Решение от 17.10.2016 по делу № 2-4411/2016 от 18.08.2016

Дело №2-4411/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2016 года                                                           г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой А.М.,

при секретаре Рябоваловой М.Ю.,

с участием представителя истца Иванова А.Ю. по доверенности от 09 августа 2016 г., представителя ответчика ООО «Управляющая организация «Степной» Пантыкиной С.Ю. по доверенности от 28 марта 2016 г., представителя ответчика Лоор А.К. – Приходько И.Д. по доверенности от 05 августа 2016 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Полежаева А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Степной», Лоор А.К. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Полежаев А.Н. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, микрорайон <адрес> <адрес>.

28 июня 2016 г. произошло затопление указанной квартиры, в результате чего истцу причинен имущественный вред.

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляется обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Степной».

Полежаев А.Н. инициировал судебное разбирательство, предъявив иск к ООО «Управляющая организация «Степной», Лоор А.К. о взыскании солидарно материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 131881 руб., за проведение экспертизы 5500 руб., за удостоверение доверенности 1100 руб., государственной пошлины в размере 3840 руб., расходов по изготовлению ксерокопий в размере 905 руб., расходов по получению сведений из ЕГРП в сумме 210 руб., почтовых расходов в размере 63,25 руб., о взыскании ООО «Управляющая организация «Степной» компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В судебном заседании 17 октября 2016 г. представитель истца Иванов А.Ю. представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просит:

- взыскать с ООО «Управляющая организация «Степной» и Лоор А.К. в равных долях в пользу Полежаева А.Н. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 131881 руб., за проведение экспертизы 5500 руб., за удостоверение доверенности 1100 руб., государственную пошлину в размере 3840 руб., расходы по изготовлению ксерокопий в размере 905 руб.;

- взыскать с ООО «Управляющая организация «Степной» в пользу Полежаева А.Н. почтовые расходы по направлению претензий ООО «Управляющая организация «Степной» в сумме 63,25 руб., моральный вред в размере 10000 руб. и штраф, предусмотренный Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца Иванов А.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Управляющая организация «Степной» Пантыкина С.Ю. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, поскольку вины управляющей организации в причинении истцу материального ущерба не имеется. Считает, что материальный ущерб подлежит возмещению собственником <адрес>, поскольку Лоор А.К. ненадлежащим образом осуществляется содержание принадлежащих ему террас.

Представитель ответчика Лоор А.К. – Приходько И.Д. исковые требования не признал, считает, что на ООО «Управляющая организация «Степной», как на управляющую организацию, возложена обязанность по надлежащему содержанию многоквартирного дома, в том числе и ливневой канализации.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие причинение ему материального ущерба в результате затопления квартиры.

28 июня 2016 г. произошло затопление <адрес> микрорайона <адрес>.

Согласно акту обследования <адрес> жилого <адрес> микрорайона <адрес> <адрес>, составленного 01 июля 2016 г. техником-смотрителем ООО «Управляющая организация «Степной», при обследовании установлено, что квартира подверглась затоплению в результате того, что собственником <адрес> осуществляется ненадлежащее содержание принадлежащего ему имущества, а именно открытой террасы. Доступ на указанную террасу осуществляется только через кухню <адрес>. При осмотре террасы установлено частичное разрушение цементно-клеевого слоя и облицовочной плитки на стене террасы, разрушение цементно-клеевого раствора между швов плитки пола. В результате вышеназванных разрушений произошло нарушение гидроизоляции пола террасы и под воздействием погодных явлений происходит постоянное вымывание цементно-клеевого раствора, который напрямую попадает в ливневую канализацию, что вызывает ее засорение. В связи погодными условиями, нарушенной гидроизоляцией и засоренной ливневой канализацией произошло протекание дождевой воды на технический этаж и расположенные квартиры.

По гражданскому делу №2-3894/2016 по исковому заявлению Лоор А.К. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Степной» о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда, штрафа по факту затопления <адрес> микрорайона <адрес> проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

По заключению эксперта № от 29 сентября 2016 г. причиной затопления <адрес> микрорайона <адрес> в ночь с 28 на 29 июня 2016 г. стала ливневая канализация (участки, отводящие осадки с террас 16-го и 17-го этажей), которая не справилась с объемом выпавших осадков.

Экспертом проведено исследование участка системы водоотведения дождевых и талых вод, имеющийся в жилом <адрес> микрорайона <адрес>, начиная с террасы 16 этажа до первого стыкового соединения со стояком.

В ходе исследования установлено, что участок системы водоотведения дождевых и талых вод, имеющийся в жилом <адрес> микрорайона <адрес>, начиная с террасы 16 этажа до первого стыкового соединения со стояком (включая водоприемные воронки), имеет как соответствия, так и несоответствия представленному проекту и требованиям нормативных документов.

Параметры водоприемных воронок, установленных в полу на открытых террасах <адрес> микрорайона <адрес> на 16-м и 17-м этажах, по конструктиву схожи с указанными в проекте.

На внутренней поверхности обследуемых водоприемных воронок наблюдаются наплывы из материала, похожего по составу на раствор (причем данный раствор связан с поверхностью воронок вязким материалом по консистенции схожим с мастикой).

Вышеуказанные наплывы являются привнесенными изменениями, которые могли образоваться как при некачественном производстве работ во время строительства <адрес>, так и в процессе эксплуатации квартир № при выполнении ремонтных работ, в том числе на террасах.

Учитывая фактическое состояние водоприемных воронок, установленное на проведение осмотра, и вероятное засорение и без того сильно зауженных сливных отверстий воронок, эксперт вполне допускает возможность того, что данные воронки могли не справиться с большим объемом дождевых вод, выпавших с ночь с 28 на 29 июня 2016.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно требованиям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Следовательно, ООО «Управляющая организация «Степной», являясь управляющей организацией, несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме по указанному адресу, за выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

При этом система ливневой канализации, как и прочие инженерные системы дома, не относится к зоне ответственности собственника помещения, а относится к зоне ответственности обслуживающей организации, на что указывают «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда» и «Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность». Следовательно, ответственность за надлежащее его состояние несет ООО «Управляющая организация «Степной».

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. №170, определено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В перечень работ по содержанию жилых домов, выполняемых организацией по обслуживанию жилищного фонда, входит, в том числе, проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки («а», «в» п.5.8.3).

В материалы дела ответчик ООО «Управляющая организация «Степной» представил выписку из журнала заявок, согласно которой 18 мая 2016 г. была проверена ливневая канализация, замечаний не выявлено.

Между тем, пунктом 6.2.7 указанных выше Правил № 170 предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку ливневой канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе.

Доказательств надлежащего исполнения обязанностей, возложенных на управляющую организацию приведенными выше нормативными правовыми актами, в том числе, доказательств, проведения профилактической прочистки сетей ливневой канализации в доме в установленные сроки суду не представлено.

Из журнала заявок следует, что 18 мая 2016 г. проводился только осмотр ливневой канализации, а не профилактические работы по прочистке ливневой канализации, в которой и произошел засор. Работы по прочистке ливневой канализации управляющей организацией проводились 29 июня 2016 г., 04 июля 2016 г., то есть после залива.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом доказаны обстоятельства, необходимые для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков - факт залива квартиры истца в результате ненадлежащего содержания управляющей организацией общего имущества в многоквартирном доме, а также размер убытков.

В свою очередь ООО «Управляющая организация «Степной» не представлено достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие вины управляющей организации в заливе квартиры истца.

Указание в акте осмотра о частичном разрушении цементно-клеевого слоя и облицовочной плитки на стене террасы, что вызвало ее засорение, само по себе, не свидетельствует о том, что засор ливневой канализации произошел исключительно по этой причине.

Доказательств, подтверждающих то, что управляющая организация не имела возможности обеспечить своевременное устранение засора, не допустив ухудшения работы ливневой канализации, не имеется.

Поскольку терраса является не только частью <адрес> микрорайона <адрес> но и элементом крыши <адрес>, следовательно, в силу положений ст. 36 ЖК РФ, является общедомовым имуществом, в связи с чем, доводы ООО «Управляющая организация «Степной» о том, что, только на Лоор А.К. лежит ответственность по надлежащему содержанию за состоянием кровли-террасы, нельзя признать обоснованными.

ООО «Управляющая организация «Степной» не представило доказательств того, что имеющиеся на водоприемных воронках наплывы из материала, похожего по составу на раствор образовались в процессе эксплуатации <адрес> при выполнении ремонтных работ, в том числе на террасах.

Суд приходит к выводу, что ненадлежащее исполнение ООО «Управляющая организация «Степной» своих обязательств по управлению и содержанию домом, в частности, по обслуживанию системы ливневой канализации повлекло затопление квартиры истца и о необходимости возложения обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате залива квартиры на управляющую компанию.

На основании изложенного исковые требования Полежаева А.Н. к Лоор А.К. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, суд признает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Определяя размер ущерба, суд принимает за основу отчет оценщика № от 25 июля 2016 г., которым определена сумма материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> размере 131881,02 руб.

К правоотношениям сторон, связанным с предоставлением услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, также применяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства по делу, судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию жилищного фонда, что привело к причинению вреда имуществу истца, ответчиком были нарушены права истца как потребителя, в связи с чем, Полежаев А.Н. вправе требовать взыскания в свою пользу денежной компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда суд определяет с учетом установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, неисполнение законных требований потребителя в установленный законом срок, а также требований разумности и справедливости. С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации причиненного ему морального вреда 1000 руб.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ООО «Управляющая организация «Степной» в пользу истца согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п. 46) подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

     Таким образом, взысканию в пользу потребителя подлежит штраф в размере 65 940,50 руб.

        Представленные сторонами доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства сторон, на которые они ссылается как на основания своих требований и возражений.

        Сторонами не представлено суду доводов и доказательств, на основании которых суд пришел бы к иному выводу по данному делу.

Расходы истца по оплате нотариальных действий в сумме 1100 руб. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста доверенности, полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

В силу ст.98 ГПК РФ с ООО «Управляющая организация «Степной» в пользу Полежаева А.Н. подлежат судебные расходы за проведение экспертизы 5500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3840 руб., почтовые расходы в размере 63,25 руб.

Требования о взыскании расходов на ксерокопирование в размере 905 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку из представленных документов невозможно идентифицировать, были ли понесены данные расходы в рамках рассмотрения указанного дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░», ░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 131881 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 65940,50 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 5500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3840 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 63,25 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░», ░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                              ░░░░░░░                                             ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 24 ░░░░░░░ 2016 ░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                      ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░                                                                           ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                                     ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░                                                                         ░.░. ░░░░░░░░░░

24 ░░░░░░░ 2016 ░.