Решение по делу № 8Г-14188/2024 [88-18786/2024] от 17.04.2024

50RS0001-01-2023-003581-96

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                      № 88-18786/2024,

                                                                                                                2-4793/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                    31 июля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

            рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах недееспособного ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании страховой выплаты по договору страхования, судебных расходов

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО3 Ю.В., действующая в интересах недееспособного ФИО3 В.С., обратилась с иском к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании страховой выплаты по договору страхования, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что решением Балашихинского городского суда Московской области от 28 сентября 2022г. ФИО3 В.С. был признан недееспособным. На основании распоряжения № 907 Министерства социального развития Московской области она является опекуном совершеннолетнего недееспособного супруга ФИО3 В.С. 12 июля 2021 г. между ФИО3 В.С. и АО «Альфа-Банк» был заключен кредитный договор, предусматривающий выдачу кредита наличными в размере 1 163 000 руб. ФИО3 В.С. был застрахован в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» по полису-оферте по программе «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы» от 12 июля 2021г., а также по полису-оферте по программе «Страхование жизни и здоровья» от 12 июля 2021 г. ФИО3 В.С. получил I группу инвалидности, т.е. наступил страховой случай по полису-оферте по программе «Страхование жизни и здоровья». Она обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате ей было отказано, т.к. срок действия полиса-оферты был установлен с 13 июля 2021 г. по 13 августа 2022 г., в то время как инвалидность была установлена ФИО3 В.С. после окончания срока действия полиса-оферты. Она обратилась к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения.

Просила взыскать с ответчика в пользу ФИО3 В.С. страховую выплату в сумме 1 163 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя - 518 000 руб.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 24 июля 2023 г. исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу ФИО3 Ю.В., действующей в интересах ФИО3 В.С., были взысканы сумма страхового возмещения в размере 1 163 000 руб., штраф - 300 000 руб. Также с ответчика в доход бюджета городского округа Балашиха Московской области взыскана госпошлина в размере 14 015 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2024 г. указанное решение суда первой инстанции было изменено, и с ответчика в пользу ФИО3 Ю.В., действующей в интересах недееспособного ФИО3 В.С., взысканы страховая выплата в размере 937 221,08 руб., штраф - 250 000 руб.. Также с ответчика в доход бюджета городского округа Балашиха Московской области взыскана госпошлина в размере 12 570 руб.

В кассационной жалобе заявитель просил указанные решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, принять новый судебный акт.

Судебная коллегия учитывает, что заявитель обжалует и решение суда первой инстанции, и апелляционное определение, которым решение суда первой инстанции изменено в целом.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 Ю.В. и ФИО3 В.С. состоят в зарегистрированном браке с 23 января 2010 г.

12 июля 2021 г. между ФИО3 В.С. и АО «Альфа-Банк» был заключен кредитный договор, предусматривающий выдачу кредита наличными в размере 1 163 000 руб.

ФИО3 В.С. был застрахован в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» по полису-оферте по программе «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы» № L0302/541/00141724/1 от 12 июля 2021 г. (по условиям указанного договора срок его действия составил 60 месяцев, страховым риском является, в том числе установление застрахованному лицу инвалидности 1 группы в течение срока страхования (риск «Инвалидность застрахованного»), кроме события, наступившего в результате несчастного случая (внешнего события), страховая сумма - 1 163 000 руб., страховая премия – 106 693,62 руб., которая ФИО3 В.С была оплачена, выгодоприобретателем по договору страхования являются лица в соответствии с законодательством Российской Федерации), а также по полису-оферте по программе «Страхование жизни и здоровья» № SRSRS510S21071200108 от 12 июля 2021 г. (по условиям указанного договора срок его действия составил 13 месяцев, страховая сумма - 1 163 000 руб., страховая премия - 4 293,8 руб., которая ФИО3 В.С была оплачена, страховым риском является, в том числе установление застрахованному лицу инвалидности 1 группы в течение срока страхования (риск «Инвалидность застрахованного ВС»), выгодоприобретателем по договору страхования являются лица в соответствии с законодательством Российской Федерации).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 8 октября 2022 г. следует, что 5 февраля 2022 г. в кафе «Дюшес» по адресу: <адрес>, произошел конфликт, по указанному адресу прибыли сотрудники полиции и применили физическую силу, а также специальные средства ограничения подвижности, после чего ФИО3 В.С. облокотился о декоративный элемент лестницы и упал на цокольный этаж, в результате чего получил <данные изъяты>.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 28 сентября 2022 г. ФИО3 В.С. был признан недееспособным.

На основании распоряжения Министерства социального развития Московской области № 907 от 14 декабря 2022 г. опекуном в отношении недееспособного ФИО3 В.С. является супруга ФИО3 Ю.В

    Согласно справке серии № от 15 августа 2022 г. ФКУ «ГБ МСЭ по Московской области» Минтруда России ФИО8 В.С. была установлена № группа инвалидности с 15 августа 2022 г. до 1 сентября 2024 г.

При обращении ФИО3 Ю.В. в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» за выплатой страхового возмещения в признании случая страховым и выплате страхового возмещения ответчиком было отказано, т.к. № группа инвалидности была установлена ФИО3 В.С. по истечении срока действия полиса-оферты № SRSRS510S21071200108 и не является страховым событием по полису-оферте № L0302/541/00141724/1.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 8, 309, 310, 333, 934, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Обзором практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 г., исходил из того, что получение подтверждающих документов после истечения срока договора добровольного личного страхования не может служить основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по заболеванию, явившемуся основанием для установления ФИО3 В.С., опекуном которого является истец, инвалидности и существовавшему вне зависимости от его документального оформления, в связи с чем взыскал с ответчика сумму страхового возмещения по полису страхования. При взыскании штрафа суд применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 309, 310, 333, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», Обзором практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 г., исходил из того, что в соответствии с договором страхования № SRSRS510S21071200108 от 12 июля 2021 г. сумма страховой выплаты определяется в размере задолженности застрахованного по кредиту наличными, предоставленному страхователю (застрахованному) в рамках договора потребительского кредита от 12 июля 2021г., на дату наступления страхового случая в соответствии с первоначальным графиком платежей, независимо от фактического погашения кредита, но не более страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования, кредитный договор оплачивается согласно графику, между тем на момент установления инвалидности ФИО3 В.С. его кредитная задолженность составляла 937 221,08 руб., таким образом, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 937 221,08 руб. При взыскании штрафа суд апелляционной инстанции применил статью Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из его несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика об отсутствии вины и необоснованном взыскании штрафа, как связанные с неправильным толкованием норм о защите прав потребителей.

Судебная коллегия полагает выводы суда апелляционной инстанций обоснованными, принимая во внимание, что согласно разъяснениям пункта 9 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2019 г., определение группы инвалидности за пределами срока действия договора добровольного личного страхования в результате заболевания, возникшего в период действия договора добровольного личного страхования, не может служить основанием для отказа страховщика в выплате страхового возмещения, поскольку выдача справки медико-социальной экспертизы является лишь обстоятельством, подтверждающим факт наступления страхового случая, а действия компетентного учреждения по установлению инвалидности - как направленные на документальное удостоверение факта наличия у лица повреждений здоровья того или иного характера, при том, что факт установления ФИО3 В.С. I группы инвалидности в период действия договора добровольного личного страхования № SRSRS510S21071200108 ответчиком не оспаривался.

Довод кассационной жалобы о несоответствии взысканной судом апелляционной инстанции суммы страхового возмещения графику платежей по кредитному договору является несостоятельным, поскольку, исходя из представленного ответчиком по запросу суда апелляционной инстанции графика платежей по кредитному договору, на 12 августа 2022 г., сумма задолженности заемщика по основному долгу составляла 937 221,08 руб., между тем 15 августа 2022 г. ФИО3 В.С. была установлена I группа инвалидности.

Вопреки иным доводам кассационной жалобы, юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства судом апелляционной инстанции определены, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в суде апелляционной инстанции, в том числе заявлялись в апелляционной жалобе, им дана оценка в апелляционном определении, с которой нельзя не согласиться.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, допущено не было.

Несогласие с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу пункта 6 части 1 статьи 390 настоящего Кодекса по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» – без удовлетворения.

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» на решение Балашихинского городского суда Московской области от 24 июля 2023 г. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи