Решение от 02.11.2022 по делу № 33-7778/2022 от 03.10.2022

дело № 2-1348/2022;

33-7778/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 ноября 2022 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.,

судей областного суда Булгаковой М.В., Раковского В.В.,

с участием прокурора Христич Т.В.,

при секретаре Гришине К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кушманбетова Э.А. к Шестаевой Н.Ф., обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр СОЖ» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Кушманбетова Э.А.

на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 11 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., заключение прокурора Христич Т.В., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия

установила:

Кушманбетов Э.А. обратился в суд с иском к Шестаевой Н.Ф. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, указав, что 13 мая 2022 года около 9.00 часов по адресу: (адрес) Шестаева Н.Ф., находясь при исполнении своих должностных обязанностей директора ООО «Сервис-Центр СОЖ», не обеспечила требования безопасности услуг и нанесла ему телесные повреждения, тем самым причинила ему физическую боль, моральные страдания, а также повредила имущество потребителя - спортивные брюки.

С учетом уточнения требований, заявленных также к ООО «Сервис-Центр СОЖ», просил взыскать с ООО «Сервис-Центр СОЖ» или Шестаевой Н.Ф. компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, компенсацию материального вреда по событиям от 13 мая 2022 в сумме 2 000 рублей.

Определением суда от 28 июля 2022 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Сервис-Центр СОЖ».

Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 11 августа 2022 года в удовлетворении иска Кушманбетова Э.А. к ООО «Сервис-Центр СОЖ», Шестаевой Н.Ф. отказано.

В апелляционной жалобе Кушманбетов Э.А. просит отменить обжалуемое решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что объективных и бесспорных доказательств наличия у истца телесных повреждений, а также повреждения спортивных брюк от действий ответчика Шестаевой Н.Ф. 13 мая 2022 года или в связи с оказанием ему услуг ООО «Сервис-центр СОЖ» в материалах дела не имеется и сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах, а также, исходя из отсутствия нарушения каких-либо прав истца как потребителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований как в части возмещения материального, так и морального вреда.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Шестаева Н.Ф. является директором ООО «Сервис-Центр СОЖ».

13 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Орска И.И.В. с участием взыскателя Кушманбетова Э.А., представителя должника ООО «Сервис-Центр СОЖ» Шестаевой Н.Ф., понятых П.С.В., А.А.С. совершались исполнительные действия в рамках исполнительного производства №, возбужденного 12 ноября 2020 года на основании решения суда № от 22 марта 2018 года, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий от 13 мая 2022 года. (л.д. 36)

В указанном акте Кушманбетов Э.А. отразил, что им велась видеосъемка, Шестаева Н.Ф. вела себя агрессивно, высказывала угрозы нанесения ему телесных повреждений.

В тот же день 13 мая 2022 года Кушманбетов Э.А. обратился в ОП № 1 МУ МВД России «Орское» с заявлением, в котором просил привлечь к ответственности Шестаеву Н.Ф. в связи с поступившими в его адрес угрозами причинить тяжкий вред здоровью, а также нанесением телесных повреждений и повреждением его вещей.

Постановлением УУП ОП № 1 МУ МВД России «Орское» от 28 июля июня 2022 года в возбуждении уголовного дела отношении Шестаевой Н.Ф. по статьям 119, 116, 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления. (л.д.39-41)

Как следует из указанного постановления, должностным лицом в ходе проведенного разбирательства были опрошены лица, участвовавшие в проведении исполнительных действий 13 мая 2022 года, исследована составленная Кушманбетовым Э.А. видеозапись, проведена судебно-медицинская экспертиза. Поскольку в данном случае в действиях Шестаевой Н.Ф. усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, материал в отношении Шестаевой Н.Ф. по признакам указанного административного правонарушения выделен в отдельное производство.

В ходе проведения проверки по факту совершения административного правонарушения проведена судебно-медицинская экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № от 3-6 июня 2022 года, имеющиеся у Кушманбетова Э.А. телесные повреждения в виде ***, образовались от воздействия твердых тупых предметов и (или) ударе о таковые, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных самим Кушманбетовым, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Ввиду отсутствия достоверных доказательств того, что названные повреждения были нанесены именно Шестаевой Н.Ф., определением врио начальника ОП №1 МУ МВД РФ «Орское» от 16 июня 2022 года отказано в возбуждении дела об административного правонарушении в отношении Шестаевой Н.Ф. по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ. (л.д. 47-48)

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 ПостановленияПленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Поскольку истец не доказал, что со стороны Шестаевой Н.Ф. имели место какие-либо противоправные действия, повлекшие причинение ему как телесных повреждений, так и повреждение принадлежащего ему имущества, суд правомерно отказал в иске.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не представил каких-либо допустимых доказательств, освобождающих его от ответственности, не могут быть признаны состоятельными, поскольку к данным правоотношениям положения Закона РФ «О защите прав потребителей» применению не подлежат.

Как следует из преамбулы названного закона, потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Из искового заявления и материалов дела следует, что истец ссылается на совершение в отношении него противоправных действий со стороны Шестаевой Н.Ф. во время осуществления судебным приставом-исполнителем исполнительных действий.

В акте о совершении исполнительных действий от 13.05.2022 судебным приставом установлено частичное исполнение решения суда.

При этом Шестаева Н.Ф. присутствовала при составлении указанного акта в качестве представителя должника и является директором ООО «Сервис-Центр СОЖ».

Таким образом, при совершении исполнительных действий какие-либо услуги ООО «Сервис-Центр СОЖ» Кушманбетову Э.А. как потребителю не оказывались, в связи с чем, к правоотношениям, связанным с причинением истцу вреда, подлежат применению положения главы 59 ГК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе на неправомерный отказ в удовлетворении ходатайства о назначении оценочной экспертизы ущерба имущества (брюк) подлежит отклонению, поскольку данный отказ не привел к неправильному разрешению спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел уточненные исковые требования и акт о нанесении телесных повреждений, не могут быть признаны обоснованными, поскольку уточнение исковых требований (л.д.87) принято судом и рассмотрено, также приобщен к материалам дела по ходатайству истца диск с видеозаписью, который исследован судом.

Иных доводов, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы служить основанием для отмены судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░