Решение по делу № 2-3717/2019 от 29.11.2018

№ 2- 3717/19

24RS0048-01-2018-015187-23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 апреля 2019 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе

Председательствующего судьи                 Пустоходовой Р.В.,

При секретаре                            Опариной О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гасанова З.Д.О. к САО «Надежда» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Гасанов З.Д.о. обратился с иском к САО «Надежда» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Nissan Caravan г/н № под управлением собственника Гасанова З.Д.о. и Kio Rio г/н № под управлением Барышниковой Т.В.. ДТП произошло по вине последней. Гражданская ответственность владельцев указанных транспортных средств была застрахована ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком осуществлена выплата в размере 29 400руб.. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по заключению оценщика составляет 98 962,80руб., за оценку оплачено 10 600руб.. Истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение 69 562руб., неустойку за просрочку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 861,81руб., финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 800руб., компенсацию морального вреда 10 000руб., расходы по оценке 10 600руб., расходы по составлению дубликата экспертного заключения 3 000руб., расходы на оплату услуг представителя 18 000руб. ( л.д.4-6, 49).

В судебном заседании представитель истца Картохина А.А. ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.7) требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, третьи лица Барышников А.С., Барышникова Т.В., извещенные о рассмотрении дела ( л.д.53-56), в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В силу ст.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( далее по тексту ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 12 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

     В соответствии со ст.16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Nissan Caravan г/н № под управлением собственника Гасанова З.Д.о. и Kio Rio г/н № под управлением Барышниковой Т.В.. Гражданская ответственность владельцев транспортных средств была застрахована САО «Надежда» (л.д.8-10).

ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» получило заявление Гасанова З.Д.о. о наступлении страхового случая ( л.д.11), ДД.ММ.ГГГГ страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 29 400руб. ( л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ Гасанов З.Д.о. обратился к САО «Надежда» с претензией о доплате страхового возмещения ( л.д.15).

Представитель истца требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела об адм.правонарушении следует, что столкновение ДД.ММ.ГГГГ автомобилей Nissan Caravan г/н № под управлением Гасанова З.Д.о. и Kio Rio г/н № под управлением Барышниковой Т.В. произошло по вине Барышниковой Т.В., нарушившей требования п.10.1 ПДД РФ, что повлекло столкновение. В действиях Гасанова З.Д.о. суд нарушения ПДД РФ не усматривает.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что гражданская ответственность владельцев Nissan Caravan г/н № и Kio Rio г/н № была застрахована на момент ДТП САО «Надежда», суд приходит к выводу о том, что истец имеет право требовать от ответчика выплаты страхового возмещения.

По делу установлено, что страховщиком выплата произведена в размере 29 400руб.

По заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа 98 962,80руб. ( л.д.18-37). Оснований не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно дано лицом, имеющим специальные познания, выводы и расчеты оценщиком мотивированы, указанные в заключении повреждения соответствуют указанным в справке о ДТП, ответчиком возражений против данного заключения не заявлено.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение 69 562,80руб. (98 962,80руб. - 29 400руб.).

При разрешении требования о взыскании неустойки суд принимает во внимание, что заявление о страховой выплате получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, выплата в размере 98 962,80руб. должна была быть произведена в течение 20 календарных дней, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, по делу установлено, что выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 400руб.. Таким образом, поскольку ответчиком допущена просрочка страховой выплаты, суд находит обоснованным требование истца о взыскании неустойки. Неустойка подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 98 962,80руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 69 562,80руб., истец просит взыскать неустойку по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным требованиям. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 917,02руб. (98 962,80руб. х 1% х 8дн), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 38 955,16руб. (69 562,80руб. х 1% х 56дн). Ответчиком о снижении неустойки не заявлено. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка 46 872,18руб..

Поскольку по делу установлен факт нарушения ответчиком прав истца, являющегося потребителем, то требование о компенсации морального вреда суд находит обоснованным. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства нарушения, длительный период нарушения. С учетом указанных обстоятельств, суд находит разумным и справедливым взыскание компенсации морального вреда в размере 2 000руб..

При разрешении требования о взыскании финансовой санкции суд принимает во внимание, что страховая выплата должна была быть произведена ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ, по делу установлено, что выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано в п.77
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

    Таким образом, истцу от ответчика причитается финансовая санкция за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит взыскать финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Установленных законом оснований для взыскания финансовой санкции за указанный период не имеется, а поскольку в силу ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным требованиям, при этом установленных законом оснований для выхода за пределы заявленных требований не имеется, то в удовлетворении требования о взыскании финансовой санкции надлежит отказать.

В силу ст.16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф 34 781,40руб. (69 562,80руб. /2), о снижении штрафа не заявлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки по оценке ущерба 10 600руб. ( л.д.16), по изготовлению дубликата отчета об оценке 3 000руб. ( л.д.17).

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя 18 000руб., которые он просит возместить ( л.д.38-39). С учетом характера, объема и сложности рассмотренного дела, работы, выполненной представителем истца, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика о чрезмерности судебных издержек, с учетом требований 100 ГПК РФ, суд находит заявленный размер расходов на оплату услуг представителя разумным и справедливым.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина 3 828,68руб. ( 3528,68руб. по требованиям имущественного характера, 300руб. – по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,    суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Гасанова З.Д.О. удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу Гасанова З.Д.О. страховое возмещение 69 562рубля 80 копеек, неустойку 46 872рубля 18копеек, компенсацию морального вреда 2 000рублей, штраф 34 781рубль 40копеек, расходы по оценке 10 600рублей, расходы на изготовление дубликата отчета об оценке 3 000рублей, расходы на оплату услуг представителя 18 000рублей, всего взыскать 184 816рублей 38 копеек.

В удовлетворении требования о взыскании финансовой санкции отказать.

Взыскать с САО «Надежда» государственную пошлину в доход местного бюджета 3 828рублей 68копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий             Р.В.Пустоходова