cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Волгоградская область / Уголовные / 22-5081/2022

Решение по делу № 22-5081/2022 от 29.11.2022

Судья Лунева О.А. дело № 22-5081/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 13 декабря 2022 года

Волгоградский областной суд

в составе:

председательствующего Зайцевой И.Н.,

судей: Григорьева И.Б., Фоменко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Мещеряковой К.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Щербинина С.В.,

осуждённого Пименова И.Е., участвующего посредством видеоконференцсвязи,

осуждённого Сырыцына М.В., участвующего посредством видеоконференцсвязи,

защитника осуждённого Пименова И.Е – адвоката Демидова Д.В.,

защитника осуждённого Сырыцына М.В. – адвоката Лукаша Ф.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 13 декабря 2022 года уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитника осуждённого Сырыцына М.В. – адвоката Лукаша Ф.Г., апелляционной жалобе защитника осуждённого Пименова И.Е – адвоката Демидова Д.В. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 20 сентября 2022 года, в соответствии с которым:

Сырыцын М. В., <.......>

Пименов И. Е., <.......>

осуждены:

каждый по ч.3 ст.238 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия осуждённым Пименову И.Е., Сырыцыну М.В. наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Разрешены вопросы по мере пресечения, зачёте времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, вещественным доказательствам по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Григорьева И.Б., выступление осуждённого Пименова И.Е, защитника – адвоката Демидова Д.В., осуждённого Сырыцына М.В., защитника – адвоката Лукаша Ф.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Щербинина С.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

согласно приговору Сырыцын М.В. и Пименов И.Е. признаны виновными, каждый в отдельности, в совершении хранения, перевозки в целях сбыта и сбыте продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, группой лиц по предварительному сговору, повлекших по неосторожности смерть двух лиц.

Преступление совершено ими в период ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Пименова И.Е – адвокат Демидов Д.В. выражает несогласие с приговором суда, ввиду его незаконности и необоснованности. Полагает, что судом не достаточно мотивирована необходимость назначения Пименову И.Е. наказания в виде реального лишения свободы.

Отмечает, что Пименов И.Е. впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее не судим, исключительно положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, на его иждивении находится малолетний ребёнок, жена не трудоустроена, у семьи имеются кредитные обязательства в виде ипотечного кредита. Выражает мнение, что наказание в виде условного осуждения способствовало бы оказанию не только воспитательного воздействия в отношении Пименова И.Е. и влияло бы положительно на условия жизни его семьи, а также ограждало самого Пименова И.Е. от влияния субкультуры мест лишения свободы. Отмечает также, что Пименов И.Е. на этапе расследования уголовного дела оказывал активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Делает вывод, что приговор Волжского городского суда <адрес> в отношении Пименова И.Е. и Сырыцина М.В. был постановлен с существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, основан на доказательствах фактически не исследованных в судебном заседании. Утверждает, что протоколы осмотра места происшествия квартир Потерпевший №3 и К. и изъятых в ходе проведенных осмотров вещественных доказательств, являются недопустимыми доказательствами, и судом необоснованно отказано в их исключении из числа доказательств.

Кроме того полагает, что при вынесении приговора судом неправильно квалифицированы действия Пименова И.Е., которые по мнению защиты могли образовывать лишь состав преступления предусмотренного ч.3 ст.109 УК РФ.

Просит отменить обвинительный приговор Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пименова И.Е., направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда со стадии судебного разбирательства. Отменить Пименову И.Е. меру пресечения в виде заключения под стражу, применённую к нему приговором Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, на ранее имевшуюся до вынесения приговора - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник осуждённого Сырыцына М.В. – адвокат Лукаш Ф.Г. выражает несогласие с приговором суда, полагая его подлежащим изменению в части признания Сырыцына М.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 238 УК РФ.

По мнению стороны защиты, невысокая стоимость, а также место приобретения спиртосодержащей жидкости, не могут свидетельствовать о возникновении у Сырыцына М.В. умысла на совершение инкриминируемого ему преступления, а свидетельствуют лишь о наличии у Сырыцына М.В. иного мнения, ориентированного на круг его общения, личный опыт длительного употребления им самим спиртосодержащей продукции и сформировавшееся доверие к её качеству. Отмечает, что Сырыцын М.В. ранее длительное время неоднократно сам лично, а также его родственники и знакомые приобретали данную жидкость, употребляли её, при этом никаких последствий для здоровья никогда не было. Данная жидкость всегда была хорошего качества, на вид и по запаху не отличалась от коньяка, в связи с чем, он был уверен, что она заводского производства. Обращает внимание, что утверждение, о хорошем качестве привозимой спиртосодержащей жидкости подтвердили все без исключения свидетели и потерпевшие, ранее употреблявшие её, более того, потерпевшая Потерпевший №3 показала, что проводила экспертизу качества данной жидкости, о результатах которой было известно, в том числе, и подсудимым.

Считает, что ни количество приобретённой жидкости, ни отсутствие на ней маркировки и акцизных марок само по себе с достоверностью не доказывает осознание Сырыцыным М.В. того обстоятельства, что в жидкости содержатся вещества, делающие её опасной для жизни и здоровья людей. В связи с чем, делает вывод, что выводы суда первой инстанции носят предположительный характер, а ссылка на безусловные доказательства, подтверждающие умысел Сырыцына М.В., в приговоре отсутствует.

Утверждает, что обстоятельства деяния Сырыцына М.В., установленные органами следствия и отражённые в приговоре, свидетельствуют о незначительности объёмов спиртосодержащей продукции, а также об отсутствии действий Сырыцина М.В. по её предпродажной подготовке. Спиртосодержащую продукцию Сырыцын М.В. не рекламировал, не улучшал её товарный вид, то есть, не предпринимал каких-либо действий, способствовавших возможности её сбыта. Указывает, что в материалах уголовного дела также отсутствуют достоверные сведения, свидетельствующие как о намерении Сырыцина М.В. извлечь прибыль от реализации спиртосодержащей продукции, так и о факте получения такой прибыли. Отмечает, что Свидетель №1 и Потерпевший №2 было известно, что Сырыцын М.В. самостоятельно спиртосодержащую жидкость не производит, не осуществляет проверку её качества, а является лишь посредником между производителем (продавцом) и лицами, которые просили его приобрести жидкость.

Просит суд учесть, что деятельность Сырыцына М.В. и Пименова И.Е. сводилась к выполнению конкретных просьб от конкретных лиц - их знакомых, то есть носила бытовой характер, а не являлась по своей природе деятельностью по оказанию услуг для неограниченного круга лиц.

Полагает, что основным доказательством по делу является заключение эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ЭКО УМВД России по <адрес> К., согласно которому в жидкости, содержащейся в канистре, изъятой по месту жительства К., содержится метанол. Сообщает, что в целях получения экспертной оценки вышеуказанного заключения эксперта, стороной защиты инициировано проведение внесудебного исследования по его рецензированию, в результате которого получено заключение специалиста № <...>-РХ. Согласно полученному заключению специалиста, заключение эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ содержит процессуальные, методические и операционные ошибки и не соответствует требованиям действующего законодательства, регламентирующего производство экспертиз спиртосодержащих жидкостей, а выводы, в том числе и о наличии метанола в объекте № <...> являются недостоверным, неполным и ошибочным.

Считает, что материалами уголовного дела достоверно не подтверждается, что действия осуждённого образуют состав вменённого ему преступления. По мнению стороны защиты, в действиях Сырыцына М.В. имеются признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.109 УК РФ, а не ч.3 ст.238 УК РФ. Утверждает, что Сырыцын М.В. не допускал и не мог допускать наступления столь тяжких последствий в результате совершённых им действий.

Кроме того, сторона защиты также убеждена, что приговор является несправедливым и чрезмерно суровым. Полагает, что суд первой инстанции, назначая осуждённому наказание в виде реального лишения свободы, не рассмотрел вопрос о возможности назначения Сырыцыну М.В. менее строго наказания из числа предусмотренных санкцией статьи, а также исчерпывающе и должным образом не мотивировал решение о невозможности применении ст.73 УК РФ при назначении Сырыцыну М.В. наказания.

Просит приговор Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить: переквалифицировать действия Сырыцына М.В. с ч.3 ст.238 УК РФ на ч.3 ст.109 УК РФ; назначить Сырыцыну М.В. наказание по ч.3 ст.109 УК РФ в пределах санкции статьи, постановив считать его условным. В случае, если суд сочтёт не подлежащими удовлетворению указанные требования, просит смягчить Сырыцыну М.В. наказание, назначенное приговором Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.238 УК РФ.

Государственный обвинитель Муссалиев А.Е. в своих возражениях (основных и дополнительных) выражает мнение, что суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия Сырыцына М.В. и Пименова И.Е. по ч.3 ст.238 УК РФ, а содержание приговора полностью отвечает требованиям ст.299 УПК РФ.

Просит приговор Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по обвинению Сырыцына М.В. и Пименова И.Е. оставить без изменения, а апелляционные жалобы стороны защиты без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения государственного обвинителя, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Пименова И.Е., Сырыцына М.В., каждого в отдельности, в совершении инкриминируемого преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Так, из показаний подсудимого Пименова И.Е. следует, что он работает в должности водителя-экспедитора на грузовом автомобиле и 2-3 раза в месяц ездит в командировку в <адрес>. Примерно с 2014 года у незнакомого ему лица он начал приобретать спиртосодержащую жидкость, а именно водку и коньячный напиток, разлитые в белые пластиковые канистры, объёмом около 5 литров, без каких-либо этикеток и акцизных марок, по цене 600 - 700 рублей за одну канистру. Купленную спиртосодержащую жидкость он употреблял вместе со своими друзьями и родственниками. Также он приобретал спиртосодержащую жидкость по просьбе своих друзей и родственников, а также их знакомых, в том числе он привозил спиртосодержащую жидкость для своего брата Сырыцына М.В., которую продавал ему по 700 рублей за канистру. Кому продавал данную спиртосодержащую жидкость Сырыцын М.В., ему известно не было, в сговор на совместную реализацию он с ним не вступал. Последний раз он приобрёл 3 канистры спиртосодержащей жидкости, а именно 2 канистры с коньячным напитком и 1 канистру с водкой. При этом одну канистру с коньячным напитком он приобретал для себя, а две канистры, одна из которых с водкой, а другая с коньячным напитком, он приобретал по просьбе Сырыцына М.В. О том, что в привозимой им спиртосодержащей жидкости содержится вещество, способное причинить вред здоровью потребителям он не знал, поскольку люди, у которых он приобретал, уверяли его, что это не учтённая продукция с завода и она хорошего качества. От Сырыцына М.В. ему стало известно, что от привозимой им и реализованной спиртосодержащей жидкости отравились 4 девушки. После этого он перестал её покупать и привозить.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Сырыцын М.В. показал, что с 2014 года он просил Пименова И.Е. привозить ему спиртосодержащую жидкость, разлитую в канистры ёмкостью около 5 литров, которую впоследствии он употреблял с друзьями. Кроме того, по просьбе своих знакомых и их знакомых, он также просил Пименова И.Е. привезти спиртосодержащую жидкость, которую он продавал по 800 рублей за канистру. В июле 2021 года к нему обращалась Свидетель №1 и заказывала у него 3 канистры коньячного напитка, после чего он позвонил своему брату Пименову И.Е. и заказал у того 3 канистры коньячного напитка, которые в последующем он продал Свидетель №1 В сентябре 2021 года к нему обращалась Потерпевший №3 и заказывала одну канистру коньячного напитка и одну канистру водки, после чего он позвонил брату-Пименову И.Е., который привёз ему данные канистры из <адрес>, и которые он сбыл Потерпевший №3 После того, как ему стало известно о том, что от продаваемой им спиртосодержащей жидкости отравились и умерли люди, он перестал её продавать.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в суде и на предварительном следствии, следует, что её сын К. ДД.ММ.ГГГГ скончался вследствие отравления метанолом после употребления алкогольных напитков. В ходе осмотра места жительства К. сотрудниками полиции была обнаружена и изъята пластиковая канистра, в которой находилось немного тёмной жидкости с запахом шоколада, которую употреблял К. накануне смерти.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она через Свидетель №1 приобрела 3 канистры «коньячного напитка», одну канистру для К., одну для своих родственников, и одну канистру для знакомого К. - Свидетель №2, заплатив за них деньги в сумме 2 400 рублей. Из канистры, которую она купила для себя, она отлила 1 литр напитка в пластиковую бутылку и отвезла на дачу, где находилась её мама С., двоюродная сестра её мамы Серая Г.П. и супруг Свидетель №4 В результате отравления, вызванного употреблением, приобретённого «коньячного напитка», К. ДД.ММ.ГГГГ скончался. Кроме того, в результате отравления метанолом, вызванного употреблением «коньячного напитка» также скончалась её мать С. Употреблявшая вместе с С. на даче «коньячный напиток» Серая Г.П. также умерла, но полного анализа крови не было, и у неё не подтвердилась причина смерти отравление метанолом. Оставшуюся спиртосодержащую жидкость она и Свидетель №2 вылили полностью. После случившегося она позвонила тем, у кого заказывала «коньячный напиток», а они стали её уверять, что такого быть не может. Подсудимые знали, что отравились люди, однако продолжили продавать этот алкоголь.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №3 показала, что на протяжении нескольких лет они с супругом покупали у Сырыцына М.В. алкогольную продукцию в канистрах. Знали о том, что алкогольную продукцию привозит брат Сырыцына М.В. – Пименов И.Е. из <адрес>, никакие документы на алкогольную продукцию не спрашивали. ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у Сырыцына М.В. одну канистру с водкой и одну канистру с коньяком, перечислив на банковскую карту Сырыцына М.В. денежные средства в размере 1 600 рублей. После чего она совместно с Потерпевший №4, Потерпевший №6 и Потерпевший №5 употребили, приобретённый у Сырыцына М.В. коньячный напиток. На следующее утро она почувствовала недомогание, и впоследствии была госпитализирована в больницу № <...> им. Фишера. В больницу также были госпитализированы Потерпевший №6, Потерпевший №4, Потерпевший №5 После обследования их четверых госпитализировали в ГУЗ «ГКБ № <...>», где они проходили лечение.

Допрошенные в судебном заседании потерпевшие Потерпевший №6, Потерпевший №4, Потерпевший №5 подтвердили показания Потерпевший №3 относительно отправления метанолом вследствие употребления спиртосодержащей жидкости, приобретённой Потерпевший №3

Из показаний свидетеля Свидетель №18 следует, что она вместе со своей дочерью Потерпевший №3 приобретали у незнакомого им мужчины через свою знакомую Свидетель №15 коньячный напиток, разлитый в пластиковые канистры объёмом от 4 до 5 литров, стоимостью от 600 до 800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в результате употребления приобретённого «коньячного напитка» её дочери Потерпевший №3 и Потерпевший №4, а также их подруги Потерпевший №6 и Потерпевший №5 получили отравление метанолом, в результате чего были госпитализированы в больницу.

Из показаний свидетеля Свидетель №15 следует, что она продолжительное время приобретала у Сырыцына М.В. коньячный напиток, разлитый в пластиковые канистры. В том числе она приобретала коньячный напиток и для Потерпевший №3, впоследствии Потерпевший №3 самостоятельно приобретала коньячный напиток непосредственно у Сырыцына М.В. После того, как ей стало известно, что Потерпевший №3 отравилась коньячным напитком, она сообщила об этом Сырыцыну М.В.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он через К. приобрёл у незнакомого ему лица канистру объёмом 4 литра с коньячным напитком стоимостью 800 рублей за канистру. В результате совместного с К. употребления данного коньячного напитка он почувствовал сильное недомогание. Впоследствии он узнал, что К. скончался от отравления данным напитком, после чего всю приобретённую спиртосодержащую жидкость он вылил, а канистру выкинул.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что летом 2021 года она совместно с С. употребляла коньячный напиток, после чего почувствовала недомогание. На следующий день ей стало известно о том, что С. в результате отравления коньячным напитком скончалась.

Из показаний свидетелей Свидетель №16, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №7, Свидетель №1, данных в суде и на предварительном следствии следует, что им было известно о том, что Пименов И.Е. и Сырыцын М.В. приобретали, хранили и сбывали спиртосодержащую жидкость, разлитую в пластиковые канистры ёмкостью от 4 до 5 литров.

Из показаний допрошенного в судебном заседании эксперта К. следует, что им проводилось исследование спиртосодержащей жидкости, содержащейся в 2 бутылках, по окончанию которого была оформлена справка об исследовании № <...> от ДД.ММ.ГГГГ. На основании справки об исследовании им было составлено заключение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ. Также им было составлено заключение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке об исследовании № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ микрокомпоненнтный состав объекта № <...> - метанол: 7,132 % об., объект № <...> - метанол: 0,001 % об.

Из показаний свидетеля Свидетель №17, данных на предварительном следствии и оглашённых в суде на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что при первичном осмотре К. ею был поставлен предварительный диагноз «отравление суррогатным алкоголем» и принято решение о его госпитализации, после чего он был доставлен в больницу.

Из показаний свидетелей Свидетель №11, Свидетель №12, данных на предварительном следствии и оглашённых в суде на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в приёмное отделение ГБУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи № <...>» <адрес> из ГБУЗ «ГКБ № <...> им. С.З. Фишера» <адрес> были доставлены Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5 и Потерпевший №6, с диагнозом «токсическое действие суррогатов этанола». Анализы поступивших девушек свидетельствовали об отравлении тяжёлой степени, которое угрожало их жизни, но благодаря оказанной медицинской помощи их состояние здоровья улучшилось.

Из показаний свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, Ерёмина Н.А., Свидетель №21, данных на предварительном следствии и оглашённых в суде на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что они приобретали у Сырыцына М.В. спиртосодержащую жидкость в виде водки или коньячного напитка, разлитую в пластиковые канистры ёмкостью около 5 литров по цене 800 рублей за канистру.

Из показаний свидетеля Свидетель №9, данных на предварительном следствии и оглашённых в суде на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что от Пименова И.Е. ему стало известно о том, что тот привозит из <адрес> коньячный напиток, разлитый в пластиковые канистры объёмом 5 литров и продаёт его по 800 рублей за канистру.

Кроме того, вина осуждённых Сырыцына М.В., Пименова И.Е. каждого в отдельности, в совершении преступления подтверждается совокупностью иных исследованных судом первой инстанции доказательств, которые согласуются с вышеприведёнными показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №6, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, свидетелей Свидетель №16, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №7, Свидетель №1, Свидетель №18, Свидетель №15, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №19, Свидетель №17, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №22, Еремёмина Н.А., Свидетель №9, Свидетель №20, Свидетель №10, Свидетель №21, специалиста П., эксперта К.:

сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением в виде фототаблицы, согласно которым осмотрено помещение <адрес>, в которой проживал К., где в холодильнике в помещении кухни обнаружена и изъята канистра со спиртосодержащей жидкостью объёмом примерно 5 литров (т.1, л.д. 226-230);

сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением в виде фототаблицы, согласно которым осмотрено помещение <адрес>, в которой проживает Потерпевший №3, где в коридоре были обнаружены и изъяты две бутылки с этикеткой с надписями «CHOCOLATIER» и «Коктейль коньячно-шоколадный дижестив» (т.1, л.д. 178-183);

результатами оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым органу следствия предоставлены результаты проведения оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров», «Снятие информации с технических каналов связи» в отношении Сырыцына М.В., содержащие телефонные разговоры между Сырыцыным М.В. и Пименовым И.Е., между Сырыцыным М.В. и Свидетель №15, между Сырыцыным М.В. и П., подтверждающие совершение перевозки, хранения и сбыта Сырыцыным М.В. и Пименовым И.Е. спиртосодержащей жидкости Потерпевший №3, телефонные разговоры между Сырыцыным М.В. и Свидетель №8 с Свидетель №21, подтверждающие сбыт Сырыцыным М.В. им спиртосодержащей жидкости (т.2, л.д.79-99, 153-170);

сведениями, содержащимися в заключении эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у Потерпевший №3 выявлено отравление метанолом, механизм образования которого связан с токсическим действием метанола (метилового спирта), до обращения за медицинской помощью. Причинённый вред здоровью квалифицируется как лёгкий по признаку кратковременного расстройства здоровья (т.4, л.д. 179-181);

сведениями, содержащимися в заключении эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у Потерпевший №5 выявлено отравление метанолом, механизм образования которого связан с токсическим действием метанола (метилового спирта), до обращения за медицинской помощью. Причинённый вред здоровью квалифицируется как лёгкий по признаку кратковременного расстройства здоровья (т.4, л.д.188-191);

сведениями, содержащимися в заключении эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у Потерпевший №4 выявлено отравление метанолом, механизм образования которого связан с токсическим действием метанола (метилового спирта), до обращения за медицинской помощью. Причинённый вред здоровью квалифицируется как лёгкий по признаку кратковременного расстройства здоровья (т.4, л.д.207-209);

сведениями, содержащимися в заключении эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым смерть К. наступила в результате тяжёлого отравления метиловым спиртом, с развитием выраженной интоксикации (т.4, л.д.218-223);

сведениями, содержащимися в заключении эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым смерть С. наступила от отравления метиловым спиртом с развитием отёка головного мозга, что подтверждается наличием в крови трупа метилового спирта в токсической концентрации 2,08 %о, морфологической картиной при вскрытии (т.4, л.д.232-236);

сведениями, содержащимися в заключении эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым представленная на исследование жидкость в представленных ёмкостях является спиртосодержащей жидкостью, крепостью 20,9% - 71,6%; и содержит в своём составе: альдегидов: 0-45,2 мг/дм3; метанола: 0,001-2,2 % об.; сивушных масел: 1,2-2506,8 мг/дм3; сложных эфиров: 1,4-219,5 мг/дм3 (т.5,л.д.1-9);

сведениями, содержащимися в справке об исследовании № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым представленные на исследование жидкости в бутылках являются спиртосодержащими жидкостями. Определить крепости жидкостей не представляется возможным ввиду малого количества объектов исследования. Микрокомпонентный состав объект № <...> - метанол: 7,132 % об.; № <...> - метанол: 0,001 %об. (т. 1, л.д. 189-192);

сведениями, содержащимися в заключении эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым представленные на исследование жидкости в бутылках являются спиртосодержащими жидкостями. Определить крепости жидкостей не представляется возможным ввиду малого количества объектов исследования. Микрокомпонентный состав объект № <...> - метанол: 7,132 % об.; № <...> - метанол: 0,001 %об. (т.5,л.д.18-21);

сведениями, содержащимися в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением в виде фототаблицы (т.5, л.д.33-86).

Вина осуждённых Сырыцына М.В. и Пименова И.Е. в совершении преступления также подтверждается иными доказательствами, приведёнными в приговоре.

Оснований не доверять исследованным судом доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вышеуказанные доказательства в своей совокупности, по мнению суда апелляционной инстанции, полностью опровергают доводы жалоб стороны защиты о незаконности и необоснованности судебного решения, о недоказанности вины осуждённых, каждого в отдельности, в инкриминированном им преступлении, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Все доказательства по делу оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела. Суд в приговоре указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

При этом судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Демидова Д.В. о необходимости признания протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ недопустимыми доказательствами виду того, что осмотры в результате данных следственных действий производились в жилищах при отсутствии согласий собственников жилых помещений и судебных решений, разрешающих проведение данных осмотров, опровергаются материалами уголовного дела, поскольку, как следует из содержания вышеуказанных протоколов осмотра, следственные действия проведены с согласия близких родственников, пользующихся данными жилыми помещениями на законных основаниях. При этом, собственники жилых помещений не могли дать своих согласий ввиду того, что К. скончался ДД.ММ.ГГГГ от отравления метанолом, а Потерпевший №3 была госпитализирована также с диагнозом отравление суррогатным алкоголем. При таких обстоятельствах доводы стороны защиты о необходимости получения судебного решения для производства осмотра места происшествия не обоснованы.

Доводы защитника о производстве осмотров места происшествия в отсутствие понятых также проанализированы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, поскольку в силу ст.170 УПК РФ проведение осмотра места происшествия в отсутствие понятых допускается при условии применения технических средств фиксации хода и результатов данного следственного действия. Из материалов уголовного дела следует, что вышеуказанные осмотры места происшествия произведены следователем и дознавателем с участием специалиста, с применением средств фотофиксации, протоколы следственных действий имеют приложения с фототаблицами фиксации хода и результатов следственных действий.

Доводы защитника о том, что изъятые в ходе осмотров мест происшествия канистра с жидкостью тёмного цвета и бутылки с жидкостью не опечатывались и их изъятие не оформлено должным образом опровергнуты в ходе судебного следствия как содержанием самих протоколов осмотра места происшествия, показаниями дознавателя С., так и содержанием заключения эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в распоряжение эксперта предоставлено: канистра из полупрозрачного полимерного материала белого цвета. Горловина канистры закрыта крышкой из полимерного материала и оклеена лентой скотч, под лентой скотч к горловине приклеена бирка, на которой имеется оттиск печати «Для пакетов № <...>/ОД» и пояснительная запись с подписью дознавателя С. Стеклянные бутылки также были упакованы в коробку и опечатаны надлежащим способом. При этом, эксперт К. предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в том числе и в части описания поступивших на экспертизу объектов исследования.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не усмотрел нарушений требований закона при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составлении протоколов осмотра с фото-таблицами к ним. Не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Доводы стороны защиты о порочности заключения эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ЭКО УМВД России по <адрес> К., не обоснованы, и опровергаются как материалами уголовного дела, так и показаниями в суде эксперта К., который в полной мере подтвердил и разъяснил свои заключения. Указанные заключения эксперта оформлены надлежащим образом, представляются суду ясными и понятными и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений.

Доводы стороны защиты о необходимости исследования и учёта заключения специалиста, полученного стороной защиты в целях рецензирования и получения экспертной оценки вышеуказанного заключения эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрены судом первой инстанции в ходе судебного следствия, стороне защиты правомерно было отказано в исследовании заключения специалиста (рецензии) № <...>-РХ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в силу закона указанное заключение не может быть признано надлежащим доказательством ввиду следующего.

В силу ст.58 УПК РФ специалист - лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном настоящим Кодексом, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснившего условия реализации права на судебную защиту, гарантированного ст.46 Конституции Российской Федерации, указано, что гражданин не вправе по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру осуществления данного права - применительно к отдельным видам судопроизводства. Согласно ст.1 УПК Российской Федерации порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается этим Кодексом, является обязательным для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия и органов дознания, а также иных участников уголовного судопроизводства.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает, что обвиняемый имеет право представлять, а его защитник - также собирать доказательства; защитник вправе привлекать специалиста в соответствии со ст.58 УПК РФ. Специалист как лицо, обладающее специальными знаниями, привлекается к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном УПК РФ, в том числе его статьями 58, 164, 168 и 270, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.

Между тем, органами предварительного расследования специалист ООО «Легал Сервис» Семёнов В.В. не был привлечён в качестве специалиста к проведению исследований по данному уголовному делу, материалы уголовного дела ему для исследования не предоставлялись. Иные участники уголовного судопроизводства по делу были лишены возможности для постановки вопросов по проведённому исследованию, чем нарушены их права.

На основании ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ. К недопустимым доказательствам относятся иные доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса.

Таким образом, рецензию на заключение эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, проведённую по делу специалистом ООО «Легал Сервис» Семёновым В.В., представленную стороной защиты, суд апелляционной инстанции не может признать допустимым доказательством в соответствии со ст.75 УПК РФ.

При рассмотрении ходатайства стороны защиты о проведении повторной экспертизы объектов со спиртосодержащей жидкостью, суд первой инстанции не усмотрел оснований для её проведения. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Доводы стороны защиты о том, что доказательства по делу исследованы не в полном объёме, опровергаются содержанием протокола судебного заседания, из которого следует, что судом все доказательства были исследованы в ходе судебного заседания, при этом жалоб и заявлений со стороны защитников адвокатов и осуждённых ни в ходе судебного заседания, ни после ознакомления с протоколом судебного заседания не поступало.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о незаконных методах ведения предварительного следствия, фальсификации доказательств, материалы уголовного дела не содержат.

Какие-либо не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осуждённых, в том числе в показаниях потерпевших и свидетелей, по делу отсутствуют. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу, установлены.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, поскольку каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется; указанная совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, законных оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется.

Кроме того, оснований не согласиться с данной судом квалификацией действий осуждённых, каждого в отдельности, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку из исследованных судом первой инстанции доказательств следует, что Пименов И.Е. приобретал спиртосодержащую жидкость, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей у неустановленных следствием лиц, на парковочных площадках для новых транспортных средств, расположенных в неустановленных местах на территории <адрес> и <адрес>, после чего, используя транспортное средство, находящееся у него в пользовании - автомобиль марки «Мерседес-Бенц 1841 LS» с регистрационным знаком «В 330 УЕ 134 регион», перевозил её и передавал Сырыцыну М.В., который в свою очередь хранил её, а в дальнейшем реализовывал (незаконно сбывал) обратившимся к нему покупателям указанную спиртосодержащую жидкость по 800 рублей за канистру.

Факт совершения подсудимыми инкриминируемого преступления группой лиц по предварительному сговору подтверждается согласованными действиями подсудимых на совершение преступления.

Доводы стороны защиты о том, что оценка места приобретения спиртосодержащей жидкости, личности продавца, явность занижения стоимости спиртосодержащей жидкости, как и отсутствие документов, подтверждающих качество, является результатом субъективных суждений и взглядов каждого отдельно взятого лица, что никоим образом не может свидетельствовать о наличии умысла совершить реализацию спиртосодержащей жидкости, не соответствующей требованиям безопасности, как и доводы о том, что ранее Сырыцын М.В., Пименов И.Е., их знакомые и лица, которым они реализовывали спиртосодержащую жидкость, употребляли данную спиртосодержащую жидкость долгое время и никто из них не получал отравления, судом первой инстанции признаны несостоятельными, расценены как способ защиты с целью уйти от ответственности за содеянное. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

То обстоятельство, что ранее употребление спиртосодержащей жидкости, реализуемой подсудимыми, не вызвало ни у кого последствий отравления, не может свидетельствовать о том, что сбытая ими спиртосодержащая жидкость ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ отвечала требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Напротив, в ходе судебного разбирательства факты хранения, перевозки в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, группой лиц по предварительному сговору, повлёкшие по неосторожности смерть двух лиц нашли своё подтверждение.

Доводы стороны защиты о том, что Сырыцын М.В. был уверен в том, что реализуемая им спиртосодержащая жидкость является продуктом заводского производства, не нашли своего подтверждения.

Доводы стороны защиты о том, что Потерпевший №3 ранее проводила экспертизу качества привозимой спиртосодержащей жидкости не свидетельствуют о невиновности осуждённых.

Доводы стороны защиты об отсутствии у осуждённых умысла на сбыт спиртосодержащей жидкости, поскольку они продавали её только по просьбе своих знакомых и родственников, и только в том объёме, в котором их просили, суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными, поскольку из материалов уголовного дела следует, что Сырыцын М.В. и Пименов И.Е. реализовывали спиртосодержащую жидкость широкому кругу лиц по предварительным заказам по телефону, извлекая из этой деятельности прибыль. При таких обстоятельствах данную деятельность нельзя признать бытовой, как того просит сторона защиты в апелляционных жалобах.

Доводы стороны защиты и осуждённых о том, что иные лица, которым они продавали спиртосодержащую жидкость, в свою очередь также сбывали её, однако к уголовной ответственности не привлечены, рассмотрению не подлежат в силу требований ст.252 УПК РФ.

Доводы стороны защиты о том, что ни Сырыцын М.В., ни Пименов И.Е. самостоятельно не производили спиртосодержащую жидкость, не занимались её фасовкой, предпродажной подготовкой, улучшением её товарного вида, рекламированием, размещением товара в местах торговли, не свидетельствуют об ошибочной квалификации действий осуждённых судом первой инстанции по ч.3 ст.238 УК РФ.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно пришёл к выводу о виновности Сырыцына М.В., Пименова И.Е., каждого в отдельности, в совершении преступления и правильно квалифицировал их действия по ч.3 ст.238 УК РФ. Оснований для оправдания, либо переквалификации действий осуждённых на ч.3 ст.109 УК РФ, о чем просят защитники в апелляционной жалобе, не имеется.

Характер совершаемых осуждёнными действий однозначно свидетельствует о выполнении им объективной стороны преступления, предусмотренного ч.3 ст.238 УК РФ.

В соответствии с п. п. 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 238 УК РФ" субъектом преступления по ст. 238 УК РФ является лицо, выполняющее работы либо оказывающее услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, которым может являться и лицо, фактически осуществляющее выполнение работ, оказание услуг без соответствующей государственной регистрации.

Между тем, наличие у субъекта состава преступления соответствующей государственной регистрации либо профессиональной подготовленности в сфере оказания услуг в качестве обязательного условия закон не предусматривает, в связи с чем, отсутствие такой регистрации и надлежащей квалификации по смыслу уголовного закона не только не освобождает лицо, оказывающее потребителям услуги, не отвечающие требованиям безопасности, от уголовной ответственности, а напротив, свидетельствует об умышленности деяния.

Так, в силу разъяснений, содержащихся в п.6 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, деяния, перечисленные в ст.238 УК РФ, характеризуются умышленной формой вины. Если в результате оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности, причиняются по неосторожности тяжкий вред здоровью либо смерть, то в целом такое преступление признается совершенным умышленно (ст.27 УК РФ).

Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства по делу судом первой инстанции допущено не было. Как видно из протоколов судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.15, 244, 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Представленные сторонами доказательства исследованы судом, заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Со стороны председательствующего по делу не проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела, им были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Судом при рассмотрении дела приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.

Наказание Сырыцыну М.В., Пименову И.Е., каждому в отдельности, назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого ими преступления, относящегося к категории тяжких, данных о личности виновных, каждого в отдельности, с учётом влияния наказания на исправление осуждённых и условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающим наказание осуждённому Сырыцыну М.В. в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ суд признал – наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья родителей.

Обстоятельствами, смягчающим наказание осуждённому Пименову И.Е в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ суд признал – наличие на иждивении малолетнего ребёнка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики личности, состояние здоровья родителей.

Обстоятельств, отягчающих наказание Сырыцыну М.В., Пименову И.Е. суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Приняв во внимание наличие указанных смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд правильно применил положения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осуждённых и всех обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что достижение цели наказания – исправление каждого из осуждённых, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения ими новых преступлений, возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, принятое судом решение мотивированно, а назначенное осуждённым Сырыцыну М.В., Пименову И.Е., каждому в отдельности, наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ.

При назначении наказания судом первой инстанции учтены все установленные по делу смягчающие наказание осуждённым обстоятельства.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого Сырыцыным М.В., Пименовым И.Е., каждым в отдельности, преступления, их ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для снижения либо смягчения осуждённым назначенного наказания, в том числе и с применением ст.64, 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом обоснованно не установлено по делу и оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ в отношении осуждённых, каждого в отдельности.

На основании п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ судом правильно определён вид исправительного учреждения, в котором осуждённым Сырыцыну М.В., Пименову И.Е. подлежит отбыванию назначенное им наказание.

Принятое судом решение в части вещественных доказательств по уголовному делу соответствует требованиям ч.3 ст.81 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену судебного решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.38913, 38920,38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 20 сентября 2022 года в отношении Сырыцына М. В., Пименова И. Е. оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника осуждённого Сырыцына М.В. – адвоката Лукаша Ф.Г. (основную и дополнительную), защитника осуждённого Пименова И.Е – адвоката Демидова Д.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110- 40112 УПК РФ.

Осуждённые, содержащиеся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

<.......>

Судья Лунева О.А. дело № 22-5081/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 13 декабря 2022 года

Волгоградский областной суд

в составе:

председательствующего Зайцевой И.Н.,

судей: Григорьева И.Б., Фоменко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Мещеряковой К.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Щербинина С.В.,

осуждённого Пименова И.Е., участвующего посредством видеоконференцсвязи,

осуждённого Сырыцына М.В., участвующего посредством видеоконференцсвязи,

защитника осуждённого Пименова И.Е – адвоката Демидова Д.В.,

защитника осуждённого Сырыцына М.В. – адвоката Лукаша Ф.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 13 декабря 2022 года уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитника осуждённого Сырыцына М.В. – адвоката Лукаша Ф.Г., апелляционной жалобе защитника осуждённого Пименова И.Е – адвоката Демидова Д.В. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 20 сентября 2022 года, в соответствии с которым:

Сырыцын М. В., <.......>

Пименов И. Е., <.......>

осуждены:

каждый по ч.3 ст.238 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия осуждённым Пименову И.Е., Сырыцыну М.В. наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Разрешены вопросы по мере пресечения, зачёте времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, вещественным доказательствам по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Григорьева И.Б., выступление осуждённого Пименова И.Е, защитника – адвоката Демидова Д.В., осуждённого Сырыцына М.В., защитника – адвоката Лукаша Ф.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Щербинина С.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

согласно приговору Сырыцын М.В. и Пименов И.Е. признаны виновными, каждый в отдельности, в совершении хранения, перевозки в целях сбыта и сбыте продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, группой лиц по предварительному сговору, повлекших по неосторожности смерть двух лиц.

Преступление совершено ими в период ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Пименова И.Е – адвокат Демидов Д.В. выражает несогласие с приговором суда, ввиду его незаконности и необоснованности. Полагает, что судом не достаточно мотивирована необходимость назначения Пименову И.Е. наказания в виде реального лишения свободы.

Отмечает, что Пименов И.Е. впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее не судим, исключительно положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, на его иждивении находится малолетний ребёнок, жена не трудоустроена, у семьи имеются кредитные обязательства в виде ипотечного кредита. Выражает мнение, что наказание в виде условного осуждения способствовало бы оказанию не только воспитательного воздействия в отношении Пименова И.Е. и влияло бы положительно на условия жизни его семьи, а также ограждало самого Пименова И.Е. от влияния субкультуры мест лишения свободы. Отмечает также, что Пименов И.Е. на этапе расследования уголовного дела оказывал активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Делает вывод, что приговор Волжского городского суда <адрес> в отношении Пименова И.Е. и Сырыцина М.В. был постановлен с существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, основан на доказательствах фактически не исследованных в судебном заседании. Утверждает, что протоколы осмотра места происшествия квартир Потерпевший №3 и К. и изъятых в ходе проведенных осмотров вещественных доказательств, являются недопустимыми доказательствами, и судом необоснованно отказано в их исключении из числа доказательств.

Кроме того полагает, что при вынесении приговора судом неправильно квалифицированы действия Пименова И.Е., которые по мнению защиты могли образовывать лишь состав преступления предусмотренного ч.3 ст.109 УК РФ.

Просит отменить обвинительный приговор Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пименова И.Е., направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда со стадии судебного разбирательства. Отменить Пименову И.Е. меру пресечения в виде заключения под стражу, применённую к нему приговором Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, на ранее имевшуюся до вынесения приговора - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник осуждённого Сырыцына М.В. – адвокат Лукаш Ф.Г. выражает несогласие с приговором суда, полагая его подлежащим изменению в части признания Сырыцына М.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 238 УК РФ.

По мнению стороны защиты, невысокая стоимость, а также место приобретения спиртосодержащей жидкости, не могут свидетельствовать о возникновении у Сырыцына М.В. умысла на совершение инкриминируемого ему преступления, а свидетельствуют лишь о наличии у Сырыцына М.В. иного мнения, ориентированного на круг его общения, личный опыт длительного употребления им самим спиртосодержащей продукции и сформировавшееся доверие к её качеству. Отмечает, что Сырыцын М.В. ранее длительное время неоднократно сам лично, а также его родственники и знакомые приобретали данную жидкость, употребляли её, при этом никаких последствий для здоровья никогда не было. Данная жидкость всегда была хорошего качества, на вид и по запаху не отличалась от коньяка, в связи с чем, он был уверен, что она заводского производства. Обращает внимание, что утверждение, о хорошем качестве привозимой спиртосодержащей жидкости подтвердили все без исключения свидетели и потерпевшие, ранее употреблявшие её, более того, потерпевшая Потерпевший №3 показала, что проводила экспертизу качества данной жидкости, о результатах которой было известно, в том числе, и подсудимым.

Считает, что ни количество приобретённой жидкости, ни отсутствие на ней маркировки и акцизных марок само по себе с достоверностью не доказывает осознание Сырыцыным М.В. того обстоятельства, что в жидкости содержатся вещества, делающие её опасной для жизни и здоровья людей. В связи с чем, делает вывод, что выводы суда первой инстанции носят предположительный характер, а ссылка на безусловные доказательства, подтверждающие умысел Сырыцына М.В., в приговоре отсутствует.

Утверждает, что обстоятельства деяния Сырыцына М.В., установленные органами следствия и отражённые в приговоре, свидетельствуют о незначительности объёмов спиртосодержащей продукции, а также об отсутствии действий Сырыцина М.В. по её предпродажной подготовке. Спиртосодержащую продукцию Сырыцын М.В. не рекламировал, не улучшал её товарный вид, то есть, не предпринимал каких-либо действий, способствовавших возможности её сбыта. Указывает, что в материалах уголовного дела также отсутствуют достоверные сведения, свидетельствующие как о намерении Сырыцина М.В. извлечь прибыль от реализации спиртосодержащей продукции, так и о факте получения такой прибыли. Отмечает, что Свидетель №1 и Потерпевший №2 было известно, что Сырыцын М.В. самостоятельно спиртосодержащую жидкость не производит, не осуществляет проверку её качества, а является лишь посредником между производителем (продавцом) и лицами, которые просили его приобрести жидкость.

Просит суд учесть, что деятельность Сырыцына М.В. и Пименова И.Е. сводилась к выполнению конкретных просьб от конкретных лиц - их знакомых, то есть носила бытовой характер, а не являлась по своей природе деятельностью по оказанию услуг для неограниченного круга лиц.

Полагает, что основным доказательством по делу является заключение эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ЭКО УМВД России по <адрес> К., согласно которому в жидкости, содержащейся в канистре, изъятой по месту жительства К., содержится метанол. Сообщает, что в целях получения экспертной оценки вышеуказанного заключения эксперта, стороной защиты инициировано проведение внесудебного исследования по его рецензированию, в результате которого получено заключение специалиста № <...>-РХ. Согласно полученному заключению специалиста, заключение эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ содержит процессуальные, методические и операционные ошибки и не соответствует требованиям действующего законодательства, регламентирующего производство экспертиз спиртосодержащих жидкостей, а выводы, в том числе и о наличии метанола в объекте № <...> являются недостоверным, неполным и ошибочным.

Считает, что материалами уголовного дела достоверно не подтверждается, что действия осуждённого образуют состав вменённого ему преступления. По мнению стороны защиты, в действиях Сырыцына М.В. имеются признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.109 УК РФ, а не ч.3 ст.238 УК РФ. Утверждает, что Сырыцын М.В. не допускал и не мог допускать наступления столь тяжких последствий в результате совершённых им действий.

Кроме того, сторона защиты также убеждена, что приговор является несправедливым и чрезмерно суровым. Полагает, что суд первой инстанции, назначая осуждённому наказание в виде реального лишения свободы, не рассмотрел вопрос о возможности назначения Сырыцыну М.В. менее строго наказания из числа предусмотренных санкцией статьи, а также исчерпывающе и должным образом не мотивировал решение о невозможности применении ст.73 УК РФ при назначении Сырыцыну М.В. наказания.

Просит приговор Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить: переквалифицировать действия Сырыцына М.В. с ч.3 ст.238 УК РФ на ч.3 ст.109 УК РФ; назначить Сырыцыну М.В. наказание по ч.3 ст.109 УК РФ в пределах санкции статьи, постановив считать его условным. В случае, если суд сочтёт не подлежащими удовлетворению указанные требования, просит смягчить Сырыцыну М.В. наказание, назначенное приговором Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.238 УК РФ.

Государственный обвинитель Муссалиев А.Е. в своих возражениях (основных и дополнительных) выражает мнение, что суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия Сырыцына М.В. и Пименова И.Е. по ч.3 ст.238 УК РФ, а содержание приговора полностью отвечает требованиям ст.299 УПК РФ.

Просит приговор Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по обвинению Сырыцына М.В. и Пименова И.Е. оставить без изменения, а апелляционные жалобы стороны защиты без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения государственного обвинителя, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Пименова И.Е., Сырыцына М.В., каждого в отдельности, в совершении инкриминируемого преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Так, из показаний подсудимого Пименова И.Е. следует, что он работает в должности водителя-экспедитора на грузовом автомобиле и 2-3 раза в месяц ездит в командировку в <адрес>. Примерно с 2014 года у незнакомого ему лица он начал приобретать спиртосодержащую жидкость, а именно водку и коньячный напиток, разлитые в белые пластиковые канистры, объёмом около 5 литров, без каких-либо этикеток и акцизных марок, по цене 600 - 700 рублей за одну канистру. Купленную спиртосодержащую жидкость он употреблял вместе со своими друзьями и родственниками. Также он приобретал спиртосодержащую жидкость по просьбе своих друзей и родственников, а также их знакомых, в том числе он привозил спиртосодержащую жидкость для своего брата Сырыцына М.В., которую продавал ему по 700 рублей за канистру. Кому продавал данную спиртосодержащую жидкость Сырыцын М.В., ему известно не было, в сговор на совместную реализацию он с ним не вступал. Последний раз он приобрёл 3 канистры спиртосодержащей жидкости, а именно 2 канистры с коньячным напитком и 1 канистру с водкой. При этом одну канистру с коньячным напитком он приобретал для себя, а две канистры, одна из которых с водкой, а другая с коньячным напитком, он приобретал по просьбе Сырыцына М.В. О том, что в привозимой им спиртосодержащей жидкости содержится вещество, способное причинить вред здоровью потребителям он не знал, поскольку люди, у которых он приобретал, уверяли его, что это не учтённая продукция с завода и она хорошего качества. От Сырыцына М.В. ему стало известно, что от привозимой им и реализованной спиртосодержащей жидкости отравились 4 девушки. После этого он перестал её покупать и привозить.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Сырыцын М.В. показал, что с 2014 года он просил Пименова И.Е. привозить ему спиртосодержащую жидкость, разлитую в канистры ёмкостью около 5 литров, которую впоследствии он употреблял с друзьями. Кроме того, по просьбе своих знакомых и их знакомых, он также просил Пименова И.Е. привезти спиртосодержащую жидкость, которую он продавал по 800 рублей за канистру. В июле 2021 года к нему обращалась Свидетель №1 и заказывала у него 3 канистры коньячного напитка, после чего он позвонил своему брату Пименову И.Е. и заказал у того 3 канистры коньячного напитка, которые в последующем он продал Свидетель №1 В сентябре 2021 года к нему обращалась Потерпевший №3 и заказывала одну канистру коньячного напитка и одну канистру водки, после чего он позвонил брату-Пименову И.Е., который привёз ему данные канистры из <адрес>, и которые он сбыл Потерпевший №3 После того, как ему стало известно о том, что от продаваемой им спиртосодержащей жидкости отравились и умерли люди, он перестал её продавать.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в суде и на предварительном следствии, следует, что её сын К. ДД.ММ.ГГГГ скончался вследствие отравления метанолом после употребления алкогольных напитков. В ходе осмотра места жительства К. сотрудниками полиции была обнаружена и изъята пластиковая канистра, в которой находилось немного тёмной жидкости с запахом шоколада, которую употреблял К. накануне смерти.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она через Свидетель №1 приобрела 3 канистры «коньячного напитка», одну канистру для К., одну для своих родственников, и одну канистру для знакомого К. - Свидетель №2, заплатив за них деньги в сумме 2 400 рублей. Из канистры, которую она купила для себя, она отлила 1 литр напитка в пластиковую бутылку и отвезла на дачу, где находилась её мама С., двоюродная сестра её мамы Серая Г.П. и супруг Свидетель №4 В результате отравления, вызванного употреблением, приобретённого «коньячного напитка», К. ДД.ММ.ГГГГ скончался. Кроме того, в результате отравления метанолом, вызванного употреблением «коньячного напитка» также скончалась её мать С. Употреблявшая вместе с С. на даче «коньячный напиток» Серая Г.П. также умерла, но полного анализа крови не было, и у неё не подтвердилась причина смерти отравление метанолом. Оставшуюся спиртосодержащую жидкость она и Свидетель №2 вылили полностью. После случившегося она позвонила тем, у кого заказывала «коньячный напиток», а они стали её уверять, что такого быть не может. Подсудимые знали, что отравились люди, однако продолжили продавать этот алкоголь.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №3 показала, что на протяжении нескольких лет они с супругом покупали у Сырыцына М.В. алкогольную продукцию в канистрах. Знали о том, что алкогольную продукцию привозит брат Сырыцына М.В. – Пименов И.Е. из <адрес>, никакие документы на алкогольную продукцию не спрашивали. ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у Сырыцына М.В. одну канистру с водкой и одну канистру с коньяком, перечислив на банковскую карту Сырыцына М.В. денежные средства в размере 1 600 рублей. После чего она совместно с Потерпевший №4, Потерпевший №6 и Потерпевший №5 употребили, приобретённый у Сырыцына М.В. коньячный напиток. На следующее утро она почувствовала недомогание, и впоследствии была госпитализирована в больницу № <...> им. Фишера. В больницу также были госпитализированы Потерпевший №6, Потерпевший №4, Потерпевший №5 После обследования их четверых госпитализировали в ГУЗ «ГКБ № <...>», где они проходили лечение.

Допрошенные в судебном заседании потерпевшие Потерпевший №6, Потерпевший №4, Потерпевший №5 подтвердили показания Потерпевший №3 относительно отправления метанолом вследствие употребления спиртосодержащей жидкости, приобретённой Потерпевший №3

Из показаний свидетеля Свидетель №18 следует, что она вместе со своей дочерью Потерпевший №3 приобретали у незнакомого им мужчины через свою знакомую Свидетель №15 коньячный напиток, разлитый в пластиковые канистры объёмом от 4 до 5 литров, стоимостью от 600 до 800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в результате употребления приобретённого «коньячного напитка» её дочери Потерпевший №3 и Потерпевший №4, а также их подруги Потерпевший №6 и Потерпевший №5 получили отравление метанолом, в результате чего были госпитализированы в больницу.

Из показаний свидетеля Свидетель №15 следует, что она продолжительное время приобретала у Сырыцына М.В. коньячный напиток, разлитый в пластиковые канистры. В том числе она приобретала коньячный напиток и для Потерпевший №3, впоследствии Потерпевший №3 самостоятельно приобретала коньячный напиток непосредственно у Сырыцына М.В. После того, как ей стало известно, что Потерпевший №3 отравилась коньячным напитком, она сообщила об этом Сырыцыну М.В.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он через К. приобрёл у незнакомого ему лица канистру объёмом 4 литра с коньячным напитком стоимостью 800 рублей за канистру. В результате совместного с К. употребления данного коньячного напитка он почувствовал сильное недомогание. Впоследствии он узнал, что К. скончался от отравления данным напитком, после чего всю приобретённую спиртосодержащую жидкость он вылил, а канистру выкинул.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что летом 2021 года она совместно с С. употребляла коньячный напиток, после чего почувствовала недомогание. На следующий день ей стало известно о том, что С. в результате отравления коньячным напитком скончалась.

Из показаний свидетелей Свидетель №16, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №7, Свидетель №1, данных в суде и на предварительном следствии следует, что им было известно о том, что Пименов И.Е. и Сырыцын М.В. приобретали, хранили и сбывали спиртосодержащую жидкость, разлитую в пластиковые канистры ёмкостью от 4 до 5 литров.

Из показаний допрошенного в судебном заседании эксперта К. следует, что им проводилось исследование спиртосодержащей жидкости, содержащейся в 2 бутылках, по окончанию которого была оформлена справка об исследовании № <...> от ДД.ММ.ГГГГ. На основании справки об исследовании им было составлено заключение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ. Также им было составлено заключение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке об исследовании № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ микрокомпоненнтный состав объекта № <...> - метанол: 7,132 % об., объект № <...> - метанол: 0,001 % об.

Из показаний свидетеля Свидетель №17, данных на предварительном следствии и оглашённых в суде на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что при первичном осмотре К. ею был поставлен предварительный диагноз «отравление суррогатным алкоголем» и принято решение о его госпитализации, после чего он был доставлен в больницу.

Из показаний свидетелей Свидетель №11, Свидетель №12, данных на предварительном следствии и оглашённых в суде на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в приёмное отделение ГБУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи № <...>» <адрес> из ГБУЗ «ГКБ № <...> им. С.З. Фишера» <адрес> были доставлены Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5 и Потерпевший №6, с диагнозом «токсическое действие суррогатов этанола». Анализы поступивших девушек свидетельствовали об отравлении тяжёлой степени, которое угрожало их жизни, но благодаря оказанной медицинской помощи их состояние здоровья улучшилось.

Из показаний свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, Ерёмина Н.А., Свидетель №21, данных на предварительном следствии и оглашённых в суде на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что они приобретали у Сырыцына М.В. спиртосодержащую жидкость в виде водки или коньячного напитка, разлитую в пластиковые канистры ёмкостью около 5 литров по цене 800 рублей за канистру.

Из показаний свидетеля Свидетель №9, данных на предварительном следствии и оглашённых в суде на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что от Пименова И.Е. ему стало известно о том, что тот привозит из <адрес> коньячный напиток, разлитый в пластиковые канистры объёмом 5 литров и продаёт его по 800 рублей за канистру.

Кроме того, вина осуждённых Сырыцына М.В., Пименова И.Е. каждого в отдельности, в совершении преступления подтверждается совокупностью иных исследованных судом первой инстанции доказательств, которые согласуются с вышеприведёнными показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №6, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, свидетелей Свидетель №16, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №7, Свидетель №1, Свидетель №18, Свидетель №15, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №19, Свидетель №17, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №22, Еремёмина Н.А., Свидетель №9, Свидетель №20, Свидетель №10, Свидетель №21, специалиста П., эксперта К.:

сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением в виде фототаблицы, согласно которым осмотрено помещение <адрес>, в которой проживал К., где в холодильнике в помещении кухни обнаружена и изъята канистра со спиртосодержащей жидкостью объёмом примерно 5 литров (т.1, л.д. 226-230);

сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением в виде фототаблицы, согласно которым осмотрено помещение <адрес>, в которой проживает Потерпевший №3, где в коридоре были обнаружены и изъяты две бутылки с этикеткой с надписями «CHOCOLATIER» и «Коктейль коньячно-шоколадный дижестив» (т.1, л.д. 178-183);

результатами оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым органу следствия предоставлены результаты проведения оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров», «Снятие информации с технических каналов связи» в отношении Сырыцына М.В., содержащие телефонные разговоры между Сырыцыным М.В. и Пименовым И.Е., между Сырыцыным М.В. и Свидетель №15, между Сырыцыным М.В. и П., подтверждающие совершение перевозки, хранения и сбыта Сырыцыным М.В. и Пименовым И.Е. спиртосодержащей жидкости Потерпевший №3, телефонные разговоры между Сырыцыным М.В. и Свидетель №8 с Свидетель №21, подтверждающие сбыт Сырыцыным М.В. им спиртосодержащей жидкости (т.2, л.д.79-99, 153-170);

сведениями, содержащимися в заключении эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у Потерпевший №3 выявлено отравление метанолом, механизм образования которого связан с токсическим действием метанола (метилового спирта), до обращения за медицинской помощью. Причинённый вред здоровью квалифицируется как лёгкий по признаку кратковременного расстройства здоровья (т.4, л.д. 179-181);

сведениями, содержащимися в заключении эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у Потерпевший №5 выявлено отравление метанолом, механизм образования которого связан с токсическим действием метанола (метилового спирта), до обращения за медицинской помощью. Причинённый вред здоровью квалифицируется как лёгкий по признаку кратковременного расстройства здоровья (т.4, л.д.188-191);

сведениями, содержащимися в заключении эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у Потерпевший №4 выявлено отравление метанолом, механизм образования которого связан с токсическим действием метанола (метилового спирта), до обращения за медицинской помощью. Причинённый вред здоровью квалифицируется как лёгкий по признаку кратковременного расстройства здоровья (т.4, л.д.207-209);

сведениями, содержащимися в заключении эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым смерть К. наступила в результате тяжёлого отравления метиловым спиртом, с развитием выраженной интоксикации (т.4, л.д.218-223);

сведениями, содержащимися в заключении эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым смерть С. наступила от отравления метиловым спиртом с развитием отёка головного мозга, что подтверждается наличием в крови трупа метилового спирта в токсической концентрации 2,08 %о, морфологической картиной при вскрытии (т.4, л.д.232-236);

сведениями, содержащимися в заключении эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым представленная на исследование жидкость в представленных ёмкостях является спиртосодержащей жидкостью, крепостью 20,9% - 71,6%; и содержит в своём составе: альдегидов: 0-45,2 мг/дм3; метанола: 0,001-2,2 % об.; сивушных масел: 1,2-2506,8 мг/дм3; сложных эфиров: 1,4-219,5 мг/дм3 (т.5,л.д.1-9);

сведениями, содержащимися в справке об исследовании № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым представленные на исследование жидкости в бутылках являются спиртосодержащими жидкостями. Определить крепости жидкостей не представляется возможным ввиду малого количества объектов исследования. Микрокомпонентный состав объект № <...> - метанол: 7,132 % об.; № <...> - метанол: 0,001 %об. (т. 1, л.д. 189-192);

сведениями, содержащимися в заключении эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым представленные на исследование жидкости в бутылках являются спиртосодержащими жидкостями. Определить крепости жидкостей не представляется возможным ввиду малого количества объектов исследования. Микрокомпонентный состав объект № <...> - метанол: 7,132 % об.; № <...> - метанол: 0,001 %об. (т.5,л.д.18-21);

сведениями, содержащимися в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением в виде фототаблицы (т.5, л.д.33-86).

Вина осуждённых Сырыцына М.В. и Пименова И.Е. в совершении преступления также подтверждается иными доказательствами, приведёнными в приговоре.

Оснований не доверять исследованным судом доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вышеуказанные доказательства в своей совокупности, по мнению суда апелляционной инстанции, полностью опровергают доводы жалоб стороны защиты о незаконности и необоснованности судебного решения, о недоказанности вины осуждённых, каждого в отдельности, в инкриминированном им преступлении, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Все доказательства по делу оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела. Суд в приговоре указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

При этом судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Демидова Д.В. о необходимости признания протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ недопустимыми доказательствами виду того, что осмотры в результате данных следственных действий производились в жилищах при отсутствии согласий собственников жилых помещений и судебных решений, разрешающих проведение данных осмотров, опровергаются материалами уголовного дела, поскольку, как следует из содержания вышеуказанных протоколов осмотра, следственные действия проведены с согласия близких родственников, пользующихся данными жилыми помещениями на законных основаниях. При этом, собственники жилых помещений не могли дать своих согласий ввиду того, что К. скончался ДД.ММ.ГГГГ от отравления метанолом, а Потерпевший №3 была госпитализирована также с диагнозом отравление суррогатным алкоголем. При таких обстоятельствах доводы стороны защиты о необходимости получения судебного решения для производства осмотра места происшествия не обоснованы.

Доводы защитника о производстве осмотров места происшествия в отсутствие понятых также проанализированы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, поскольку в силу ст.170 УПК РФ проведение осмотра места происшествия в отсутствие понятых допускается при условии применения технических средств фиксации хода и результатов данного следственного действия. Из материалов уголовного дела следует, что вышеуказанные осмотры места происшествия произведены следователем и дознавателем с участием специалиста, с применением средств фотофиксации, протоколы следственных действий имеют приложения с фототаблицами фиксации хода и результатов следственных действий.

Доводы защитника о том, что изъятые в ходе осмотров мест происшествия канистра с жидкостью тёмного цвета и бутылки с жидкостью не опечатывались и их изъятие не оформлено должным образом опровергнуты в ходе судебного следствия как содержанием самих протоколов осмотра места происшествия, показаниями дознавателя С., так и содержанием заключения эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в распоряжение эксперта предоставлено: канистра из полупрозрачного полимерного материала белого цвета. Горловина канистры закрыта крышкой из полимерного материала и оклеена лентой скотч, под лентой скотч к горловине приклеена бирка, на которой имеется оттиск печати «Для пакетов № <...>/ОД» и пояснительная запись с подписью дознавателя С. Стеклянные бутылки также были упакованы в коробку и опечатаны надлежащим способом. При этом, эксперт К. предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в том числе и в части описания поступивших на экспертизу объектов исследования.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не усмотрел нарушений требований закона при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составлении протоколов осмотра с фото-таблицами к ним. Не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Доводы стороны защиты о порочности заключения эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ЭКО УМВД России по <адрес> К., не обоснованы, и опровергаются как материалами уголовного дела, так и показаниями в суде эксперта К., который в полной мере подтвердил и разъяснил свои заключения. Указанные заключения эксперта оформлены надлежащим образом, представляются суду ясными и понятными и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений.

Доводы стороны защиты о необходимости исследования и учёта заключения специалиста, полученного стороной защиты в целях рецензирования и получения экспертной оценки вышеуказанного заключения эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрены судом первой инстанции в ходе судебного следствия, стороне защиты правомерно было отказано в исследовании заключения специалиста (рецензии) № <...>-РХ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в силу закона указанное заключение не может быть признано надлежащим доказательством ввиду следующего.

В силу ст.58 УПК РФ специалист - лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном настоящим Кодексом, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснившего условия реализации права на судебную защиту, гарантированного ст.46 Конституции Российской Федерации, указано, что гражданин не вправе по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру осуществления данного права - применительно к отдельным видам судопроизводства. Согласно ст.1 УПК Российской Федерации порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается этим Кодексом, является обязательным для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия и органов дознания, а также иных участников уголовного судопроизводства.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает, что обвиняемый имеет право представлять, а его защитник - также собирать доказательства; защитник вправе привлекать специалиста в соответствии со ст.58 УПК РФ. Специалист как лицо, обладающее специальными знаниями, привлекается к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном УПК РФ, в том числе его статьями 58, 164, 168 и 270, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.

Между тем, органами предварительного расследования специалист ООО «Легал Сервис» Семёнов В.В. не был привлечён в качестве специалиста к проведению исследований по данному уголовному делу, материалы уголовного дела ему для исследования не предоставлялись. Иные участники уголовного судопроизводства по делу были лишены возможности для постановки вопросов по проведённому исследованию, чем нарушены их права.

На основании ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ. К недопустимым доказательствам относятся иные доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса.

Таким образом, рецензию на заключение эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, проведённую по делу специалистом ООО «Легал Сервис» Семёновым В.В., представленную стороной защиты, суд апелляционной инстанции не может признать допустимым доказательством в соответствии со ст.75 УПК РФ.

При рассмотрении ходатайства стороны защиты о проведении повторной экспертизы объектов со спиртосодержащей жидкостью, суд первой инстанции не усмотрел оснований для её проведения. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Доводы стороны защиты о том, что доказательства по делу исследованы не в полном объёме, опровергаются содержанием протокола судебного заседания, из которого следует, что судом все доказательства были исследованы в ходе судебного заседания, при этом жалоб и заявлений со стороны защитников адвокатов и осуждённых ни в ходе судебного заседания, ни после ознакомления с протоколом судебного заседания не поступало.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о незаконных методах ведения предварительного следствия, фальсификации доказательств, материалы уголовного дела не содержат.

Какие-либо не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осуждённых, в том числе в показаниях потерпевших и свидетелей, по делу отсутствуют. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу, установлены.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, поскольку каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется; указанная совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, законных оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется.

Кроме того, оснований не согласиться с данной судом квалификацией действий осуждённых, каждого в отдельности, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку из исследованных судом первой инстанции доказательств следует, что Пименов И.Е. приобретал спиртосодержащую жидкость, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей у неустановленных следствием лиц, на парковочных площадках для новых транспортных средств, расположенных в неустановленных местах на территории <адрес> и <адрес>, после чего, используя транспортное средство, находящееся у него в пользовании - автомобиль марки «Мерседес-Бенц 1841 LS» с регистрационным знаком «В 330 УЕ 134 регион», перевозил её и передавал Сырыцыну М.В., который в свою очередь хранил её, а в дальнейшем реализовывал (незаконно сбывал) обратившимся к нему покупателям указанную спиртосодержащую жидкость по 800 рублей за канистру.

Факт совершения подсудимыми инкриминируемого преступления группой лиц по предварительному сговору подтверждается согласованными действиями подсудимых на совершение преступления.

Доводы стороны защиты о том, что оценка места приобретения спиртосодержащей жидкости, личности продавца, явность занижения стоимости спиртосодержащей жидкости, как и отсутствие документов, подтверждающих качество, является результатом субъективных суждений и взглядов каждого отдельно взятого лица, что никоим образом не может свидетельствовать о наличии умысла совершить реализацию спиртосодержащей жидкости, не соответствующей требованиям безопасности, как и доводы о том, что ранее Сырыцын М.В., Пименов И.Е., их знакомые и лица, которым они реализовывали спиртосодержащую жидкость, употребляли данную спиртосодержащую жидкость долгое время и никто из них не получал отравления, судом первой инстанции признаны несостоятельными, расценены как способ защиты с целью уйти от ответственности за содеянное. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

То обстоятельство, что ранее употребление спиртосодержащей жидкости, реализуемой подсудимыми, не вызвало ни у кого последствий отравления, не может свидетельствовать о том, что сбытая ими спиртосодержащая жидкость ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ отвечала требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Напротив, в ходе судебного разбирательства факты хранения, перевозки в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, группой лиц по предварительному сговору, повлёкшие по неосторожности смерть двух лиц нашли своё подтверждение.

Доводы стороны защиты о том, что Сырыцын М.В. был уверен в том, что реализуемая им спиртосодержащая жидкость является продуктом заводского производства, не нашли своего подтверждения.

Доводы стороны защиты о том, что Потерпевший №3 ранее проводила экспертизу качества привозимой спиртосодержащей жидкости не свидетельствуют о невиновности осуждённых.

Доводы стороны защиты об отсутствии у осуждённых умысла на сбыт спиртосодержащей жидкости, поскольку они продавали её только по просьбе своих знакомых и родственников, и только в том объёме, в котором их просили, суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными, поскольку из материалов уголовного дела следует, что Сырыцын М.В. и Пименов И.Е. реализовывали спиртосодержащую жидкость широкому кругу лиц по предварительным заказам по телефону, извлекая из этой деятельности прибыль. При таких обстоятельствах данную деятельность нельзя признать бытовой, как того просит сторона защиты в апелляционных жалобах.

Доводы стороны защиты и осуждённых о том, что иные лица, которым они продавали спиртосодержащую жидкость, в свою очередь также сбывали её, однако к уголовной ответственности не привлечены, рассмотрению не подлежат в силу требований ст.252 УПК РФ.

Доводы стороны защиты о том, что ни Сырыцын М.В., ни Пименов И.Е. самостоятельно не производили спиртосодержащую жидкость, не занимались её фасовкой, предпродажной подготовкой, улучшением её товарного вида, рекламированием, размещением товара в местах торговли, не свидетельствуют об ошибочной квалификации действий осуждённых судом первой инстанции по ч.3 ст.238 УК РФ.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно пришёл к выводу о виновности Сырыцына М.В., Пименова И.Е., каждого в отдельности, в совершении преступления и правильно квалифицировал их действия по ч.3 ст.238 УК РФ. Оснований для оправдания, либо переквалификации действий осуждённых на ч.3 ст.109 УК РФ, о чем просят защитники в апелляционной жалобе, не имеется.

Характер совершаемых осуждёнными действий однозначно свидетельствует о выполнении им объективной стороны преступления, предусмотренного ч.3 ст.238 УК РФ.

В соответствии с п. п. 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 238 УК РФ" субъектом преступления по ст. 238 УК РФ является лицо, выполняющее работы либо оказывающее услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, которым может являться и лицо, фактически осуществляющее выполнение работ, оказание услуг без соответствующей государственной регистрации.

Между тем, наличие у субъекта состава преступления соответствующей государственной регистрации либо профессиональной подготовленности в сфере оказания услуг в качестве обязательного условия закон не предусматривает, в связи с чем, отсутствие такой регистрации и надлежащей квалификации по смыслу уголовного закона не только не освобождает лицо, оказывающее потребителям услуги, не отвечающие требованиям безопасности, от уголовной ответственности, а напротив, свидетельствует об умышленности деяния.

Так, в силу разъяснений, содержащихся в п.6 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, деяния, перечисленные в ст.238 УК РФ, характеризуются умышленной формой вины. Если в результате оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности, причиняются по неосторожности тяжкий вред здоровью либо смерть, то в целом такое преступление признается совершенным умышленно (ст.27 УК РФ).

Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства по делу судом первой инстанции допущено не было. Как видно из протоколов судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.15, 244, 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Представленные сторонами доказательства исследованы судом, заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Со стороны председательствующего по делу не проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела, им были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Судом при рассмотрении дела приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.

Наказание Сырыцыну М.В., Пименову И.Е., каждому в отдельности, назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого ими преступления, относящегося к категории тяжких, данных о личности виновных, каждого в отдельности, с учётом влияния наказания на исправление осуждённых и условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающим наказание осуждённому Сырыцыну М.В. в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ суд признал – наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья родителей.

Обстоятельствами, смягчающим наказание осуждённому Пименову И.Е в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ суд признал – наличие на иждивении малолетнего ребёнка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики личности, состояние здоровья родителей.

Обстоятельств, отягчающих наказание Сырыцыну М.В., Пименову И.Е. суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Приняв во внимание наличие указанных смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд правильно применил положения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осуждённых и всех обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что достижение цели наказания – исправление каждого из осуждённых, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения ими новых преступлений, возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, принятое судом решение мотивированно, а назначенное осуждённым Сырыцыну М.В., Пименову И.Е., каждому в отдельности, наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ.

При назначении наказания судом первой инстанции учтены все установленные по делу смягчающие наказание осуждённым обстоятельства.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого Сырыцыным М.В., Пименовым И.Е., каждым в отдельности, преступления, их ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для снижения либо смягчения осуждённым назначенного наказания, в том числе и с применением ст.64, 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом обоснованно не установлено по делу и оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ в отношении осуждённых, каждого в отдельности.

На основании п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ судом правильно определён вид исправительного учреждения, в котором осуждённым Сырыцыну М.В., Пименову И.Е. подлежит отбыванию назначенное им наказание.

Принятое судом решение в части вещественных доказательств по уголовному делу соответствует требованиям ч.3 ст.81 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену судебного решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.38913, 38920,38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 20 сентября 2022 года в отношении Сырыцына М. В., Пименова И. Е. оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника осуждённого Сырыцына М.В. – адвоката Лукаша Ф.Г. (основную и дополнительную), защитника осуждённого Пименова И.Е – адвоката Демидова Д.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110- 40112 УПК РФ.

Осуждённые, содержащиеся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

<.......>

22-5081/2022

Категория:
Уголовные
Статус:
ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
Истцы
Муссалиев А.Е.
Другие
Демидов Дмитрий Викторович
Пименов Иван Евгеньевич
Сырыцын Михаил Владимирович
Лукаш Филипп Георгиевич
Суд
Волгоградский областной суд
Судья
Григорьев Игорь Борисович
Статьи

238

Дело на сайте суда
oblsud.vol.sudrf.ru
13.12.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее