Решение по делу № 8Г-1234/2021 [88-2633/2021] от 12.01.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-2633/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                                   5 марта 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кравченко Н.Н.,

рассмотрев гражданское дело 42MS0№-43 по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

ФИО2 (далее ФИО2) обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее ИП ФИО1) о защите прав потребителя.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела в магазине «Фрея» (ИП ФИО1), находящегося в ТЦ «Сити-Мол» по адресу: <адрес>, пуховик стоимостью 16800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в магазин с заявлением о возврате денежных средств в сумме 16800 рублей, уплаченных за пуховик. Продавец осмотрела пуховик и, увидев недостатки, пояснила, что необходимо провести экспертизу по проверке качества, для чего необходимо оставить пуховик в магазине. Пуховик истец оставила в магазине. ДД.ММ.ГГГГ ИП «ФИО1», признав, что проданный ей пуховик является товаром ненадлежащего качества, вернула денежные средства в размере 16800 рублей.

Считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка.

С заявлением о возврате денежных средств она обратилась ДД.ММ.ГГГГ, десятидневный срок истек ДД.ММ.ГГГГ Возврат денежных средств осуществлен ДД.ММ.ГГГГ Количество дней просрочки составляет 10 дней. Неустойка за один день просрочки возврата денежных средств составляет (16800 рублей/ 100)х1% - 168 рублей. Таким образом, размер неустойки составляет 168 руб. х 10 дней = 1680 рублей.

Истец, с учетом уточнения, просила взыскать неустойку в размере 1680 рублей, моральный вред 5000 рублей, штраф в размере 50 %.

Решением мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскана с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 неустойку в размере 1680 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований потребителя в размере 11080 рублей, а также в доход местного бюджета госпошлина в размере 700 рублей.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные постановления как незаконные и необоснованные.

В письменных возражения на кассационную жалобу ФИО2 выражает свое несогласие с кассационной жалобой, считает, что нет оснований для ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не нахожу оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела в магазине «Фрея» (ИП ФИО5) пуховик стоимостью 16800 рублей. Согласно кассовому чеку истцом оплата была произведена в полном объеме.

Истцом были выявлены недостатки товара и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в магазин с заявлением о возврате денежных средств в сумме 16800 рублей, уплаченных за пуховик. Продавец осмотрела пуховик и, выявив недостатки, было предложено оставить пуховик в магазине для проведения экспертизы по проверке качества. Товар - пуховик был передан истцом покупателю.

ДД.ММ.ГГГГ ИП «ФИО1» признав, что проданный покупателю пуховик, является товаром ненадлежащего качества, вернула денежные средства в размере 16800 рублей.

Разрешая спор, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив, что требования ФИО2 о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества до ее обращения с иском в суд ИП ФИО1 не исполнены, правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 1% цены товара, стоимость которого составляет 16800 рублей.

Судья кассационной инстанции соглашается с обжалуемыми судебными постановлениями, полагая их основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно положениям статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (пункт 5 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей»).

Из приведенных положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу, потребовать возврата стоимости товара в случае обнаружения в нем недостатков.

Таким образом, установив, что приобретенный истцом пуховик является Ю.А. я тогда завтра принесу, она у меня доматоваром ненадлежащего качества, мировой судья обосновано удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа в размере 50 %.

Доводы кассационной жалобы на необоснованное исчисление судом неустойки в связи с тем, что у ответчика не имелось возможности провести проверку качества товара, подлежат отклонению в связи с непредставлением ответчиком допустимых доказательств того, что им предлагалось истцу представить товар для выявления характера недостатков, что правомерно учтено судебными инстанциями.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к переоценке доказательств и обстоятельств по делу и не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, так как решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и второй инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд кассационной инстанции правом оценки доказательств законом не наделен.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 без удовлетворения.

Судья                                                                                                Н.Н. Кравченко