Решение по делу № 33-1355/2016 от 25.02.2016

Судья Шульга Н.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 апреля 2016 года № 33-1355/2016

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Корешковой В.О.,

судей Марковой М.В., Викторова Ю.Ю.,

при секретаре Чащиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Ниловой М. П., Ганина А. Н. по доверенностям Чумакова А. А.ича на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 07.12.2015, которым в удовлетворении исковых требований Ниловой М. П. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения Ниловой М.П., Ганина А.Н. Чумакова А.А., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> между Ганиным А.Н. и обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие», страховщик), в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от <ДАТА> (далее Правила страхования), заключен договор добровольного страхования полис серия ... №... автомобиля ..., по рискам КАСКО (Ущерб, Хищение), со страховой суммой ..., на срок с <ДАТА> по <ДАТА>, вариантом выплаты страхового возмещения - на основании счетов за фактически выполненный ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика. Страховая премия в размере ... оплачена. Выгодоприобретателем является акционерное общество «Меткомбанк» (далее АО «Меткомбанк») в части неисполненных обязательств страхователя перед банком по кредитному договору (л.д. 21).

<ДАТА> в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованному автомобилю причинены механические повреждения (л.д. 20).

По заявлению Ганина А.Н. от <ДАТА> о выплате страхового возмещения ООО «СК «Согласие» <ДАТА> уведомило АО «Меткомбанк» о наступлении страхового случая с предложением о получении страхового возмещения путем безналичного платежа на расчетный счет страхователя, в ответ на которое банк предоставил реквизиты для перечисления; <ДАТА> предложило получение страхового возмещения путем ремонта на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика, в ответ на которое банк согласовал осуществление страхового возмещения путем ремонта (л.д. 33, 40-43), который не проведен до настоящего времени.

Ссылаясь на причинение ущерба и невыплату страхового возмещения, <ДАТА> Ганин А.Н. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие», о взыскании страхового возмещения в размере ..., неустойки - ..., расходов на оценку - ..., копию экспертного заключения - ..., доверенность - ..., штрафа. Требования мотивировал тем, что согласно отчету оценщика К.А.А. №... стоимость восстановительного ремонта составляет ... (л.д.8-19).

Определением Череповецкого городского суда от 22.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Меткомбанк» (л.д. 1).

<ДАТА> Нилова М.П. обратилась в суд с заявлением о замене взыскателя Ганина А.Н. на правопреемника - Нилову М.П. в гражданском деле №..., мотивируя тем, что <ДАТА> между Ганиным А.Н. и Ниловой М.П. заключен договор уступки права требования (цессии) №..., по условиям которого Ганин А.Н. уступил Ниловой М.П. право требования к ООО «СК «Согласие» возмещения процессуальных расходов, неустоек, штрафа, за исключением страхового возмещения, подлежащего выплате АО «Меткомбанк» (л.д. 44, 45-46).

Определением Череповецкого городского суда от 13.10.2015 произведена замена истца Ганина А.Н. на правопреемника Нилову М.П. (л.д. 49).

В судебное заседание истец Нилова М.П. не явилась. Представитель истца по доверенности Чумаков А.А. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен, в отзыве указал на выдачу <ДАТА> Ганину А.Н. направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика (л.д. 65)

Представитель третье лица АО «Меткомбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционных жалобах представитель Ниловой М.П., Ганина А.Н. по доверенностям Чумаков А.А. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного установления обстоятельств по делу, указывая на то, что в результате произведенного процессуального правопреемства, нарушены права страхователя Ганина А.Н. на получение страхового возмещения по договору добровольного страхования от <ДАТА>, заключенному между Ганиным А.Н. и ООО «СК «Согласие».

Судебная коллегия, проверив в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, полагает, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Ганина А.Н., Ниловой М.П.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ниловой М.П., суд, руководствуясь положениями статей 382, 421, 425, 943, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что право требования страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу ОАО « Меткомбанк» Ганиным А.Н. Ниловой М.П. не передано, в связи с чем не может быть передано и право требования исполнения обязательств, являющихся производными от основного. Договор об уступке прав требования заключен после того, как Ганин А.Н. реализовал свое право на возмещение причиненного ущерба путем обращения с заявлением о страховом случае в ООО «СК «Согласие», то есть после предъявления выгодоприобретателем соответствующих требований к страховщику, тогда как замена выгодоприобретателя в силу пункта 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы, недопустима.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку замена истца Ганина А.Н. на правопреемника Нилову М.П. по требованиям к ООО «СК «Согласие» осуществлена определением Череповецкого городского суда от 13.10.2015, без учета условий договора уступки права требования (цессии) от <ДАТА> №..., заключенного между Ганиным А.Н. и Ниловой М.П., согласно которым Ганин А.Н. уступил Ниловой М.П. в полном объеме право требования к ООО «СК «Согласие» страхового возмещения, включая право на возмещение процессуальных расходов, неустоек, штрафа, за исключением части страхового возмещения, подлежащего выплате АО «Меткомбанк» (л.д. 44, 45-46).

Соответственно, давая оценку установленным по делу обстоятельствам, суду следовало произвести замену истца Ганина А.Н. на правопреемника Нилову М.П. по требованиям к ООО «СК «Согласие» о выплате процессуальных расходов, неустоек, штрафа, поскольку осуществлена уступка части права (требования) по денежному обязательству, которое является делимым.

Кроме того, в действующем законодательстве, в том числе положениях статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, не содержится запрета на передачу страхователем принадлежащего ему требования другим лицам. Ограничение прав страхователя по замене выгодоприобретателя установлено для защиты прав последнего только для случаев, перечисленных в пункте 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае выгодоприобретателем осталось то же лицо, а именно АО «Меткомбанк», поэтому предъявление страхователем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения.

Участвующий в деле представитель Ганина А.Н. и Ниловой М.П. по доверенностям Чумаков А.А. исковые требования о взыскании страхового возмещения в пользу АО «Меткомбанк», возмещении процессуальных расходов, неустойки, штрафа в пользу Ниловой М.П. поддержал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). В силу положений пункта 1 статьи 10 Закон Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20).

Судом апелляционной инстанции установлено, что <ДАТА> Ганин А.Н. обращался в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно пункту 11.2.3 Правил страхования страховое возмещение по риску Ущерб выплачивается в случаях, предусмотренных подпунктом «а» пункта 11.1.6 Правил страхования (на основании калькуляции) - в течении 15 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов; в случаях предусмотренных подпунктом «б» пункта 11.1.6 Правил страхования (на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА путем организации и оплаты ремонта на СТОА) - в течении 15 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов, путем выдачи направления на ремонт на СТОА.

Как следует из материалов дела, направление на ремонт №... датировано - <ДАТА>, следовательно, его неполучение Ганиным А.Н., не свидетельствует о злоупотреблении правом последним, поскольку выдача его более чем через ... после обращения страхователя в страховую компанию за выплатой страхового возмещения (<ДАТА>), не является добровольным удовлетворением требований Ганина А.Н., произведена с нарушением его прав и обусловлена обращением последнего в суд.

Согласно отчету оценщика К.А.А. №... стоимость восстановительного ремонта составляет ... (л.д. 8-19).

Указанное заключение составлено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, содержит однозначные, обоснованные выводы, объективность заключения сомнений не вызывает. Каких-либо доказательств, позволяющих установить иной размер ущерба, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Ганин А.Н. в надлежащей форме обратился к ответчику с требованием исполнить обязательства по договору страхования, в связи с наступлением страхового случая, страховое возмещение не выплачено, в том числе путем организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Ганина А.Н. страховое возмещение в размере ..., посредством зачисления указанной суммы на расчетный счет ..., в ОАО «Меткомбанк», в счет погашения задолженности по кредитному договору от <ДАТА> №...

В связи с установленным фактом нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан, при отсутствии заявленного требования о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», договора цессии, с ООО «СК «Согласие» в пользу Ниловой М.П. подлежит взысканию неустойка в размере ..., то есть от суммы страховой премии.

С учетом положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», договора цессии, с ООО «СК «Согласие» в пользу Ниловой М.П. необходимо взыскать штраф за неисполне­ние в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - ...

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, договора цессии, с ООО «СК «Согласие» в пользу Ниловой М.П. подлежат взысканию расходы на оценку - ..., копию экспертного заключения - ..., доверенность - ..., которые подтверждены документально (л.д. 6, 25-26, 28).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично с ООО «СК «Согласие» на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ...

Учитывая, что судом изложенные выше обстоятельства, приняты во внимание не были, что повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного решения, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований Ганина А.Н., Ниловой М.П.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 07.12.2015 отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Ниловой М. П., Ганина А. Н. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Ганина А. Н. страховое возмещение в размере ..., посредством зачисления указанной суммы на расчетный счет ..., в открытом акционерном обществе «Меткомбанк», в счет погашения задолженности по кредитному договору от <ДАТА> №...

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Ниловой М. П. неустойку в размере ..., расходы на оценку в размере ..., расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере ..., расходы на составление доверенности в размере ..., штраф за неисполне­ние в добровольном порядке требований потребителя в размере ....

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ...

Председательствующий:

Судьи: