Решение по делу № 2-139/2024 от 20.05.2024

Дело № 2-139/2024

УИД 52RS0021-01-2024-000127-52

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Большое Мурашкино 4 июля 2024 года

Большемурашкинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Баклановой В.Е.,

при секретаре судебного заседания Алюшиной В.А.,

с участием заместителя прокурора Большемурашкинского района Кузнецова Ю.А., истца Алёшина К.А. и его представителя адвоката Щёголевой Н.Г., представителя ответчика ГКОУ «Большемурашкинская областная специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат для слабослышащих и позднооглохших детей» Фадеева А.В., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алёшина Константина Александровича к Государственному казенному общеобразовательному учреждению «Большемурашкинская областная специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат для слабослышащих и позднооглохших детей» о признании незаконным и отмене приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Алешин К.А. обратился в суд с иском к Государственному казенному общеобразовательному учреждению «Большемурашкинская областная специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат для слабослышащих и позднооглохших детей» о признании незаконным и отмене приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований Алёшин К.А. указал, что с 31.12.2018 по 02.05.2024 работал в качестве сторожа в ГКОУ «Большемурашкинская областная специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат для слабослышащих и позднооглохших детей». Приказом руководителя от 02.05.2024 г. № 19 действие заключенного с ним трудового договора от 31.12.2018 г. № 472 было прекращено на основании п. 7 ст. 77 ТК РФ, основание - отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. С увольнением он не согласен, так как считает, что отсутствовали основания для его увольнения.

Просит признать незаконным и отменить приказ ГКОУ «Большемурашкинская областная специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат для слабослышащих и позднооглохших детей» от 02.05.2024г. № 19 об увольнении Алешина Константина Александровича с должности сторожа. Восстановить Алешина Константина Александровича в должности сторожа ГКОУ «Большемурашкинская областная специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат для слабослышащих и позднооглохших детей» с 03 мая 2024 г.. Взыскать с ГКОУ «Большемурашкинская областная специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат для слабослышащих и позднооглохших детей» в пользу Алёшина Константина Александровича заработную плату за время вынужденного прогу ла с 03 мая 2024 г. по 17 мая 2024 г. в размере 18 084,77 руб. с последующим уточнением размера заработной платы за время вынужденного прогула на момент вынесения решения. Взыскать с ГКОУ «Большемурашкинская областная специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат для слабослышащих и позднооглохших детей» в пользу Алёшина Константина Александровича в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерным действиями, сумму в размере 100 000 руб..

Определением Большемурашкинского районного суда от 03.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Государственная инспекция по труду в Нижегородской области.

Истец Алёшин К.А. в судебном заседании, настаивая на иске, сослался на доводы искового заявления. Дополнительно пояснил, что между ним и директором школы сложились натянутые отношения по причине того, что он указывает директору, по его мнению, на нарушения и требует их устранения, а это не нравится администрации школы, в связи с чем, они ищут причины для его увольнения. Утверждает, что согласия на подписания предложенных ему договоров он не дал не потому, что не хочет работать сторожем, а потому что просил директора привести эти документы и их содержания в соответствие с Трудовым кодексом. Подтверждает, что он является инвалидом по общему заболеванию и регулярно проходит лечение. Решение об увольнение самым серьезным образом повлияло на состояние его здоровья, он очень переживал, что остался без работы и заработка, в связи с чем за перенесенные моральные страдания он просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Представитель истца - адвокат Щёголева Н.Г. в судебном заседании подтвердила доводы искового заявления, указав на то, что увольнение Алёшина К.А. считает незаконным по нескольким причинам. Во-первых, он уволен по п.7 ст.77 ТК РФ, т.е. по норме закона, которая не существует, поскольку в ст.77 Трудового кодекса имеется несколько частей. Во-вторых, истец уволен по причине отказа от продолжения работы в связи с изменениями определенных условий трудового договора. Вместе с тем никаких изменений в условиях трудового договора не произошло. Кроме отмены приказа №19 от 02.05.2024г об увольнении, который должен быть признан незаконным, она просит взыскать с ответчика заработную плату Алёшину К.А. за время вынужденного прогула с 03.05.2024 по 03.07.2024 в размере 66461руб.76коп. и приводит к этому письменный расчет. С размером утраченного заработка, предложенным стороной ответчика не согласны, поскольку ответчиком не приведен алгоритм расчета.

Представитель ответчика ГКОУ «Большемурашкинская областная специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат для слабослышащих и позднооглохших детей» Фадеев А.В., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, указанным директором школы Рыжовой Е.С. в двух отзывах на исковое заявление.

Директор ГКОУ «Большемурашкинская областная специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат для слабослышащих и позднооглохших детей» Рыжова Е.С. в судебное заседание не явилась, суду представила в письменном виде возражения на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме, поскольку приказ об увольнении от 02.05.2024 № 19 является законным, каких- либо неправомерных действий или бездействий работодателя не установлено. Считает, что они действовали в соответствии с действующим законодательством и локальными актами, процедура внесения изменений в условия трудового договора и процедура увольнения ими соблюдена полностью, в виду чего нарушений прав работника в настоящем споре не имеется, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда. Также обращает внимание на то, что размер компенсации морального вреда является завышенным и не соответствует критериям, указанным в п. 63 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» и обычно взыскиваемым размерам требований по данной категории споров (т. 1 л.д. 142-152, т.2 л.д.59-62).

Государственная инспекция по труду в Нижегородской области в судебное заседание своего представителя не направила, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Заместитель прокурора Большемурашкинского района Кузнецов Ю.А. в своем заключении считает, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку приказ об увольнении Алёшина К.А. следует признать незаконным и отменить, Алёшина К.А. восстановить на работе и взыскать в его пользу заработную плату с 03.05.2024 по 04.07.2024. Кроме того, в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда, но в размере меньшем от заявленного.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, исследовав представленные в дело письменные доказательства, прослушав аудиозаписи, суд находит, что исковые требования Алёшина К.А. подлежат частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что приказом № 51 ГКОУ «Большемурашкинская областная специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат для слабослышащих и позднооглохших детей» от 31.12.2018 Алёшин К.А. с 01.01.2019 был принял на работу на должность сторожа спецшколы с тарифной ставкой 1,15 и заработной платой в размере 3844,50 руб. с надбавками и с ним был заключён трудовой договор № 472 на неопределённый срок, который был подписан последним. В соответствии с условиями трудового договора работнику был установлен режим работы по сменному графику – ночь через ночь с 21.00 до 7.00 час..

30.09.2021 и 22.03.2022 данный трудовой договор был изложен в новых редакциях, в которых кроме прочего было указано, что норма часов 1,15 ставки - не менее 46 часов в неделю. Трудовые договора с изменениями были подписаны истцом и с их условиями он был согласен.

В ходе изучения документов работодателем было найдено несоответствие трудового договора законодательству РФ и размеру заработной платы - работник был принят на 1,15 ставки, а фактически время работы составило 1,0 ставки.

21.02.2024 ГКОУ «Большемурашкинская областная специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат для слабослышащих и позднооглохших детей» направила Алёшину К.А. уведомление № 45 об изменении условий трудового договора № 472 от 31.12.2018 с 01.05.2024 с предложением заключить дополнительное соглашение к трудовому договору в срок до 30.04.2024 г.. Изменения вносились в условия, касающиеся объема работ, продолжительности рабочего времени, размера оклада, процентных надбавок за выслугу, спец. школу, работу в ночное время. Необходимость во внесении изменений в трудовые отношения вызвана приведением заключенного с Алёшиным К.А. трудового договора в соответствие с трудовым законодательством.

Согласно условиям дополнительного соглашения № 75 к Трудовому договору № 472 от 31.12.2018 Алёшину К.А. устанавливался должностной оклад за 1 ставку в размере 5299,00 руб. с соответствующими надбавками и продолжительность рабочего времени не менее 40 часов в неделю за работу в должности сторожа по основному месту работы.

Трудовым договором № 653 от 30.04.2024 Алёшину К.А. устанавливался должностной оклад за 0,15 ставки в размере 794,85 руб. руб. с соответствующими надбавками и продолжительность рабочего времени не менее 6 часов в неделю за работу в должности сторожа по совместительству.

Было указано, что иных свободных вакансий в случае несогласия Алёшина К.А. с продолжением работать на новых условиях в учреждении нет. Было разъяснено, что в случае несогласия работать на новых условиях трудовой договор с ним будет расторгнут в соответствии с п. 7 ст. 77 ТК РФ ( л.д. 11).

Алёшин К.А. от подписания трудового договора и дополнительного соглашения отказался, направив в адрес работодателя заявление об отказе от подписания, так как считал, что предоставленные ему для подписания документы - трудовой договор от 30.04.2024 № 653 и дополнительное соглашение от 30.04.2024 № 75 к трудовому соглашению № 472 от 31.12.2018 ставят его в затруднительное положение и составлены с нарушением действующего Трудового кодекса.

24.04.2024 Алёшину К.А. школой- интернет направлялось уведомление от отсутствии вакантных должностей в учреждении, которое было получено им 24.04.2024.

27.04.2024 администрацией школы получена копия искового заявления о защите трудовых прав, поданного Алёшиным К.А. в суд, в котором ставится вопрос о внесении изменений в трудовой договор № 472 от 31.12.2018г.

Несмотря на наличие судебного спора, 02.05.2024 школой - интернат был составлен акт об отказе Алёшина К.А. от подписания дополнительного соглашения № 75 от 30.04.2024 и трудового договора № 653 от 30.04.2024.

02.05.2024 Алёшину К.А. школой- интернет направлялось уведомление от отсутствии вакантных должностей в учреждении, с которым Алёшин К.А. ознакомиться отказался о чем был составлен акт.

02.05.2024 ГКОУ «Большемурашкинская областная специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат для слабослышащих и позднооглохших детей» был вынесен приказ № 19 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение) Алёшиным К.А. в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора п. 7 ст. 77 ТК РФ (основание – уведомление № 45 от 21.02.2024 «Об изменении условий трудового договора»). С приказом Алёшин К.А. был ознакомлен 06.05.2024.

Таким образом, судом установлено, что работодатель при вынесении приказа ссылается на несуществующую норму Трудового кодекса РФ - п.7 ст. 77 ТК РФ, тогда как данная статья состоит из нескольких частей и отсутствие ссылки на часть статьи делает приказ неопределенным.

Вместе с тем, из содержания приказа об увольнении Алёшина К.А. следует, что он уволен по причине отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Частью 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Согласно части 2 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено указанным кодексом.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями (часть 8 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 названного кодекса (части 3, 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатель имеет право по своей инициативе изменять определенные сторонами условия трудового договора (за исключением изменения трудовой функции работника) в случае изменения организационных и технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора. Вводимые работодателем изменения не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, для решения вопроса о законности действий работодателя, направленных на изменение условий трудового договора, юридически значимыми обстоятельствами являются установление фактов того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменения организационных или технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора и что такое изменение определенных сторонами условий трудового договора не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Учитывая положения статьи 56 ГПК РФ, пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» бремя доказывания законности увольнения работника по инициативе работодателя лежит на ответчике, который должен доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения.

Каких-либо обстоятельств, объективно свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, со стороны ответчика не приведено.

Поскольку ответчиком не доказано, что обстоятельства, послужившие внесению изменений в Трудовой договор № 472 от 31.12.2018 изданием Дополнительного соглашения № 75 от 30.04.2024 и издание Трудового договора № 653 от 30.04.2024 явилось следствием изменения организационных или технологических условий труда и в связи с этим стало невозможным сохранение прежних условий трудового договора № 472 от 31.12.2018, заключенного с истцом, суд приходит к выводу о неправомерности увольнения истца в связи с отказом от продолжения работы в изменившихся условиях.

В соответствии с частью 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В силу части 2 данной статьи орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования Алёшина К.А. о признании незаконным и отмене приказа ГКОУ «Большемурашкинская областная специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат для слабослышащих и позднооглохших детей» от 02.05.2024г. № 19 об увольнении Алешина К.А. с должности сторожа, и восстановлении его в должности сторожа ГКОУ «Большемурашкинская областная специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат для слабослышащих и позднооглохших детей» с 03 мая 2024 г..

Сторонами суду представлены расчеты утраченного заработка: истцом за период с 03.05.2024 по 03.07.2024 в размере 66461руб.76 коп., ответчиком за период с 03.05.2024г. по 04.07.2024г. в размере 48 671руб.92 коп.. судом данные расчеты проверены и суд приходит к следующему.    

В соответствие с документами, представленными в материалы дела (справкам о доходах и суммах налога физического лица) доход Алёшина К.А. за предшествующие 12 месяцев (с мая 2023 по апрель 2024) составил 243 315,50 руб.. Согласно информации представленной ответчиком за данный период времени в соответствии с табелем учета рабочего времени Алёшиным К.А. было отработано 185 дней. Соответственно, среднедневной заработок истца за указанный период составил 1315,22 руб.. Учитывая, что за период с 03.05.2024 по 04.07.2024 ( день вынесения решения суда по делу) истцом было бы отработано 44 дня, размер утраченного Алёшиным К.А. заработка за данный период составляет 57869,63 руб., которая и подлежит взысканию к ответчика в его пользу.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями, суммы в размере 100 000 руб..

В силу ч.9 ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Учитывая, что работник является «юридически слабой» стороной трудовых правоотношений, незаконное увольнение работника безусловно свидетельствует о нарушении его трудовых прав.

Судебная защита трудовых прав граждан, являясь правовым инструментом обеспечения их конституционного права на труд, должна носить реальный и действенный характер, т.е. обеспечивать реальное восстановление нарушенного права работника, не допуская при этом излишних репрессивных мер в отношении работодателя, обеспечивать разумный и справедливый баланс прав и интересов сторон

Таким образом, имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав истца.

В соответствие с ч.3 ст.392 ТК РФ при наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.

Истцом требования о компенсации морального вреда было заявлено одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав, т.е. в пределах установленного законом срока.

Соответственно Алёшин К.А. имеет право на взыскание с ответчика компенсации морального вреда. Вместе с тем, заявленный истцом размер компенсации в сумме 100 000 рублей, суд считает завышенным.

Суд не учитывает доводы истца о том, что незаконное увольнение повлекло ухудшение состояния его здоровья. Вопреки положениям ст.56 ГПК РФ истец не предоставил в суд каких-либо доказательств своим доводам об ухудшении состояния ее здоровья, наступившем после увольнения истца.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании этих доказательств, с учетом приведенных выше критериев оценки, суд пришел к выводу, что разумной и достаточной суммой компенсации будет являться сумма 20 000 рублей. По мнению суда, взыскание компенсации в названном размере повлечет реальное восстановление нарушенного права истца и не будет при этом являться чрезмерной мерой гражданско-правовой ответственности для ответчика.

В силу положений ст.211 ГПК РФ суд обращает к немедленному исполнению настоящее решение в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула (зарплата взыскивается за период не превышающий трех месяцев).

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета госпошлину в размере 2236 руб. (1936,09 руб. с требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 57 869,63 руб.+ 300 руб. с требований неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Алёшина К.А. удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ ГКОУ «Большемурашкинская областная специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат для слабослышащих и позднооглохших детей» от 02 мая 2024 года № 19 об увольнении Алёшина Константина Александровича с должности сторожа.

Восстановить Алёшина Константина Александровича в должности сторожа ГКОУ «Большемурашкинская областная специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат для слабослышащих и позднооглохших детей» с 03 мая 2024 года.

Взыскать с ГКОУ «Большемурашкинская областная специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат для слабослышащих и позднооглохших детей» (<данные изъяты>) в пользу Алёшина Константина Александровича (<данные изъяты>) заработную плату за время вынужденного прогула с 03 мая 2024 года по 4 июля 2024 года в размере 57 869 (пятьдесят семь тысяч восемьсот шестьдесят девять) рублей 63 копейки.

Взыскать с Государственного казенного общеобразовательного учреждения «Большемурашкинская областная специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат для слабослышащих и позднооглохших детей» (<данные изъяты>) в пользу Алёшина Константина Александровича (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части в иске Алёшину К.А. отказать.

Обратить решение в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула к немедленному исполнению.

Взыскать с Государственного казенного общеобразовательного учреждения «Большемурашкинская областная специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат для слабослышащих и позднооглохших детей» (<данные изъяты>) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 2 236 (Две тысячи двести тридцать шесть) рублей 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Большемурашкинский районный суд.

Мотивированное решение (решение в окончательной форме) изготовлено 08 июля 2024 года.

Судья В.Е. Бакланова