Решение от 10.10.2016 по делу № 33-13770/2016 от 29.09.2016

Судья Волгаева И.Ю..         дело № 33-13770/2015

178Г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2016 года                  г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Наприенковой О.Г.

судей Тарараевой Т.С., Парамзиной И.М.

при секретаре Шамбер Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по иску ООО «БИГ шиппинг» к ООО «Красноярская бумажная мануфактура», Сизиковой Н.С. , Юшкову А.В. , Зяблицеву Е.В. о возмещении вреда причиненного преступлением

по частной жалобе представителя ООО «Красноярская бумажная мануфактура» Сизиковой Н.С.

на определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 12 июля 2016 года, которым постановлено:

В целях обеспечения иска ООО «БИГ шиппинг» к ООО «Красноярская бумажная мануфактура», Сизиковой Н.С. , Юшкову А.В. , Зяблицеву Е.В. о возмещении вреда причиненного преступлением, наложить арест на имущество принадлежащее:

ООО «Красноярская бумажная мануфактура», юридический адрес: <данные изъяты>

Сизиковой Н.С. , <данные изъяты>

Юшкову А.В. , <данные изъяты>

Зяблицеву Е.В. , <данные изъяты>

И находящегося у них или других лиц, в размере заявленных исковых требований 1 647 719 рублей 07 копеек.

В остальной части в удовлетворении ходатайства представителя ООО «БИГ шиппинг» Симон С.В. отказать.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «БИГ шиппинг» обратилось в суд с иском к ООО «Красноярская бумажная мануфактура» Сизиковой Н.С., Юшкову А.В., Зяблицеву Е.В., о возмещении вреда причиненного преступлением. Просили взыскать с указанных ответчиков имущественный вред в сумме 1 647 719,07 рублей, одновременно ходатайствовали перед судом о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на расчетные счета, движимое и недвижимое имущество, товарно -материальные ценности ООО «Красноярская бумажная мануфактура», движимое и недвижимое имущество других ответчиков, в том числе принадлежащих Юшкову транспортных средств <данные изъяты> на сумму иска, наложении запрета на совершение ответчиками сделок с принадлежащим им имуществом, приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на принадлежащее им движимое и недвижимое имущество.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО «Красноярская бумажная мануфактура» просит отменить определение, указывая, что принятые судом меры наносят ущерб сотрудникам указанного ООО, поскольку в результате наложения ареста на денежные средства на счетах и имущество не может быть выплачена заработная плата сотрудникам, имеются препятствия к осуществлению Обществом хозяйственной деятельности. ООО «Красноярская бумажная мануфактура» не является банкротом, имеет более 50 контрактов на сумму более 1 500 000 руб. ежемесячно, доказательств принятия ответчиком мер к отчуждению имущества, уменьшению своей имущественной массы не представлено. Считают, что оснований для принятия обеспечительных мер не имелось. Также указывают на подведомственность настоящего иска Арбитражному суду, поскольку согласно искового заявления товар был поставлен для коммерческих нужд.

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.     В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании п.1 ч.1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Учитывая, что положения статей 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости принятии мер по обеспечению иска, в виде наложения ареста на имущество ответчиков в пределах цены иска.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании денежных средств, сумма иска значительна, наложение ареста на имущество является необходимой мерой для обеспечения исполнения решения суда. Обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям.

Доводы частной жалобы оснований к отмене определения не содержат.

Довод жалобы о том, что наложение ареста на счета «Красноярская бумажная мануфактура» затрудняет ведение хозяйственной деятельности ответчиком, отклоняется судебной коллегией, поскольку ответчик не лишен возможности указать иное имущество, за счет которого может быть исполнено обжалуемое определение.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что принятые обеспечительные меры оказывают негативное влияние на финансово-хозяйственную деятельность ООО «Красноярская бумажная мануфактура», причиняют убытки, ответчиком не представлено. Принятие мер обеспечения в виде наложения ареста на имущество ответчика не лишает последнего права собственности на имущество, а лишь временно ограничивает его право по распоряжению данным имуществом.

Кроме того, ограничения которые испытывает ответчик при принятии мер обеспечения иска, не свидетельствуют о незаконности вынесенного судом определения, поскольку возможность принятия таких мер прямо предусмотрена законом.

Довод частной жалобы о том, что ответчик является платежеспособным, стабильно работающим предприятием не может быть положен в основу отмены определения суда, поскольку при экономической стабильности предприятия, арест на оспариваемую истцом сумму, не повлияет на имущественное положение ответчика.

Доказательств того, что принятые судом меры по обеспечению иска не соразмерны заявленным истцом исковым требованиям, материалы дела не содержат.

Доводы частной жалобы о подведомственности данного спора арбитражному суду не принимаются во внимание, как не имеющие правового значения при рассмотрении вопроса о законности принятия судом обеспечительных мер, поскольку вышеуказанный вопрос обжалуемым определением не разрешался.

Доводом частной жалобы о нарушении судом первой инстанции правил подсудности несостоятельны. Участниками спорного правоотношения являются как юридические, так и физические лица, в силу чего спор подведомственен суду общей юрисдикции.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░