Решение по делу № 1-83/2019 от 15.10.2018

Дело № 1-83/19

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Выборг 21 января 2019 года

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Соляника В.Н., при секретаре Соколовой М.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Выборгского городского прокурора Зинова Е.А.,

подсудимого Б.,

защитника - адвоката Суховей А.С.,

потерпевшей К.,

представителя потерпевшей Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство потерпевшей К. о прекращении уголовного дела в отношении Б., родившегося Дата <данные изъяты>, зарегистрированного там же по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, состоящего в браке, имеющего двоих малолетних детей, работающего водителем в АО «<данные изъяты>», не судимого,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Б. обвиняется в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

Так, 25 января 2018 года около 11 часов 53 минут Б., управляя на основании путевого листа технически исправным автопоездом в составе грузового тягача седельного «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и полуприцепа <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащих АО «<данные изъяты>», следовал по автодороге <адрес>, в условиях светлого времени суток, естественного освещения, неограниченной видимости и мокрого заснеженного асфальтового покрытия проезжей части.

Являясь лицом, управляющим автомобилем, он был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), сигналов светофоров, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, однако, проявил преступное легкомыслие, выразившееся в том, что следуя <адрес>, без учета состояния дорожного покрытия и особенностей управляемого грузового транспортного средства избрал скорость порядка 60-70 км/ч, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, не справился с управлением автопоезда, утратил контроль за его движением, допустил его занос, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, не выдержал необходимый боковой интервал относительно автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя К., следовавшего во встречном направлении со скоростью порядка 90 км/ч, обеспечивающий безопасность движения, создал помеху для его движения и 25 января 2018 года около 11 часов 53 минут <адрес> совершил с указанным автомобилем столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № потерпевшей К., действиями Б. по неосторожности согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 879 от 11.07.2018 года, причинены следующие телесные повреждения: тяжелая сочетанная травма головы, груди, живота, конечностей: сотрясение головного мозга; травматический пневмоторакс справа; закрытый перелом левой ключицы со смещением; разрыв слепой кишки, разрыв подвздошной кишки, разрыв брыжейки подвздошной кишки с внутрибрюшным кровотечением; закрытый оскольчатый чрезмыщелковый перелом правого бедра со смещением; закрытый оскольчатый перелом нижней трети правой большеберцовой кости со смещением; закрытый перелом верхней трети правой малоберцовой кости со смещением; рваные раны левого бедра; резаные раны правой подвздошной области. Все повреждения причинены в течение короткого промежутка времени в условиях одного травматического эпизода при дорожно-транспортном происшествии (по предварительным сведениям), квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, согласно п. 6.1.10; 6.1.16 - Приложения к приказу МЗ и CP РФ от 24.04.08г. №194н.Своими действиями водитель Б. нарушил требования пунктов 1.З., 1.5., 9.10., 10.1.«Правил дорожного движения Российской Федерации», которые предусматривают:

пункт 1.3. - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...»;

пункт 1.5. - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.. .»;

пункт 9.10. - «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.»;

пункт 10.1. - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».

Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Действия Б., квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Потерпевшая К. обратилась в суд с заявлением о прекращении уголовного дела, так как с подсудимым Б. примирилась, причиненный вред Б. загладил, выплатил ей 600 000 рублей в счет возмещения морального вреда и материального ущерба, каких-либо моральных, материальных претензий к Б. не имеет, потерпевшая просит его не наказывать, освободить от уголовной ответственности. Ходатайство потерпевшей заявлено добровольно. В судебном заседании потерпевшая К. поддержала свое заявление и пояснила, что претензий к Б. не имеет, заявление подано добровольно.

Подсудимый Б. подтвердил, что с потерпевшей К. он примирился, выплатил ей 600 000 рублей в счет возмещения морального вреда и материального ущерба, высказал согласие на прекращение уголовного дела за примирением, она осознает характер и последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию.

Государственный обвинитель Зинов Е.А., представитель потерпевшей Г. и защитник - адвокат Суховей А.С не возражали против прекращения уголовного дела, так как имеются законные основания для прекращения уголовного дела по обвинению Б. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, по основаниям примирения с потерпевшей.

Суд заслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Б. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ за примирением с потерпевшей.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Б. впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение неосторожного деяния, отнесенного законом к категории преступлений небольшой тяжести. Согласно, поданным потерпевшей заявлением, к Б. материальных и моральных притязаний в настоящее время она не имеет.

Необходимые условия для прекращения производства по делу соблюдены, примирение между сторонами достигнуто, причиненный преступлением вред заглажен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 239 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу: автопоезд в составе грузового тягача седельного «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и полуприцеп <данные изъяты> государственный регистрационный знак № – оставить по принадлежности АО «<данные изъяты>», либо иному лицо в соответствии с предоставленным правом; ДВД диск – хранить при уголовном деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья: Соляник В.Н.