Решение от 30.11.2023 по делу № 22-2241/2023 от 10.11.2023

Судья Гордейчик С.В.

Дело ...

    Верховный Суд Республики Бурятия

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Улан-Удэ                                         30 ноября 2023 года

    Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

    председательствующего судьи Гомбоева В.Д.,

    судей: Иванова В.В., Дамбиевой Т.В.,

    при секретаре Будаевой Э.В.,

    с участием прокурора Леденева Д.О.,

    осужденного Чаленко М.С.,

    его защитника – адвоката Перелыгина И.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Чаленко М.С. на приговор Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 16 октября 2023 года, которым

Чаленко М.С., родившийся ... в <...>, судимый:

08.07.2014 Заиграевским районным судом Республики Бурятия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год.

Приговором Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 18.03.2015, судимость по которому погашена, условное осуждение по приговору от 08.07.2014 года отменено, Чаленко назначено окончательное наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

15.08.2017 освобожден условно-досрочно на 1 год 4 месяца 24 дня на основании постановления Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 02.08.2017,

    осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, осужденный взят под стражу в зале суда.

    Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

    Постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания осужденного под стражей с 16 октября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Гражданский иск потерпевшей Б. удовлетворен, с Чаленко М.С. взыскано <...> рублей в счет возмещения ей материального ущерба.

    Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

    Заслушав доклад судьи Иванова В.В., мнения осужденного Чаленко М.С., адвоката Перелыгина И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Леденева Д.О., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

            УСТАНОВИЛ:

    Приговором суда Чаленко М.С. признан виновным в краже имущества Б., совершенной с незаконным проникновением в жилище, с причинением ей значительного ущерба на общую сумму <...> рублей.

    Преступление совершено ... в <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

    В судебном заседании Чаленко Д.А. вину признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался.

    В апелляционной жалобе осужденный Чаленко М.С. выражает несогласие с приговором. Указывает, что совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, в чем раскаивается. Ставит под сомнение характеристику участкового уполномоченного полиции, который его никогда не видел. Ранее он в течение 2 лет 6 месяцев работал на СТО <...>, после чего официально трудоустроился водителем в <...>. Все судимости погашены, в период условного осуждения нарушений не допускал, не привлекался, получил водительские права, примирился с потерпевшей, принес ей извинения, она к нему претензий не имеет и не желает, чтобы его лишали свободы. Он обязуется возместить ущерб и не совершать ошибок, исправиться. Потерпевшая нуждается в его поддержке. Он не нарушал меру пресечения, не явился в судебное заседание из-за того, что его избили, обращался за медицинской помощью в БСМП, что подтверждается сигнальным листом, полагает, что у судьи к нему из-за этого личная неприязнь, поэтому он не применил ст.73 УК РФ. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

    В возражении государственный обвинитель Кобылкин А.В. полагает, что доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

    Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

    Вина Чаленко в совершении преступления нашла свое подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, надлежащим образом оцененных и приведенных в приговоре, а именно оглашенными признательными показаниями самого осужденного, данными в ходе предварительного расследования, об обстоятельствах совершения им кражи золотых изделий и смарт-часов из дома Б., куда он проник через разбитое им окно, согласующимися с ними показаниями потерпевшей Б., свидетелей – сотрудника полиции Б., работника ломбарда Х., а также письменными материалами дела: рапортом, заявлением потерпевшей, протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов.

    Все приведенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

    Таким образом, оценив исследованные доказательства в совокупности, суд правильно пришел к выводу о виновности Чаленко М.С. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах и верно квалифицировал его действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

    Уголовное дело судом рассмотрено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального закона. При этом доказанность вины осужденного никем из сторон не оспаривается.

    Как следует из протокола судебного заседания, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

    При назначении наказания Чаленко суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, принципы справедливости и соразмерности, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.

    В качестве смягчающих осужденному наказание обстоятельств суд признал признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение вреда, причиненного в результате преступления, примирение с потерпевшей, принесение ей извинений, наличие малолетних детей, болезненное состояние здоровья осужденного.

Таким образом, судом учтены все установленные в судебном заседании смягчающие наказание обстоятельства. Обязательное признание иных обстоятельств, не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве смягчающих (положительные характеристики с места работы, намерение возместить потерпевшей материальный ущерб в полном объеме) законом не предусмотрено.

    Отягчающим наказание обстоятельством суд признал в действиях осужденного рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

Также суд в качестве отягчающего наказание обстоятельства признал согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение Чаленко преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое согласно его показаниям оказало существенное влияние на его поведение, привело к снижению внутреннего контроля и спровоцировало совершение им преступления.

    С учетом всей совокупности обстоятельств дела, имеющих значение для назначения наказания, данных о личности виновного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о необходимости назначения Чаленко наказания в виде лишения свободы с применением ч.2 ст.68 УК РФ.

    Выводы суда об отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания и применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ч.1 ст.62, ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, надлежащим образом мотивированы.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы согласно положениям ст.73 УК РФ условное осуждение не назначается осужденному при наличии в его действиях опасного рецидива, в связи с чем, доводы Чаленко о предвзятости суда при вынесении приговора являются несостоятельными.

Режим исправительного учреждения осужденному Чаленко в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УПК РФ в виде исправительной колонии строгого режима судом определен верно.

    Судом верно разрешены вопросы о процессуальных издержках, об исчислении срока наказания, мере пресечения, гражданском иске, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

    Судимости Чаленко М.С. по приговору от 22.07.2014 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по приговору от 18.03.2015 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по приговору от 09.06.2015 по п. «а» ч.2 ст.127 УК РФ погашены, о чем указано судом первой инстанции во вводной части приговора и данные судимости не учитывались судом при вынесении приговора.

    Вопреки доводам жалобы представленная характеристика (т.1, л.д.113) составлена и подписана надлежащим должностным лицом УУП ОУУП и ПДН О МВД России по Тарбагатайскому району Р., оснований сомневаться в достоверности представленных сведений не имеется.

    В описательно-мотивировочной части приговора при признании в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, судом указано об употреблении Чаленко спиртного до совершения угона, что является явной опиской, которая не влияет на законность вынесенного приговора.

    Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

    ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

    ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

    ░░░░░: