Решение по делу № 33-5574/2020 от 04.09.2020

Судья Безнос К.М.                            33-5574/2020(2-596/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2020 года                            г.Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи          Данилова А.В.,

судей                          Беспаловой В.В., Решетниковой О.В.,

при секретаре                  Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искуЗаруцкого В.В. , Заруцкой В. В. к ООО «Специализированный Застройщик «Инвест-Строй» о защите прав потребителей, взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве,

по апелляционной жалобе ООО «Специализированный Застройщик «Инвест-Строй» на решение Нефтеюганского районного суда от 17 июня 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Заруцкого В.В. , Заруцкой В. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «Инвест-Строй» в пользу Заруцкого В.В. , Заруцкой В. В. 260 912, 60 руб. неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома с (дата) по (дата), 10 000 руб. компенсации морального вреда, 135 456,30 руб. штрафа, 15000 руб. за услуги представителя, всего 421 368,90 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «Инвест-Строй» в доход бюджета города Нефтеюганска государственную пошлину в размере 6109,13 руб.».

Заслушав доклад судьи Решетниковой О.В., судебная коллегия

установила:

Заруцкий В.В., Заруцкая В.В. обратились в суд с иском к ООО «Специализированный Застройщик «Инвест-Строй» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве.

Требования мотивированы тем, что 22 ноября 2017 года между ответчиком и ООО «ДОМ» заключен договор участия в долевом строительстве (номер)П, в соответствии с пунктом 2.2 договора стоимость (адрес) - 3594250 руб..

Согласно пункта 3.1.4 договора дом будет введен в эксплуатацию не позднее 16 апреля 2018 года.

16 апреля 2018 года между ответчиком и ООО «ДОМ» заключено дополнительное соглашение (номер), согласно пункту 1.1 которого срок ввода дома в эксплуатацию установлен не позднее 16 октября 2018 года.

04 июня 2018 года между Заруцкими и ООО «ДОМ» заключен договор об уступке прав и обязанностей участника долевого строительства (номер), согласно пункту 1.1 которого ООО «ДОМ» уступает Заруцким часть имущественных прав и обязанностей в отношении объекта долевого строительства (квартира): двухкомнатная квартира, строительный (номер), на 4 этаже, общей площадью 65,35 кв.м., расположенной по адресу: ХМАО – Югра, (адрес), мкр.5, (адрес).

Согласно пункту 3.1 договора цена по уступке права по договору составила 3 790 300 руб., которая своевременно и в полном объеме была перечислена на счет ООО «ДОМ», что подтверждает платёжное поручение (номер) от 19 июня 2018 года.

На основании пункта 3.1.5 договора долевого участия в строительстве, спорная квартира будет передана участнику долевого строительства в течение четырёх месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию.

Однако, до настоящего времени ответчик не передал истцам объект долевого строительства.

По состоянию на 25 ноября 2019 года (с 18 февраля 2019 года (следующий день после истечения четырех месяцев с момента передачи квартиры) период просрочки составил 281 день, неустойка составляет 521825,20 руб. (3594250 руб. (цена договора) *281 (период просрочки)*2*1/300*7,75% (ставка рефинансирования на 18 февраля 2019 года).

7 ноября 2019 года истец Заруцкий В.В. направил ответчику претензию с требованием выплатить неустойку, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

С учетом заявления об увеличении исковых требований, согласно которому квартира передана участникам долевого строительства по акту приема-передачи 02 марта 2020 года, истцы просили взыскать с ответчика каждый в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи спорной квартиры за период с 18 февраля 2019 года по 02 марта 2020 года по 351907,025 руб., компенсацию морального вреда по 10 000 руб. каждому, штраф за неисполнение требований потребителей в добровольном порядке, в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг в пользу Заруцкого В.В. - 30 000 руб.

В судебное заседание истцы Заруцкий В.В., Заруцкая В.В., представитель ответчика ООО «Специализированный Застройщик «Инвест-Строй» не явились, дело рассмотрено в их отсутствие по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Специализированный Застройщик «Инвест-Строй» просит решение изменить, снизить неустойку и штраф до разумных пределов.

Просит предоставить отсрочку в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков до 01.01.2021 года.

По доводам апелляционной жалобы ООО «Специализированный Застройщик «Инвест-Строй» не может согласиться с решением суда в части размера взысканной неустойки и штрафа, а также с отказом в предоставлении отсрочки в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 года №423.

Указывает, что в предусмотренный ФЗ №214 срок ответчик направлял в адрес истцов уведомления о невозможности окончания строительства в срок, предлагал подписать дополнительные соглашения к договору относительно сроков передачи объекта долевого строительства участникам, от чего истцы неоднократно отказывались.

Полагает, что отказ истцов в подписании дополнительных соглашений о переносе сроков строительства дома нарушает права других участников долевого строительства.

Отмечает, что решением суда неустойка взыскана в размере 421368,90 руб., что составляет 11 % от стоимости объекта долевого строительства. При этом стоимость одного квадратного метра составит 48073,95 руб., а не 55000 руб. за 1 кв.м., как определено договором долевого участия в строительстве.

Считает, что неустойка несоразмерна последствиям неисполненного обязательства, ее размер подлежит уменьшению до разумных пределов на основании ст.333 ГК РФ.

Обращает внимание, что судом первой инстанции ходатайство о предоставлении отсрочки по Постановлению Правительства РФ от 02.04.2020 года №423 необоснованно оставлено без внимания.

В письменных возражениях Заруцкий В.В., Заруцкая В.В. выражают несогласие с доводами апелляционной жалобы, просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истцы Заруцкий В.В., Заруцкая В.В., представитель ответчика ООО «Специализированный Застройщик «Инвест-Строй» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Наличие договорных отношений между сторонами, равно как и то, что ответчиком нарушено условие о сроке исполнения обязательства по передаче объекта в строящемся доме по делу не оспаривается.

Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность и без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 ноября 2017 года между ООО «Инвест-Строй» (застройщик) и ООО «ДОМ» (участник долевого строительства) заключен договор (номер)П участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок собственными силами и (или) силами привлеченных лиц построить (создать) на земельном участке по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, (адрес), 5 мкр., участок (номер) (почтовый: (адрес), Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, (адрес), 5 мкр., (адрес)) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию данного дома передать квартиру, входящую в состав и предусмотренного договором, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Объектом долевого строительства по договору являются жилые помещения, в том числе двухкомнатная (адрес), на 4 этаже, жилой проектной площадью 39 кв.м., общей проектной площадью (без учета балконов и лоджий) 63,50 кв.м., общей проектной площадью с учетом балконов и лоджий 65,35 кв.м. Стоимость квартиры - 3 594 250 рублей.

Согласно п.3.1.4,3.1.5 договора, дом должен быть введен в эксплуатацию не позднее 16 апреля 2018 года. Квартира будет передана участнику долевого строительства в течение четырех месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию.

Дополнительным соглашением (номер) к договору участия в долевом строительстве многоквартирного (адрес)П от 22 ноября 2017 года, заключенного 7 марта 2018 года между ООО «Инвест-Строй» и ООО «ДОМ» в пункт 3.1.4 внесены изменения, срок ввода дома в эксплуатацию установлен 30 сентября 2018 года, а позднее, на основании дополнительного соглашения № 3 к указанному договору долевого участия от 16 апреля 2018 года, до 16 октября 2018 года.

4 июня 2018 года ООО «ДОМ» (цедент) и Заруцкие В.В., В.В. (цессионарии) заключили договор об уступке прав и обязанностей участников долевого строительства №7-5-17/10, по условиям которого цедент уступил цессионариям свои права и обязанности по договору участия в долевом строительстве № 5-17/1П от 22 ноября 2017 года, заключенного между ООО «Инвест-Строй» и цедентом, предметом которого является долевое участие в строительстве многоквартирного жилого (адрес) со встроенными нежилыми помещениями социального назначения. Корпус 4-1 (строительный), расположенного по адресу: (адрес), 5 микрорайон, участок (номер), (адрес).

Стороны оценили уступаемое право в размере 3 790300 руб. Квартира на момент подписания договора профинансирована цедентом в полном объёме. В свою очередь, истцы перед цедентом свои обязательства по оплате стоимости квартиры также исполнили в полном объёме и в установленные договором сроки, что подтверждается платежным поручением (номер) от 19 июня 2018 года.

В связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, Заруцким В.В. в адрес ООО «Инвест-Строй» направлена претензия с требованием выплатить неустойку за период с 17 августа 2018 года по 07 ноября 2019 года в размере 778 274,93 руб., которая осталась без удовлетворения.

Уведомлением от 30 октября 2018 года о внесении изменений в условие договора участия в долевом строительстве ООО «Инвест-Строй» сообщил участникам долевого строительства, что предполагаемый срок ввода объекта в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: (адрес), ХМАО-Югра, (адрес), 5 мкр., участок (номер) - 30 марта 2019 года. Данное уведомление истцами получено.

Аналогичным уведомлением от 02 апреля 2019 года, полученным истцами, ООО «Инвест-Строй» сообщило участникам долевого строительства о предполагаемом сроке ввода спорного объекта в эксплуатацию - 3 квартал 2019 года.

Учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд снизил размер неустойки более чем в три раза до 260 000 руб., взыскал штраф в размере 135 456,3 руб.

Судебная коллегия соглашается с определенным судом размером неустойки 260 000 руб., поскольку указанный размер отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности последствиям нарушения обязательств, адекватным и соизмеримым нарушенным интересам, учитывая то обстоятельство, что истцы просили взыскать с ответчика в пользу каждого неустойку за нарушение срока передачи спорной квартиры за период с 18 февраля 2019 года по 02 марта 2020 года по 351907,02 руб., компенсацию морального вреда по 10 000 руб. каждому, штраф за неисполнение требований потребителей в добровольном порядке, в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг в пользу Заруцкого В.В. - 30 000 руб.

Истцами решение суда в данной части не обжаловано, согласно письменным возражениям Заруцкие просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Оснований для взыскания неустойки в меньшем размере, как этого просит ответчик, судебная коллегия не усматривает.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 названного Постановления обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Таких доказательств ответчиком в суд не представлено, из чего следует, что применительно к рассматриваемой ситуации ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, несет все риски.

Ссылки в апелляционной жалобе ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки, штрафа и компенсации морального вреда судебная коллегия считает необоснованными, так как судом размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда снижен судом достаточно, оснований для большего снижения неустойки, компенсации морального вреда и штрафа судебная коллегия не усматривает.

То обстоятельство, что истцы неоднократно отказывались от подписания дополнительных соглашений к договору относительно сроков передачи объекта долевого строительства основанием для большего снижения размера неустойки не является.

Приведенные судом обстоятельства являлись достаточным основанием для снижения размера неустойки, штрафа, судебных расходов, частичное удовлетворение требований судебная коллегия находит обоснованным, отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности последствиям нарушения обязательств, адекватным и соизмеримым нарушенным интересам.

Несогласие ООО «Специализированный Застройщик «Инвест-Строй» с отказом в предоставлении отсрочки в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 года №423, судебной коллегией оставлено без внимания, поскольку ходатайство о предоставлении отсрочки ООО «Специализированный Застройщик «Инвест-Строй» судьей рассмотрено, 17 июня 2020 года вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки, основанием для отказа в удовлетворении ходатайства и предоставлении отсрочки послужило то, что решение суда не вступило в законную силу, данное определение ответчиком не обжаловано.

Судебная коллегия отмечает, что ООО «Специализированный Застройщик «Инвест-Строй» не лишено права обратиться в суд первой инстанции с ходатайством о предоставлении отсрочки в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 года №423 на стадии исполнения решения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией в полном объеме и отклоняются, поскольку не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, они направлены на субъективное толкование норм законодательства и на переоценку выводов суда, что не является в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтеюганского районного суда от 17 июня 2020 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Специализированный Застройщик «Инвест-Строй» - без удовлетворения.

Председательствующий	Данилов А.В.
Судьи	Беспалова В.В.Решетникова О.В.