Решение по делу № 2-510/2023 (2-3295/2022;) от 04.08.2022

                                                 дело №2-510/2023

    УИД: 18RS0002-01-2022-004488-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск                                                                          03 октября 2023 года

           Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,

при секретаре Хаметовой А.Н.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Купчика Эдуарда Николаевича к САО «ВСК», АО «Белкамнефть им А.А. Волкова» о взыскании страхового возмещения, неустойки, возмещении убытков от ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчикам о взыскании страхового возмещения, возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование исковых требований указано, что 03.02.2022 у дома № 1 по ул. Южный тупик г. Ижевска Валеев Д.А, управляя т/с ГАЗ г/н №, принадлежащим на праве собственности ПАО «Лизинговая компания «Европлан», нарушил требования п.10.1 ПДД, в результате чего т/с KIA г/н №, под управлением Купчика Э.Н., получило механические повреждения. Гражданская ответственность владельца т/с ГАЗ г/н № была застрахована в САО «ВСК». 14.02.2022 истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, указав на натуральный способ возмещения убытков, путем организации ремонта автомобиля. Рассмотрев заявление по вышеуказанному ДТП, САО «ВСК» признало его страховым случаем, но вместо организации ремонта выплатило истцу страховое возмещение, которое в части восстановительного ремонта составило 181 413,05 руб. Истец обратился к страховщику с досудебной претензией, которая была оставлена без удовлетворения. 13.04.2022 финансовый уполномоченный уведомил истца об отказе в принятии его обращения к рассмотрению в связи с тем, что потребителем не были приложены документы, подтверждающие наличие у него прав в отношении поврежденного имущества. Согласно экспертному заключению размер стоимости восстановительного ремонта т/с KIA г/н № с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составит – 265 900 руб., без учета износа – 299 053 руб.

С учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать солидарно с ответчиков страховую выплату в размере 183 519,22 руб., судебные издержки: расходы на оценку - 6 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы – 35 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 30 000 руб., неустойку за просрочку в выплате страхового возмещения за период, начиная с 09.03.2022 по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму страхового возмещения, взысканную судом, но не более 400 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

Протокольным определением суда от 20.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Валеев Д.А.

В судебном заседании представитель истца Петров К.И., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования с учетом их увеличения поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Белкамнефть» - Гаврилова О.В., действующая на основании доверенности, заявленные требования не признала. Пояснила, что исходя из материалов административного расследования, проведенного ГИБДД по факту ДТП, вина водителя АО «Белкамнефть» Валеева Д.А. в причинении вреда не установлена по причине отсутствия состава административного правонарушения. Также отсутствуют основания для возникновения солидарной ответственности. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в отношении АО «Белкамнефть» в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» - Ушкова М.Л., действующая на основании доверенности, заявленные требования не признала. Пояснила, что страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства, выплатив страховое возмещение в соответствии с законодательством. При подаче заявления о страховой выплате истцом выбрана форма страхового возмещения в виде выплаты, заявлений о смене формы страхового возмещения истцом не подавалось. В связи с чем, страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 216 903,93 руб. В последующем, страховщик по претензии истца выплатил страховое возмещение в размере 35 785,66 руб. На основании вышеизложенного, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец, третье лицо Валеев Д.А. в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, материалы административного дела по факту ДТП, суд установил следующие юридически значимые обстоятельства.

В результате ДТП, произошедшего 03.02.2022 у дома №1 по улице Южный тупик г. Ижевска, где Валеев Д.А. управляя т/с ГАЗ г/н №, принадлежащим на праве собственности ПАО «Лизинговая компания «Европлан», нарушил требования п.10.1 Правил дорожного движения, в результате чего было повреждено т/с KIA г/н №, принадлежащее истцу Купчику Э.Н.

Постановлением ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску от 07.02.2021 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Валеева Д.А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, вместе с тем, указанным постановлением установлено, что Валеев Д.А. управляя т/с ГАЗ г/н №, не обеспечил безопасную скорость движения ТС, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль КИА РИО гос.номер Х983УС/18 под управлением Купчика Э.Н. Данное постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Гражданская ответственность владельца ГАЗ г/н №/18 на основании страхового полиса ХХХ № на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

Гражданская ответственность владельца т/с KIA г/н №/18 на дату ДТП не застрахована.

14.02.2022 Купчик Э.Н. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, указав в качестве формы выплаты страхового возмещения перечисление безналичным расчетом на предоставленные реквизиты.

14.02.2022 САО «ВСК» осмотрела транспортное средство, составлен акт осмотра. 22.02.2022 повторно произведен осмотра т/с, составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости утраты товарной стоимости т/с САО «ВСК» обратилась в ООО «РАНЭ-Приволжье». Согласно экспертному заключению № от 21.02.2022 стоимость утраты товарной стоимости составляет 35 490,88 руб.

САО «ВСК» осуществила Купчику Э.Н. выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 216 903,93 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 03.03.2022.

16.03.2022 Купчик Э.Н. обратился в САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы, выплате неустойки.

В связи с поступившей претензией Купчика Э.Н. САО «ВСК» обратилась в ООО «АВС-Экспертиза» об определении утраты товарной стоимости т/с. Согласно экспертному заключению №8477590-УТС величина утраты товарной стоимости составляет 44 086,31 руб.

САО «ВСК» в ответ на претензию от 16.03.2022 письмом № 20737 от 05.04.2022 уведомила Купчика Э.Н. о проведении проверки, на основании которой принято решение об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 24 167,73 руб., доплаты возмещения утраты товарной стоимости в размере 8 595,43 руб., выплаты неустойки в размере 3 112,50 руб., что подтверждается платежным поручением №114545 от 06.04.2022.

Не согласившись с указанными суммами, Купчик Э.Н. обратился в Службу финансового уполномоченного.

13.04.2022 №У-22-41563/2020-001 финансовый уполномоченный уведомил Купчика Э.Н. об отказе в принятии его обращения к рассмотрению в связи с тем, что потребителем не были приложены документы, подтверждающие наличие у него прав в отношении поврежденного имущества.

           Судом также установлено, что водитель ТС ГАЗ г/н № Валеев Д.А. на дату ДТП работал в должности водителя-экспедитора в АО «Белкамнефть им.А.А. Волкова»

Указанные обстоятельства следуют из материалов дела и подтверждаются представленными суду документами, объяснениями представителей сторон, сторонами не оспариваются.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно п.3 ч.4 ст. 25 вышеуказанного закона, в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что Купчик Э.Н. обратился в Службу финансового уполномоченного, в порядке, предусмотренном ФЗ «О финансовом уполномоченном». Вместе с тем, уведомлением от 13.04.2022 №У-22-41563/2020-001 финансовый уполномоченный уведомил Купчика Э.Н. об отказе в принятии его обращения к рассмотрению в связи с тем, что потребителем не были приложены документы, подтверждающие наличие у него прав в отношении поврежденного имущества. Вместе с тем, такое основание для отказа в принятии обращения потерпевшего к рассмотрению положениями ФЗ «О финансовом уполномоченном» не предусмотрено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что досудебный порядок является соблюденным.

В соответствии со ст. 1 абз. 8 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 6 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Статьей 936 ГК РФ установлено, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

В соответствии со ст.14.1 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ г/н №/18, на момент ДТП 03.02.2022 была застрахована в САО «ВСК», а гражданская ответственность истца не застрахована, то истец обоснованно обратился к ответчику за страховой выплатой в пределах установленного лимита.

Ответчик фактически событие признал страховым – истцу было выплачено страховое возмещение в размере 252 689,59 руб. (216 903,93 руб. + 35 785,66 руб.) по акту о страховом случае от 02.03.2022 и от 06.04.2022.

Фактически возник спор о надлежащей форме исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения и его объеме с учетом смены страховщиком формы выплаты с натуральной на денежную, определяемую в соответствии с Единой методикой с учетом износа на заменяемые детали.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 №31 разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 37).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 названного кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Таким образом, именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

Вместе с тем, ответчиком САО «ВСК» не соблюдены обязательные требования по организации и оплате восстановительного ремонта. Ссылка ответчика на то, что истец Купчик Э.Н. в заявлении от 14.02.2022 просил осуществить страховое возмещение путем перечисления безналичным расчетом на предоставленные реквизиты не является безусловным основанием для смены формы страхового возмещения. Из заявления Купчика Э.Н. о страховом возмещении, с которым он обратился к ответчику, следует, что оно выполнено на типовом бланке страховщика, галочка в графе о безналичном перечислении поставлена с использованием технических средств, а не лично заявителем. Кроме того, Купчику Э.Н., который является потерпевшим и экономически слабой стороной в споре с профессиональным участником рынка страховых услуг, не разъяснено, что выбор формы выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств в безналичном порядке повлечет выплату стоимости восстановительного ремонта за вычетом износа на заменяемые детали, по сравнению с выплатой в натуральной форме, когда восстановление транспортного средства производится с применением новых деталей. Таким образом, установленные обстоятельства не свидетельствуют о надлежащем исполнении обязательств по выплате страхового возмещения ответчиком.

Обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, не установлено.

Кроме того, получив первоначальную выплату 03.03.2022, Купчик Э.Н. 16.03.2022 обратился в страховую компанию с претензией о том, что страховщик вместо организации восстановительного ремонта произвел страховую выплату не в полном размере.

Таким образом, между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Ответчиком САО «ВСК» в материалы дела не представлен расчет стоимости восстановительного ремонта ТС по Единой методике, на основании которого истцу были выплачены суммы 181413 руб.05 коп. и 24167 руб. 73 коп. Между тем с данными выплатами истец не согласен.

Поскольку между сторонами возник спор об объеме повреждений и о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике и по средним рыночным ценам, определением от 06.12.2022 по делу была назначена комплексная судебная автотехническая оценочная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Независимая экспертиза».

Согласно заключению эксперта №066-23 от 09.02.2023 установлено, что в результате ДТП от 03.02.202 на т/с KIA г/н № могли образоваться следующие повреждения:

1. Бампер задний - разрушен в левой части,

2. Накладка нижняя заднего бампера - разрыв в левой части,

3. Крышка багажника - деформация на S до 40% с ДРЖ, СМ, залом, деформация каркаса,

4. Фонарь задний левый наружный – разрушен,

5. Фонарь задний левый внутренний – разрушен,

6. Крыло заднее левое - деформировано на S до 80%, ОСМ, РМ,

7. Датчик парковки наружный левый - разрушен.

8. ПТФ задняя левая - разрушена.

9. Колпак заднего левого колеса - разрыв R15 оригинал,

10. Диск заднего левого колеса - излом R15 штамп,

11. Крышка лючка топливного бака - разрыв крепления,

12. Панель боковая верхняя левая - деформация над центральной стойкой на S 0,02 м2 в ТДМ,

13. Крыло заднее правое - деформация в виде вмятины на S 0,02 м2,

14. Дверь задняя левая - скол ЛКП в торцевой части,

15. Шина заднего левого колеса – разрыв,

16. Усилитель заднего бампера - излом в левой части,

17. Кронштейн заднего бампера боковой левый – разрушен,

18. Панель заднего левого фонаря с желобком - деформация 100%,

19. Клапан вентиляционный задний левый – разрушен,

20. Панель задка - деформация на S до 60% с изломом в средней части,

21. Уплотнитель проема крышки багажника – разрыв,

22. Обивка багажника левая – разрыв,

23. Облицовка панели задка – излом,

24. Пол багажника - деформация на S до 60% с левой части с СМ излом,

25. Надставка левая пола багажника - деформация на S до 80% излом,

26. Полка багажника (под ветровым стеклом) - деформация в левой части с ДРЖ, СМ, РМ, залом на S до 30%,

27. Панель заливной горловины - деформация в виде изгиба,

28. Настил пола багажника - разрыв жесткой части,

29. Петли крышки багажника левая и правая – деформация,

30. Подкрылок задний левый – разрыв,

31. Лонжерон пола задний левый - деформация на S 0,02 м2,

32. Провод датчика парковки наружный левый - нарушение изоляции, РМ,

33. Арка заднего левого крыла наружная - деформация на S до 80%, СМ,

34. Арка заднего левого крыла внутренняя с боковой панелью - деформация в задней части с образованием излома в средней части, образованием разрыва в задней верхней части,

35. Корпус блока управления парктроника – разрушен,

36. Кузов – имеются информативные признаки, свидетельствующие о наличии перекоса проема крышки багажника.

Стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа по Единой методике составляет 274 388 руб., с учетом износа по Единой методике – 241 900 руб., стоимость восстановительного ремонта по средним рыночным ценам Удмуртской Республики на дату ДТП 03.02.2022 составляет – 389 100 руб.

Экспертное заключение ООО «Независимая экспертиза» соответствует требованиям ст.12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, «Положению о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, а также Положению Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение не оспорено ответчиком и под сомнение не поставлено, поэтому принимается судом в качестве доказательства при вынесении решения.

Суд отмечает, что разница между стоимостью восстановительного ремонта ТС с учетом износа по Единой методике, определенного экспертами в размере – 241 900 руб. и определенного и выплаченного страховщиком в размере 205580 руб. 78 коп. находится за пределами статистической погрешности 10%, допускаемой по Единой методике, поэтому принимает правильным стоимость восстановительного ремонта, определенной в соответствии с судебной экспертизой.

Таким образом, поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, размер страхового возмещения страховой компанией должен определяться по Единой методике без учета износа. Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составляет 68 807,22 руб. (274 388 – 181 413,05 – 24 167,73).

         В соответствии с п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

           Таким образом, возмещение убытков в виде разницы между фактической стоимостью восстановительного ремонта поврежденного ТС и страховым возмещением, рассчитанным на основании Единой методики, является надлежащим способом восстановления нарушенного права потерпевшего в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком его обязанности по организации восстановительного ремонта ТС.

Согласно заключению экспертизы, рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 389 100 руб. С учетом этого, убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением, рассчитанным по Единой методике, составляют 114712 руб. (389 100 руб. – 274 388 руб.) Поскольку общий размер ущерба, причиненного потерпевшему, не превышает лимита страховой выплаты по виду возмещения (400000 руб.), то указанные убытки также подлежат взысканию со страховщика

При таких обстоятельствах, АО "Белкамнефть" является ненадлежащим ответчиком, в удовлетворении требований к АО "Белкамнефть" необходимо отказать. Суд при этом отмечает, что солидарная ответственность причинителя вреда и лица, застраховавшего его гражданскую ответственность, невозможна в силу положений ст.1072 ГК РФ.

С учетом этого, приведенные возражения данного ответчика против исковых требований об отсутствии вины водителя Валеева Д.А. судом не оцениваются.

Согласно абз.2 п. 21 ст. 12, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

САО «ВСК» просит об освобождении от взыскания неустойки, штрафа, пени, и иных финансовых санкций за период с 01.04.2022г. по 09.06.2022 в связи с действием моратория по возбуждению дел о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона N 98-ФЗ от 01.04.2020 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций") (далее - Закон о банкротстве), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ N 497 указано, что данный документ вступает в силу со дня официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Мораторий на банкротство является мерой адресной (то есть с ограниченным по ряду определенных законодателем признаков субъектным составом) государственной поддержки с целью обеспечения стабильности экономики, начиная с 01.04.2022 г.

Поскольку с 10.06.2022 САО «ВСК» заявило об отказе от применения в отношении его моратория на возбуждение дел о банкротстве, путем размещения соответствующего заявления №12433732 и внесения сведений в Единый федеральный реестр сведения о банкротстве, ходатайство САО «ВСК» об освобождении от взыскания неустойки за период с 01.04.2022г. по 09.06.2022 подлежит удовлетворению.

Таким образом, неустойка, начисляемые на сумму страхового возмещения в размере 68807 руб. 22 коп. за период с 09.03.2022 по 31.03.2022 составляет 133050 руб. (68 807,22*1%*23 дн.), за период с 11.06.2022 по 03.10.2023 составляет 79915,04 руб. (68 807,22*1%*480 дн.) Общий размер неустойки, с учетом исключения периода действия моратория составляет 346 100,32 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.85 Постановления Пленума от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

С учетом обстоятельств дела, при наличии мотивированного ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд усматривает основания для снижения размера неустойки в порядке ст.333 ГК и полагает необходимым взыскать неустойку в размере 200 000 руб.

Поскольку с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 200000 руб., то с дальнейшее начисление неустойки, начиная с 04.10.2023 необходимо ограничить размером 200000 руб.

Согласно ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Поскольку САО «ВСК» не удовлетворило требование истца добровольно, с ответчика подлежит взысканию предусмотренный п.3 ст.16.1 Закона №40-ФЗ штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от суммы не выплаченного страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по рассматриваемому страховому случаю (68807,22), составляет 34 403,61 рублей.

Вместе с тем, суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ, и уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа до 20 000 рублей, учитывая отсутствие существенных негативных последствий для истца, заявленное ответчиком мотивированное ходатайство о применении ст.333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, требования истца к САО «ВСК» удовлетворены на 91,55%, то суд заявленные истцом судебные расходы распределяет, исходя из указанной пропорции.

Суд определяет к взысканию со САО «ВСК» сумму в счет оплаты услуг представителя 27 465 руб. (30000х91,55%), расходы на досудебную оценку в размере 5493 руб. (6000х91,55%), расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32 042,50 руб. (35000х91,55%), почтовые расходы в размере 133 руб. 11 коп.

Учитывая, что истец при обращении в суд освобожден от уплаты госпошлины, то с САО «ВСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8225 руб. 52 коп.

Поскольку в удовлетворении требований Купчика Э.Н. к АО «Белкамнефть имени А.А. Волкова» отказано в полном объеме, то требование о возмещении расходов на оплату госпошлины за счет данного ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Купчика Эдуарда Николаевича к САО «ВСК», АО «Белкамнефть им А.А. Волкова» о взыскании страхового возмещения, неустойки, возмещении убытков от ДТП, судебных расходов – удовлетворить частично.

    Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу Купчика Эдуарда Николаевича (№) страховое возмещение в размере 68807 руб. 22 коп., убытки в размере 114712 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 09.03.2022 по 03.10.2023 (за исключением периода моратория с 01.03.2022 по 10.06.2022) в размере 200000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего в размере 20000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Купчика Эдуарда Николаевича неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 04.10.2023 по дату фактического исполнения решения суда по выплате страхового возмещения по ставке 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму страхового возмещения 68807 руб. 22 коп., но не более 200000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Купчика Эдуарда Николаевича расходы на досудебную оценку в размере 5493 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32042 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 27465 руб., почтовые расходы в размере 304 руб. 24 коп.

В удовлетворении оставшейся части требований Купчика Эдуарда Николаевича к САО «ВСК», а также в удовлетворении исковых требований Купчика Эдуарда Николаевича к АО «Белкамнефть им А.А. Волкова» о взыскании страхового возмещения, неустойки, возмещении убытков от ДТП, судебных расходов – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере 4672 руб. 52 коп.

               Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.

               Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2023 года.

Судья:                                 Н.В.Дергачева