Решение от 03.08.2023 по делу № 33-11005/2023 от 06.06.2023

Судья Газтдинов А.М.                                               УИД 16RS0048-01-

                                                                                     2023-000057-06

                                                                                     № 2-477/2023

                                                                                     Дело 33-11005/2023

                                                                                     Учет 171 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 августа 2023 года          город Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

    председательствующего Гилманова Р.Р.,

    судей Гильманова А.С., Никулиной О.В.,

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильиной А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиА.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Автопомощник», - Никифоровой А.В. на решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 06 февраля 2023 года, которым постановлено:

    исковые требования Шайдуллиной ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Автопомощник» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автопомощник» ....) в пользу Шайдуллиной ФИО11 (паспорт ....) оплаченные по договору денежные средства в размере 93 644,90 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 647,30 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в размере 52 784,12 рубля, почтовые расходы в размере 276,04 рублей.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автопомощник» (....) в доход бюджета города Казани государственную пошлину в размере 4 747,50 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Шайдуллиной А.А. – Камальтдиновой Д.Т., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шайдуллиной А.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту – ООО) «Автопомощник» о защите прав потребителя.

В обосновании требований указала, что 31 октября 2021 года между Шайдуллиной А.А. и ООО «Автопомощник» был заключен договор оказания услуг .... (Автодруг-2). Стоимость услуги составила 99 500 рублей и была списана со счета 1 ноября 2021 года.

Истец за получением услуг к ответчику не обращался, никаких услуг ООО «Автопомощник» не оказывало, расходов им понесено не было.

11 ноября 2021 года истец направила заявление об отказе от договора об оказании услуг и возврате денежных средств в полном объеме. ООО «Автопомощник» возвратил часть денежных средств в размере 4 975 рублей. Не согласившись с этим, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в размере 93 644,90 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, судебные расходы на отправку потовой корреспонденции, штраф.

Представитель истца в судебное заседание исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Автопомощник» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, предоставил возражение на исковое заявление, просил рассмотреть дело в отсутствие, указав, что при заключении договора истец был ознакомлен с условиями договора, истцом подписан договор по оказанию комплекса консультационных и аналитических услуг. Права истца не нарушены, в связи с чем, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Автопомощник», - Никифорова А.В., считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. Выражает несогласие с удовлетворением исковых требований, утверждает, что истец является предпринимателем, в связи с чем к ней не могут применяться положения Закона о защите прав потребителей по рассматриваемому делу. Кроме этого, указывает, что консультационные услуги истцу были оказаны до момента отказа от договора, в связи с чем стоимость этих услуг не подлежала взысканию с ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Шайдуллиной А.А. – Камальтдинова Д.Т. возражала против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, выслушав объяснения представителя истца Шайдуллиной А.А. – Камальтдиновой Д.Т., судебная коллегия считает, что решение суда подлежит частичному изменению по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу пунктов 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

            В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение

    В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (пункт 1).

    Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В силу положений статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

    В соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

    Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

                На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что 31 октября 2021 года между Шайдуллиной А.А. и ПАО «Росгосстрах Банк» был заключен договор потребительского кредита №.....

В тот же день между Шайдуллиной А.А. и ООО «Автопомощник» заключен абонентский договор на оказание услуг .... (Автодруг-2).

Согласно пункту 1 договора исполнитель обязуется оказать услуги клиенту, а клиент обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 договора услугами по договору являются:

2.1 предоставление клиенту абонентского обслуживания помощи на дорогах сроком до 30 октября 2026 года;

2.2. консультация клиента по условиям кредитных и страховых программ.

Согласно пункту 4 договора цена договора составляет 99500,00 рублей.

В силу пункта 5.4 цена консультации составляет 94525,00 рублей, а цена услуг помощи на дорогах (абонентская плата) 4975,00 рублей.

Подписывая договор, Шайдуллина А.А. подтвердила, что ей была предоставлена необходимая и достоверная информация об условиях оказания услуг, она принимает предложение о заключении договора на указанных условиях и т.д. (пункт 10).

В ходе рассмотрения гражданского дела сторонами не оспаривалось, что оплата договора, заключенного сторонами, осуществлена за счет предоставленных кредитных денежных средств.

Истцом 11 ноября 2021 года в адрес ответчика направлено заявление о расторжении абонентского договора №.... (Автодруг-2) от 31 октября 2021 года, в котором также попросила вернуть внесенную плату по договору. Данное заявление получено ответчиком 16 ноября 2021 года.

8 декабря 2021 года истцу перечислена денежная сумма в размере 4 975 рублей. Вместе с тем, оставшаяся часть денежных средств истцу не возвращена.

Каких-либо доказательств несения ООО «Автопомощник» расходов в связи с заключением вышеуказанного договора с Шайдуллиной А.А. ответчиком не представлено. Услугами, предоставляемыми согласно данному договору, истец не воспользовался, что также не оспаривалось сторонами.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, оценив надлежащим образом представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что истец, как потребитель, вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Принимая решение в части взыскания денежных средств с ответчика, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о фактически понесенных ответчиком расходах по оспариваемому договору, взыскал с ответчика часть платы по договору в размере 93644 рублей 67 копеек.

    Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они основаны на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, их тщательном исследовании и правильной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.

    Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

    Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

    Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

    Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

    По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

    На основании пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

    Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

    Одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является факт исполнения названного договора ответчиком.

    Принимая решение в части взыскании с денежных средств с ответчика, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении ответчиком прав истца, как потребителя, поскольку доказательств оказания ответчиком истцу консультационных услуг, то есть исполнения названного договора, и несения ответчиком каких-либо расходов ответчиком не предоставлено.

    Доводы апелляционной жалобы об оказании консультационных услуг истцу судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку ответчиком не представлено сведений и доказательств оказания консультационных услуг специалистом ООО "Автопомощник" на месте заключения договора 31 октября 2021 года с истцом. Оценивая сертификат, судебная коллегия исходит из того, что факт его подписания истцом не может свидетельствовать подтверждением получения консультационной услуги, поскольку в документе не равнозначным шрифтом указано, что это единый документ об исполнении договора, договор и сертификат имеет факсимильное воспроизведение подписи уполномоченных лиц и печати компании, сведений о лице, предоставляющем консультацию клиенту, в документах нет.

    Кроме того, из представленного ответчиком акта непонятно какие именно консультационные услуги ответчик оказал истцу, так как в пункте 1.2 акта лишь указано, что клиенту оказана консультация по условиям кредитных и страховых программ, тогда как перечень услуг, оказанных в рамках заключенного договора, не содержит, какие конкретно консультационные и аналитические услуги оказаны из содержания акта не усматривается, к данному акту не приложены также документы, подтверждающие исполнение договорных обязательств ответчиком. При этом сам истец оказание консультационных и аналитических услуг при приобретении автомобиля оспаривает.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованности взыскания судом платы по прекращенному надлежащим исполнением договору в части оказания консультационных услуг, судебная коллегия исходит из того, что с учетом толкований условий договора между сторонами заключен абонентский договор. Согласно данному абонентскому договору (пункт 2.2), заключенному между истцом и ответчиком, абоненту (истцу) предоставляется комплекс консультационных услуг по условиям кредитных и страховых программ, которые включают: заполнение и подача электронной заявки в банк (и) на получение кредита для покупки транспортного средства, включая презентацию, сравнение и помощь в выборе кредитных и страховых продуктов (программ) от банка(ов) и страховщиков; цена этого комплекса услуг составляет 94525 рублей; в пункте 1 данного договора указано, что абонентский договор действует до 30 октября 2026 года; условия договора не ограничивают количество оказания истцу услуг; в акте об оказании услуг от 31 октября 2021 года не указано, что ответчиком комплекс консультативных услуг, который истец мог получать в течение 5 лет, получил за один день - 31 октября 2021 года; относительно объема оказанных услуг, ответчиком в суд не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих объем оказанных ответчиком услуг истцу на сумму 94525 рублей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку предоставляемой потребителю услугой была возможность использования специальных услуг на протяжении установленного соглашением времени и истец отказался от договора до истечения указанного времени, в связи с чем ответчиком услуга предоставлялась не полное оплаченное время, истец вправе требовать возврат оплаченной им суммы, пропорционально размеру (периоду) неиспользованной услуги.

    Определяя взыскиваемую с ответчика сумму, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что абонентский договор в части оказания консультативных услуг действовал до его расторжения с 31 октября 2021 года по 16 ноября 2021 года, то есть 17 дней, следовательно, взыскиваемая плата за консультативные услуги правильно определена в размере 93644 рублей 90 копеек (94525 рублей/1826 дней х 1809 дней).

    Разрешая настоящий спор о взыскании процентов, суд первой инстанции исходил из того, что обязательство носит денежный характер, а само требование о взыскании процентов ранее истцом не заявлено.

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда, что на необоснованно удержанные денежные суммы подлежат начислению проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

    Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

    В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

    С учетом анализа материалов дела, положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направленной истцом ответчику претензии, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции имелись все основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими средствами.

    Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное Постановление вступило в законную силу со дня его официального опубликования, то есть с 1 апреля 2022 года и действует в течение 6 месяцев, то есть до 1 октября 2022 года.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание, что решение суда первой инстанции принято после 1 апреля 2022 года, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 ноября 2021 года, суд первой инстанции должен был поставить на обсуждение сторон вопрос о применении моратория на начисление финансовой санкции за неисполнение денежного обязательства, чего сделано не было.

Истцом заявлены и удовлетворены судом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 ноября 2021 года по 30 декабря 2022 года, то есть в том числе и в период действия моратория.

    Между тем, проценты за пользование чужими денежными средствами с ответчика могли быть взысканы лишь за период с 26 ноября 2021 года по 31 марта 2022 года, с 2 октября 2022 года по 30 декабря 2022 года.

    В связи с этим судебная коллегия изменяет решение суда в данной части и взыскивает проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 ноября 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 3666 рублей 26 копеек, 2 октября 2022 года по 30 декабря 2022 года в размере 1731 рубля 79 копеек, то есть всего в размере 5398 рублей 05 копеек.

        В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

        Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

        В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

        На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

        Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

    Таким образом, суд первой инстанции, установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, правомерно взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

    Указанный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.

                    В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

                    Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

        Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является обязательным.

        Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

        Разрешая данный спор в части взыскания штрафа, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа в пользу истца.

        В связи с тем, что взысканные суммы изменились, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50021 рубля 47 копеек.

Поскольку договор с обществом заключен Шайдуллиной А.А. как потребителем для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то, вопреки доводам жалобы, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Поскольку договор от 31 октября 2021 года заключен истцом исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суды пришли к правомерному выводу о применении к правоотношениям сторон положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы, руководствуясь статьями 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.

    В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчиков по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

    Исходя из требований абзаца 3 пункта 1 и пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход бюджета муниципального образования города Казани с общества с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3471 рубля 29 копеек, следовательно, решение суда в этой подлежит соответствующему изменению.

        Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

                Решение суда в остальной части требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно в этой части подлежит оставлению без изменения.

            На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» (░░░ ....) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░12 (░░░░░░░ ░░░░░ ....) ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5398 ░░░░░░ 05 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50021 ░░░░░ 47 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ....) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3471 ░░░░░ 29 ░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░