Решение по делу № 22К-1912/2024 от 20.03.2024

Судья Бабурина О.И.

Дело № 22К-1912/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 21 марта 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Щеклеина А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павловой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Шляпниковой Т.О. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 15 марта 2024 года, которым

К., родившемуся дата в ****,

изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 10 суток, то есть до 15 мая 2024 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого К., адвокатов Ботина Д.В., Шляпниковой Т.О., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Бочковской П.А. об оставлении судебного постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю находится уголовное дело, возбужденное 28 ноября 2023 года, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Обвинение в совершение указанного преступления 13 декабря 2023 года предъявлено К., он допрошен в качестве обвиняемого.

5 декабря 2023 года К. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, 6 декабря 2023 года он был допрошен в качестве подозреваемого.

7 декабря 2023 года Свердловским районным судом г. Перми срок задержания К. продлен на 72 часа, то есть до 10 декабря 2023 года.

9 декабря 2023 года Свердловским районным судом г. Перми в отношении К. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 1 месяц 19 суток, то есть до 28 января 2024 года. Срок домашнего ареста продлялся судом, последний раз 25 января 2024 года, с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 2 февраля 2024 года, на 1 месяц 24 суток, всего до 3 месяцев 19 суток, то есть до 24 марта 2024 года.

31 января 2024 года с данным уголовным делом в одном производстве соединено уголовное дело, возбужденное 31 января 2024 года, в отношении К. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного расследования продлялся, последний раз 13 марта 2024 года руководителем следственного органа до 6 месяцев, то есть до 28 мая 2024 года.

Руководитель следственной группы – следователь по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю Б. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об изменении К. меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу.

15 марта 2024 года Свердловским районным судом г. Перми принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Шляпникова Т.О. выражает несогласие с постановлением суда, находит его несоответствующим ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», указывает, что материалы по ходатайству следователя не содержат сведений о причастности К. к инкриминируемому ему деянию, проверка обоснованности выдвинутого К. подозрения судом не проведена, при этом имеющиеся документы (постановление о направлении материалов в следственный орган, рапорт сотрудника полиции) не могут являться доказательствами в том смысле, который придается положениями ст. 74 УПК РФ, а могут являться лишь поводом для возбуждения уголовного дела.

Кроме того, в своей жалобе адвокат оспаривает обоснованность выводов суда в части установления обстоятельств нарушения К. меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку изложенные в рапорте сотрудника полиции от 22 января 2024 года сведения ничем не подтверждены, а иные нарушения были допущены в декабре 2023 года, тогда как судом, уже после допущенных нарушений, о которых было известно органам предварительного расследования, 25 января 2024 года было принято решение о продлении срока домашнего ареста, а ходатайство об изменении меры пресечения было направлено в суд лишь спустя более 2-х месяцев с момента допущенных нарушений, в связи с чем полагает необоснованными выводы суда об основаниях, подтверждающих необходимость применения в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97 УПК РФ.

Также адвокат обращает внимание, что судом не приняты во внимание данные о личности К., который ранее не судим, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, тяжелобольного отца, сам имеет ряд заболеваний, в связи с которыми ему требуется лечение, что, в совокупности с инкриминируемым деянием, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, и отсутствием намерений воспрепятствовать производству по уголовному делу, указывает на возможность изменить К. меру пресечения на запрет определенных действий или залог.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Основаниями для избрания меры пресечения в соответствии со ст. 97 УПК РФ являются наличие достаточных данных полагать, что обвиняемый скроется от органов предварительного расследования и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Согласно п. 14 ст. 107 УПК РФ в случае нарушения обвиняемым, в отношении которого в качестве меры пресечения избран домашний арест, условий исполнения этой меры пресечения, суд по ходатайству следователя, вправе изменить меру пресечения на более строгую.

При решении вопроса об изменении в отношении обвиняемого К. меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу судом первой инстанции в полной мере были приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 107, 108, 110 УПК РФ, исследованы все обстоятельства, необходимые для принятия законного и обоснованного решения.

Выводы суда о необходимости изменения ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу в отношении обвиняемого К. надлежащим образом мотивированы, основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании, и которым суд дал надлежащую оценку.

Ходатайство об изменении меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу в отношении К. отвечает требованиям закона, составлено уполномоченным на то лицом – следователем, являющимся руководителем следственной группы, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного дела и в установленные законом сроки, с согласия руководителя следственного органа.

Как следует из представленных материалов, несмотря на запреты, установленные ранее избранной в отношении К. мерой пресечения в виде домашнего ареста, 26 декабря 2023 года в вечернее время он самовольно оставил место проживания, что подтверждается рапортом старшего инспектора филиала по Ленинскому району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю, собственными объяснениями К., данными им непосредственно после выявления допущенного нарушения, о выходе в магазин 26 декабря 2023 года для покупки минеральной воды и соков, которые опровергают представленные суду стороной защиты объяснения Н. от 14 марта 2024 года о, якобы, уважительности причин такого нарушения. Из рапорта оперуполномоченного по ОВД УЭБиПК ГУ МВД России по Пермскому краю от 22 января 2024 года следует, что К. использует средства связи, а именно мобильный телефон, что подтверждается не только протоколом осмотра телефонных соединений абонентского номера К., но и показаниями Х., подтвердившего факт общения по телефону с обвиняемым.

Согласно ст. 107 УПК РФ домашний арест состоит именно в нахождении в изоляции в жилом помещении и в установлении лицу запретов. Однако обвиняемым данные условия соблюдены не были, условия изоляции в жилом помещении, как и запрет на использование средств связи, нарушены, что и явилось основанием для изменения меры пресечения. При этом тяжесть предъявленного обвинения в совокупности с обстоятельствами допущенных нарушений, позволили суду сделать вывод о том, что обвиняемый может оказать давление на свидетелей, скрыться от органов предварительного следствия и суда, уничтожить доказательства, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу, что К. нарушил условия нахождения под домашним арестом, эта мера пресечения перестала отвечать интересам уголовного судопроизводства, поскольку не обеспечивает целей, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, установленные судом основания, послужившие поводом для изменения меры пресечения на заключение под стражу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Материалы дела содержат конкретные фактические данные, достаточные для установления возможной причастности К. к совершению преступления. При этом доказанность вины, достоверность доказательств, иных изложенных в материалах дела сведений предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в настоящем судебном заседании не являются. Оценка предоставленных следователем доказательств, правильность юридической квалификации действий обвиняемого не входит в компетенцию суда при решении вопроса о мере пресечения, поскольку в данной стадии суд не должен предрешать вопросы, которые решаются по итогам рассмотрения уголовного дела по существу. Таким образом, доводы жалобы об отсутствии проверки обоснованности выдвинутого К. подозрения, подлежат отклонению.

То обстоятельство, что ходатайство об изменении меры пресечения было заявлено следователем спустя более двух месяцев с момента допущенных нарушений, не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения, поскольку данный срок был обусловлен собиранием доказательств, подтверждающих нарушение условий исполнения меры пресечения.

Доводы стороны защиты о наличии несовершеннолетнего ребенка, тяжелобольного отца, нуждаемости обвиняемого в лечении, были известны суду первой инстанции и принимались им во внимание при принятии решения. При этом сами по себе данные обстоятельства, с учетом установленных фактов нарушения условий нахождения под домашним арестом, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Указание стороной защиты на связь инкриминируемого обвиняемому деяния с осуществлением предпринимательской деятельности не может быть принято во внимание в силу п. 2 ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, связанных с нарушением обвиняемым условий нахождения под домашним арестом, оснований полагать, что риски, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, во избежание которых в отношении К. была изменена мера пресечения на заключение под стражу, могут быть нивелированы путем избрания более мягкой меры пресечения, в том числе в виде запрета определенных действий или залога, нет.

Срок действия меры пресечения судом установлен в пределах срока предварительного расследования. Судебное разбирательство было произведено в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности и равноправия сторон.

Данных о невозможности содержания К. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба адвоката Шляпниковой Т.О. в интересах обвиняемого К. удовлетворению не подлежит, так как постановление суда является законным обоснованным и мотивированным, вопреки доводам жалобы оно соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 15 марта 2024 года в отношении К. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шляпниковой Т.О. без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) непосредственно в суд кассационной инстанции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы (представления) с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись