Решение по делу № 33-3325/2023 от 23.05.2023

Дело № 33-3325/2023

№ 2-155/2023 (72RS0028-01-2023-000067-24)

Апелляционное определение

г. Тюмень	19 июня 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

председательствующего	Пленкиной Е.А.,
судей	Смоляковой Е.В., Халаевой С.А.
при секретаре	Матыченко И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Буркова В.Б. на определение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 27 марта 2023 г., которым постановлено:

«Назначить по гражданскому делу <.......> по иску Тарелкиной Н.А. в лице представителя по доверенности Прачевой Ж.С. к Буркову В.Б., администрации Ялуторовского района Тюменской области о признании недействительными постановления, результатов межевания земельного участка, исключении из государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка, установлении местоположения границ – судебную землеустроительную экспертизу по материалам гражданского дела.

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1.                        Установить на местности (обозначить картографически) местоположении границ и площадь земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенном по адресу: <.......> согласно следующих правоустанавливающих документов:

- Государственного акта на право собственности на землю пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землёй <.......>;

- Чертежа границ земель, находящихся в собственности, владении, пользовании?

2.                        Установить на местности (обозначить картографически) местоположении границ и площадь земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>?

3.                        Подтверждаются ли границы земельного участка с кадастровыми номерами <.......> и <.......> топографическими съемками прошлых лет?

4.                        Имеются ли нарушения действующего законодательства при предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером <.......>, либо наложения земельных участков с кадастровыми номерами <.......> и <.......>?

Производство экспертизы поручить ООО «Терра Плюс», расположенному по адресу: <.......> (тел. <.......>).

Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, по ст. 307 УК РФ.

Оплату экспертизы возложить на истца Тарелкину Н.А., обязав её в срок не позднее пяти суток с момента вступления определения суда в законную силу, осуществить оплату стоимости проведения судебной экспертизы.

Представить в распоряжение экспертов материалы настоящего гражданского дела <.......>.

Обязать истца Тарелкину Н.А. и ответчика Буркова В.Б. предоставить спорные участки для исследования экспертам.

Экспертное заключение должно быть составлено и направлено в суд не позднее 30 июня 2023 года.

Производство по делу приостановить до получения результатов экспертизы».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., судебная коллегия

установила:

Тарелкина Н.А. обратилась в суд с иском к Буркову В.Б., администрации Ялуторовского района Тюменской области о признании недействительными постановления администрации Ялуторовского района <.......>-п от 11 мая 2010г., результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <.......> расположенного по адресу: <.......> исключении из государственного реестра недвижимости сведений о границах указанного земельного участка, установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <.......> расположенного по адресу: <.......> в соответствии с межевым планом кадастрового инженера ООО «Земля» Костановой С.Г.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <.......>, площадью 1000 кв.м, на основании государственного акта на право собственности на землю <.......>. В ноябре 2021 г. кадастровым инженером ООО «Земля» были проведены кадастровые работы и изготовлен межевой план по уточнению местоположения границ и площади земельного участка. Управлением Росреестра по Тюменской области истцу было отказано в государственном кадастровом учете земельного участка, поскольку по результатам проверки сведений об объекте недвижимости и содержащих их документов выявлено, что одна из границ земельного участка пересекает одну из границ учтенного земельного участка с кадастровым номером <.......> границы которого установлены и собственником которого является ответчик БурковВ.Б.

Истец Тарелкина Н.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, ее представитель ПрачеваЖ.С. в судебном заседании заявила ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы, проведение которой просила поручить эксперту ООО «Терра Плюс», оплату возложить на истца.

Ответчик Бурков В.Б., представитель ответчика администрации Ялуторовского района Тюменской области, представители третьих лиц СОТ «Надежда», Управления Росреестра по Тюменской области, третье лицо Липихин Ю.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки не представили.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен ответчик Бурков В.Б., в частной жалобе просит об отмене определения суда первой инстанции и направления дела для проведения экспертизы в иную экспертную организацию, не заявленную ни одной из сторон. Указывает, что суд первой инстанции поручил проведение судебной землеустроительной экспертизы ООО «Терра Плюс», тогда как экспертная организация должна быть незаинтересованной и не предвзятой ни к одной из сторон для правильности вынесения поставленной перед экспертизой задачи. Выражает несогласие с назначением экспертизы в ООО «Терра Плюс» в связи с тем, что данная организация была заявлена стороной истца.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Тарелкиной Н.А., ответчика Буркова В.Б., представителя ответчика администрации Ялуторовского района Тюменской области, представителей третьих лиц СОТ «Надежда», Управления Росреестра по Тюменской области, третьего лица Липихина Ю.Г., извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших сведений о причинах неявки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив определение суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционное производство по частной жалобе подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено названным Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно их могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Статьей 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей содержание определения суда о назначении экспертизы, обжалование определения о назначении экспертизы не предусмотрено, кроме того, указанное определение не исключает дальнейшего движения по делу.

В силу положений, закрепленных в статьях 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционного инстанции», при подаче апелляционной жалобы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по апелляционным жалобе.

Как следует из частной жалобы, определение о назначении судебной экспертизы в части распределения судебных расходов и приостановления производства по делу заявителем не обжалуется, расходы на проведение экспертизы возложены на истца, заявитель выражает несогласие с выбором экспертного учреждения, то есть определение оспаривается в той части, в которой определение о назначении судебной экспертизы не подлежит самостоятельному обжалованию путем подачи частной жалобы в порядке апелляционного производства.

Учитывая, что обжалование определения суда о назначении судебной экспертизы в указанной части не предусмотрено нормами гражданского процессуального законодательства, в части приостановления производства по делу либо в части судебных расходов доводы частной жалобы отсутствуют, апелляционное производство по частной жалобе Буркова В.Б. подлежит прекращению.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное производство по частной жалобе ответчика Буркова В.Б. на определение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 27 марта 2023 г. о назначении судебной экспертизы прекратить.

Председательствующий

Судьи коллегии

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено <.......>

Дело № 33-3325/2023

№ 2-155/2023 (72RS0028-01-2023-000067-24)

    Апелляционное определение

г. Тюмень	14 июня 2023 г.

        Тюменский областной суд в составе:

        председательствующего судьи Пленкиной Е.А.,

при секретаре Матыченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Буркова В.Б. на определение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 27 марта 2023 г., которым Буркову В.Б. отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Тюменский районный суд Тюменской области

    у с т а н о в и л :

Тарелкина Н.А. обратилась в суд с иском к Буркову В.Б., администрации Ялуторовского района Тюменской области о признании недействительными постановления администрации Ялуторовского района <.......>-п от 11 мая 2010 г., результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>, исключении из государственного реестра недвижимости сведений о границах указанного земельного участка, установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <.......> расположенного по адресу: <.......> в соответствии с межевым планом кадастрового инженера ООО «Земля» Костановой С.Г.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <.......> площадью 1 000 кв.м на основании государственного акта на право собственности на землю № <.......> В ноябре 2021 г. кадастровым инженером ООО «Земля» были проведены кадастровые работы и изготовлен межевой план по уточнению местоположения границ и площади земельного участка. Управлением Росреестра по Тюменской области истцу было отказано в государственном кадастровом учете земельного участка, поскольку по результатам проверки сведений об объекте недвижимости и содержащих их документов выявлено, что одна из границ земельного участка пересекает одну из границ учтенного земельного участка с кадастровым номером <.......>, границы которого установлены и собственником которого является ответчик Бурков В.Б.

10 марта 2023 г. от ответчика Буркова В.Б. поступило ходатайство о передаче данного гражданского дела по подсудности в Тюменский районный суд Тюменской области, расположенный в г. Тюмени, мотивированное тем, что он по состоянию здоровья лишен возможности ознакомиться с материалами гражданского дела, приезжать и участвовать в судебных заседаниях в г. Ялуторовске, его, как ответчика по делу, хотят лишить права собственности на земельный участок, просил передать дело по месту его регистрации.

Истец Тарелкина Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, ее представитель Прачева Ж.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения ходатайства ответчика о передаче гражданского дела по подсудности в Тюменский районный суд Тюменской области.

Ответчик Бурков В.Б., представитель ответчика администрации Ялуторовского района Тюменской области, представители третьих лиц ТСН СО «Надежда», Управления Росреестра по Тюменской области, третье лицо Липихин Ю.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки не представили.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен ответчик Бурков В.Б., в частной жалобе просит об отмене определения суда и принятии нового определения о направлении дела на рассмотрение по территориальной подсудности в Тюменский районный суд Тюменской области. Указывает, что исковое заявление направлено на признание недействительными результатов межевания земельного участка и об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка, следовательно, фактически на основании заявленных требований его хотят лишить права собственности, что нарушает территориальную подсудность данного суда. Указывает, что адрес земельного участка с кадастровым номером <.......> – <.......> – филиал ООО «Газпром трансгаз Сургут» расположен на юге Тюменской области, административный центр – г. Тюмень; что адрес <.......>. Считает, что земельный участок находится в территориальной подсудности Тюменского районного суда Тюменской области, который отвечает за Богандинское сельское поселение, то есть находится в границах Богандинского сельского поселения.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение об отказе в передаче дела по подсудности подлежит рассмотрению судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив определение суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 333, части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда в апелляционном порядке не находит.

Отказывая в передаче дела по подсудности в Тюменский районный суд Тюменской области, руководствуясь статьями 30, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлен иск о правах на недвижимое имущество, а поскольку спорные земельные участки находятся на территории Ялуторовского района Тюменской области, то данный спор подсуден Ялуторовскому районному суду Тюменской области.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 части 1 Конституции Российской Федерации).

По общим правилам территориальной подсудности гражданских дел, предусмотренным статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Заявляя ходатайство о передаче дела на рассмотрение по подсудности, ответчик по существу просил о передаче его на рассмотрение по его месту регистрации (т.1, л.д.36-38).

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Истцом Тарелкиной Н.А. заявлены требования о признании недействительными результатов межевания земельного участка, принадлежащего ответчику Буркову В.Б., с кадастровым номером 72:21:003001:115, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах данного земельного участка, установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 72:21:0503001:62, принадлежащего истцу Тарелкиной Н.А.

В соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером <.......> имеет адресное описание: <.......>; земельный участок с кадастровым номером <.......> – <.......>

Таким образом, из указанных сведений Единого государственного реестра недвижимости следует расположение земельных участков на территории Ялуторовского района Тюменской области, в связи с чем каких-либо правовых оснований для удовлетворения заявленного Бурковым В.Б. ходатайства о передаче дела на рассмотрение в Тюменский районный суд Тюменской области вопреки доводам частной жалобы суд правомерно не усмотрел, применив положения статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исключительной подсудности споров о правах на недвижимое имущество.

Доводы об адресе СОТ «Надежда» в г. Тюмени правового значения для определения подсудности рассмотрения спора не имеют.

Доводы частной жалобы о расположении земельных участков на территории, относящейся к подсудности Тюменского районного суда Тюменской области, какими-либо доказательствами не подтверждены и опровергаются сведениями государственного реестра в части адресных описаний земельных участков.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Тюменский районный суд Тюменской области, обстоятельств, свидетельствующих о принятии дела к производству с нарушением правил подсудности, суд апелляционной инстанции вопреки доводам частной жалобы не установил, в связи с чем оспариваемое определение суда является законным и обоснованным, в силу положений статей 334, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, частная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

определение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 27 марта 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ответчика Буркова В.Б. – без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда             Е.А. Пленкина