Решение от 15.07.2021 по делу № 2-2323/2021 от 26.04.2021

Дело № 2-2323/21

74RS0031-01-2021-001145-41

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июля 2021 года г.Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Рябко С.И.,

при секретаре Евстигнеевой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Белянскому Руслану Анатольевичу, Головачеву Алексею Константиновичу о взыскании задолженности по кредитным договорам, об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «ЮниКредит Банк» (далее по тексту – АО «ЮниКредит Банк», Банк) обратилось с иском к Белянскому Руслану Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что 12 октября 2017 года между АО «ЮниКредит Банк» и Белянским Р.А. заключен кредитный договор №<номер обезличен>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 910 000 руб. под 20,90% годовых, а заемщик взял на себя обязательства возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств заключен договор залога транспортного средства марки BMW модель <данные изъяты>, VIN: <номер обезличен>, <дата обезличена> года выпуска. Сумма оценки предмета залога составила 1 300 000 руб.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств, с 15 октября 2020 года по состоянию на 09 марта 2021 года у Белянского Р.А. образовалась задолженность в размере 494 711,88 руб., из которых: 481 783,62 руб. – сумма просроченной задолженности по основному долгу, 3 569,85 руб. – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 1 920,39 руб. - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 7 438,02 руб. – штрафные проценты.

Между АО «ЮниКредит Банк» и Белянским Р.А.. также заключен кредитный договор №<номер обезличен> от 04 мая 2017 года, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 505 000 руб. под 17,90% годовых, а заемщик взял на себя обязательства возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств, с 16 ноября 2020 года по состоянию на 09 марта 2021 года у Белянского Р.А. образовалась задолженность в размере 222 640,37 руб., из которых: 215 826,05 руб. – сумма просроченной задолженности по основному долгу, 1 300,32 руб. - просроченные проценты по текущей ставке, 769,16 руб. – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 4 744,84 руб. – штрафные проценты.

Просит взыскать с ответчика задолженность

- по кредитному договору №<номер обезличен> от 12.10.2017 в размере 494 711,88 за период с 15.10.2020 по 09.03.2021, проценты за пользование суммой кредита, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу по ставке 20,90%, начиная с 10.03.2021 года до даты фактического исполнения решения суда в части погашения основного долга по кредиту, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 147,12 руб. и 6000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки BMW модель <данные изъяты>, VIN: <номер обезличен>, <дата обезличена> года выпуска.

- по кредитному договору №<номер обезличен> от 04.05.2017 в размере 222 640,37 руб. за период с 16.11.2020 по 09.03.2021, проценты за пользование суммой кредита, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу по ставке 17,90%, начиная с 10.03.2021 года до даты фактического исполнения решения суда в части погашения основного долга по кредиту, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 426,40 руб.

Определением суда от 08 июня 2021 года (протокольная форма) к участию в деле в качестве соответчика привлечен Головачев Алексей Константинович (л.д. 98-101).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 5 оборот).

Ответчик Белянский Р.А. в судебное заседание не явился, изещался надлежащим образом (л.д. 80, 122).

Представитель ответчика Белянского Р.А. – Баймаканова Ж.С., действующая на основании нотариальной доверенности (л.д. 103-104) в судебном заседании, не отрицая наличие кредитных обязательств у Белянского перед банком, указывает о незаконном начислении ответчику штрафных процентов как несоразмерных сумме основного долга, и просит применить положения ст. 333ГК ФР, а также о начислении и взыскании процентов на сумму остатка долга по ставке 20,9%. Считает требования об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки BMW модель <данные изъяты> не подлежат удовлетворению, так как Белянский Р.А. собственником указанного транспортного средства не является. С основной суммой задолженности, процентов по кредитному договору №№<номер обезличен> согласен. По кредитному договору №№<номер обезличен> возражает о начислении процентов на сумму основного долга по ставке 17,9% годовых поскольку данная процентная ставка согласована сторонами на период с 04.05.2017 по 04.05.2022 года, то есть начислению подлежат проценты за период с 10.03.2021 по 04.05.2022, по требования о взыскании штрафных процентов просит применить ст. 333 ГК РФ считая их несоразмерными (л.д.109-112)

Ответчик Головачев А.К. извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, с заявлением об отложении дела не обращался.

Представитель ответчика – Дегтярева Г.В., действующая на основании нотариальной доверенности (л.д. 114) в судебное заседание не явилась, направила письменные пояснения по делу, указывая что спорный автомобиль марки BMW модель <данные изъяты>, VIN: <номер обезличен>, <дата обезличена> года выпуска, принадлежит Головачеву А.К. течение трех лет, он открыто пользуется автомобилем, несет расходы по содержанию транспортного средства. При покупке указанного автомобиля реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведений о регистрации уведомления о залоге на данное транспортное средство отсутствовало и отсутствует сейчас, в связи с чем Головачев К.А. является добросовестным приобретателем. Просит отказать в удовлетворении требований б обращении взыскания на спорный автомобиль и отменить обеспечительные меры (л.д. 113).

    Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено, что 12 октября 2017 года на основании заявления Белянского Р.А. (л.д. 23-24), между АО «ЮниКредит Банк» и Белянским Р.А. заключен кредитный договор №<номер обезличен>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 910 000 руб. на срок до 12.10.2022 года, для оплаты части стоимости транспортного средства – автомобиля марки BMW модель <данные изъяты>, VIN: <номер обезличен>, <дата обезличена> года выпуска, а заемщик взял на себя обязательства возвратить сумму займа и оплатить проценты за пользование займом в размере 20,90% годовых (л.д. 27 оборот - 30).

Для погашения обязательств заемщику открыт текущий счет в банке №<номер обезличен>. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом приобретаемого автомобиля марки BMW модель <данные изъяты>, VIN: <номер обезличен>, <дата обезличена> года выпуска (п. 22 договора).

Договор заключен в офертно-акцептной форме, подписан сторонами, не оспорен, имеет юридическую силу.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью.

Автомобиль приобретен Белянским Р.А. 12 октября 2017 года, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля с пробегом № <номер обезличен> и спецификацией к нему, актом приема-передачи и четами на оплату (л.д. 32-36).

Как следует из выписки по счету заемщика, обязательства по возврату кредита и уплате процентов Белянский Р.А. исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью, произвел перечисление денежных средств.

Как следует из выписки по счету заемщика, обязательства по возврату кредита и уплате процентов Белянский Р.А. исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Согласно расчету истца, задолженность Белянского Р.А. по кредитному договору №<номер обезличен> от 12 октября 2017 года по состоянию на 09 марта 2021 года составила 494 711,88 руб., из которых:

481 783,62 руб. – сумма просроченной задолженности по основному долгу,

3 569,85 руб. - просроченные проценты по текущей ставке,

1 920,39 руб. – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке,

7 438,02 руб. – штрафные проценты (л.д. 16-22).

Расчет задолженности судом проверен, составлен в соответствии с условиями кредитного договора, не противоречит требованиям законодательства.

Судом также установлено, что 04 мая 2017 года на основании заявления Белянского Р.А. (л.д. 50), между АО «ЮниКредит Банк» и Белянским Р.А. заключен кредитный договор №<номер обезличен>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 505 000 руб. на срок до 04.05.2022 года, без подтверждения цели кредитования, а заемщик взял на себя обязательства возвратить сумму займа и оплатить проценты за пользование займом в размере 17,90% годовых (л.д. 50 оборот-52).

Договор заключен в офертно-акцептной форме, подписан сторонами, не оспорен, имеет юридическую силу. Сумма ежемесячного платежа по кредиту составляет 12 797 руб. (п.6 договора, график платежей). Для исполнения обязательств по погашению долга ответчику открыт текущий счет (п.17 договора).

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью, произвел перечисление денежных средств.

Как следует из выписки по счету заемщика, обязательства по возврату кредита и уплате процентов Белянский Р.А. исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Согласно расчету истца, задолженность Белянского Р.А. по кредитному договору №<номер обезличен> от 04 мая 2017 года по состоянию на 09 марта 2021 года составила 222 640,37 руб., из которых:

215 826,05 руб. – сумма просроченной задолженности по основному долгу,

1 300,32 руб. - просроченные проценты по текущей ставке,

769,16 руб. – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке,

4 744,84 руб. – штрафные проценты (л.д. 40-46).

Расчет задолженности судом проверен, составлен в соответствии с условиями кредитного договора, не противоречит требованиям законодательства.

Суд учитывает, что в силу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик Белянский Р.А. в судебное заседание не явился, контррасчет задолженности не представил, своим правом представить в судебное заседание доказательства не воспользовался. Представитель ответчика контррасчет также не представила, согласившись с суммой заложенности.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2009 №243-О-О разъяснил, что при разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу он отнес: наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумму просрочки, вину одной из сторон.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В своих возражениях представитель Белинского Р.А. указывает, что требования Банка подлежат частичному удовлетворению. Платежи по кредитному договору №<номер обезличен> от 12.10.2017 года вносились им исправно до 15.10.2020 года, после начались просрочки. Платежи вносились уже не в соответствии с условиями договора, поскольку в связи с пандемией его доходы значительно снизились, но платежи вносились им в счет погашения задолженности до 24.02.2021 года. Однако Банк платежи распределял по своему, в связи с чем сумма основного долга не погашалась, а денежные средства распределялись на пени, штрафные санкции и проценты. В связи с чем, просит применить положения ст.333 ГК РФ о снижении штрафных санкций как по кредитному договору №<номер обезличен> от 12.10.2017 года, так и по договору №<номер обезличен> от 04 мая 2017 год. Кроме того требования об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежат удовлетворению, поскольку собственником автомобиля является Головачев А.К., который в свою очередь является добросовестным приобретателем (л.д.109-112).

Поводом для обращения с настоящим иском в суд, послужили допущенные ответчиком просрочки по внесению платежей.

Указанная задолженность ответчиком не оплачена, ее наличие стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований кредитора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила ст.333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 71).

Кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Принцип свободы договора, закрепленный ст.421 Гражданского кодекса РФ, должен соответствовать принципам разумности и справедливости.

В данном случае размер неустойки, установленный кредитным договором, не соответствует указанным принципам, поскольку не оправдывается разумными пределами, обычаями делового оборота, а также средней ставкой банковского процента, то есть является завышенным.

Таким образом, учитывая компенсационную природу неустойки, исходя из того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения за счет должника, принимая во внимание отсутствие доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, суд приходит к выводу, что предъявленный к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем у суда имеются основания для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного, суд полагает правильным уменьшить размер пени на просроченные проценты по кредитному договору №02443376RURRA18001 от 12.10.2017 года до 3000 руб.; по кредитному договору №<номер обезличен> от 04 мая 2017 года до 2 000 руб.

Таким образом, задолженность ответчика по кредитному договору №<номер обезличен> от 12 октября 2017 года по состоянию на 09 марта 2021 года составила 490 202,12 руб., из которых:

481 783,62 руб. – сумма просроченной задолженности по основному долгу,

3 569,85 руб. - просроченные проценты по текущей ставке,

1 920,39 руб. – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке,

3 000 руб. – штрафные проценты.

По кредитному договору №02443376RURRC10001 от 04 мая 2017 года по состоянию на 09 марта 2021 года составила 219 895,53 руб., из которых:

215 826,05 руб. – сумма просроченной задолженности по основному долгу,

1 300,32 руб. - просроченные проценты по текущей ставке,

769,16 руб. – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке,

2 000 руб. – штрафные проценты.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании изложенного, подлежат удовлетворению также требования истца о взыскании с Белянского Р.А. в пользу АО «ЮниКредит Банк» процентов за пользование кредитом по ставке 20,90% годовых, начисляемые на сумму основного долга по кредитному договору №<номер обезличен> от 12.10.2017 года в размере 481 783 рубля 62 копейки за период с 10 марта 2021 года по день фактического исполнения решения суда в части погашения основного долга по кредиту.

Как и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с Белянского Р.А. в пользу АО «ЮниКредит Банк» процентов за пользование кредитом по ставке 17,90% годовых, начисляемые на сумму основного долга по кредитному договору №<номер обезличен> от 04 мая 2017 года в размере 215 826 рубля 05 копейки за период с 10 марта 2021 года по день фактического исполнения решения суда в части погашения основного долга по кредиту.

Разрешая требования Банка об обращении взыскании на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно сведениям, предоставленным РЭО ГИБДД УМВД России по Челябинской области собственником автомобиля марки BMW модель <данные изъяты>, VIN: <номер обезличен>, <дата обезличена> года выпуска, государственный регистрационный знак <номер обезличен> (прежний регистрационный знак <номер обезличен>) является Головачев Алексей Константинович. Регистрация транспортного средства осуществлена на основании договора б/н от 20.10.2017 года (л.д. 78).

Ответчик Головачев А.К. в судебное заседание не явился, в своих возражениях просит отказать Банку в удовлетворении требования в части обращения взыскания на залоговый автомобиль, поскольку считает себя добросовестным приобретателей. На момент купли-продажи автомобиля сведения о залоге отсутствовали, Белянский Р.А. также не сообщил ему о имеющихся кредитных обязательствах.

Ответчик Белянский Р.А., его представитель в письменных возражениях пояснили, что Белянский Р.А. продал автомобиль Головачеву А.К.

Суд, исходя из правила пункта 5 статьи 10 ГК РФ о том, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное, учитывает, что в соответствии с условиями Договора купли-продажи транспортного средства от 20.10.2017 года продавец (Белинский Р.А.) гарантировал, что транспортное средство не заложено, не находилось в споре, под арестом, не обременено правами третьих лиц, не является предметом каких либо иных сделок, ограничивающих право покупателя на распоряжение им.

Так же, 21.10.1017 года Головачев А.К. беспрепятственно зарегистрировал транспортное средство марки BMW модель <данные изъяты>, VIN: <номер обезличен>, <дата обезличена> года выпуска, государственный регистрационный знак <номер обезличен> в РЭО ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области на праве собственности, автомобилю присвоен государственный регистрационный знак <номер обезличен>.

В материалы дела представлена карточка учета транспортного средства, согласно которой автомобиль BMW модель <данные изъяты>, VIN: <номер обезличен>, <дата обезличена> года выпуска, принадлежит Головачеву А.К., на основании договора купли-продажи транспортного средства от 20.10.2017 года (л.д.90-91).

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ, вступившей в силу с 1 июля 2014 года) и Основами законодательства Российской Федерации о нотариате на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты функционирует раздел "Реестр уведомлений о залоге движимого имущества", сведения в котором носят публичный характер (www.reestr-zalogov.ru).

Из данных, содержащихся в вышеуказанном реестре, следовало, что уведомлений о залоге в отношении спорного автомобиля зарегистрировано не было.

На момент регистрации спорного транспортного средства какого-либо запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля не имелось (по причине нахождения автомобиля в залоге).

В силу ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, по смыслу закона, добросовестным приобретателем является такой приобретатель имущества, который при совершении сделки проявил должную разумную осторожность и осмотрительность, при которых мог узнать об отсутствии у продавца права на отчуждение имущества.

При этом, суд исходит из того, что подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Уведомление о возникновении залога движимого имущества - транспортного средства марки BMW модель <данные изъяты>, VIN: <номер обезличен>, <дата обезличена> года выпуска не было передано Банком для регистрации в Едином реестре залогового имущества после заключения кредитного договора.

Указанная информация общедоступна и была проверена судом в ходе рассмотрения дела.

Поскольку при покупке автомобиля 20 октября 2017 года ответчик Головачев А.К. не знал и не должен был знать об обременении, то суд приходит к выводу о прекращении залога автомобиля в силу подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, что влечет невозможность обращения взыскания на данный автомобиль.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки BMW модель <данные изъяты>, VIN: <номер обезличен>, <дата обезличена> года выпуска.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 147,12 рубля, по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору №<номер обезличен> 12.10.2017 года, 6000 руб. по требования об обращении взыскания на предмет залога и 5 426,40 руб. по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору №<номер обезличен> от 04 мая 2017 года.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подтверждены платежными поручениями № <номер обезличен> от 13.04.2021, № <номер обезличен> от 13.04.2021, № <номер обезличен> от 13.04.2021 (л.д. 11-13).

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика. В связи с чем с Белянского Р.А. в пользу банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 573,52 рубля (8 147,12+5 426,40).

    Поскольку в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество отказано, то расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей не подлежат возмещению.

В соответствии со ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в настоящий момент собственником транспортного средства марки BMW модель <данные изъяты>, VIN: <номер обезличен>, <дата обезличена> года выпуска является Головачев А.К., договорных отношений между ним и Банком не имеется, требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество по указанным договорам оставлены судом без удовлетворения.

С учетом изложенного, оснований для сохранения обеспечительных мер в настоящее время не имеется, поскольку сохранение обеспечительных мер препятствует реализации права собственника на имущество.

Руководствуясь ст. ст. 98, 144, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №<░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░ 12.10.2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 490 273 ░░░. 76 ░░░., ░░ ░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 481 783 ░░░. 62 ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 3 569 ░░░. 85 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ 1 920 ░░░. 29 ░░░., ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 3000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░8 147 ░░░. 12 ░░░., ░ ░░░░░ 498 420 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░ 88 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 20,90% ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №<░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░ 12.10.2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 481 783 ░░░░░ 62 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 10 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №<░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░ 04 ░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 219 895 ░░░. 53 ░░░., ░░ ░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 215 826 ░░░. 05 ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1 300 ░░░. 32 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ 769 ░░░. 16 ░░░., ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 2000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 426 ░░░. 40 ░░░., ░░░░░ 225 321 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 93 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 17,90% ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №<░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░ 04 ░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 215 826 ░░░░░ 05 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 10 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ BMW ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, VIN: <░░░░░ ░░░░░░░░░>, <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░ 2021 ░░░░.