Решение по делу № 33-4227/2017 от 21.04.2017

Судья Бочневич Н.Б. Дело № 33-4227/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2017 года г.Ханты – Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Ахметзяновой Л.Р.,

судей Воронина С.Н., Башковой Ю.А.,

при секретаре щербина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зотовой С.Н. к ООО «СО «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Зотовой С.Н. на решение Сургутского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 02 февраля 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления Зотовой С.Н. к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать».

Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры,

установила:

Зотова С.Н. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «СО «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения в размере 98080 рублей, компенсации морального вреда 10000 рублей, неустойки, штрафа и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что (дата). в (адрес), произошло ДТП с участием автомобиля «Мазда-6», государственный номер (номер), принадлежащего истцу, и автомобиля «BA3-217030», государственный номер (номер), под управлением Аракчиева А.А. Причиной ДТП явились нарушением Аракчиевым А.Т. п.8.1. ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО «Альфа-Страхование». Истец обратился с заявлением о возмещении вреда, причиненного ему имуществу к ООО СО «Сургутнефтегаз» для урегулирования убытка по ОСАГО. Страховой полис истца, срок страхования с (дата) по (дата), период использования ТС с (дата) по (дата). Ответчиком было вынесено (дата) решение об отказе в выплате стразового возмещения. Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту для определения величины возмещения ущерба от повреждения. Согласно Экспертному заключению (номер), выполненного ИП Донковцевым Е.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 77200,0 рублей, с учетом износа 70800,0 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 17280,0 рублей. За проведенную экспертизу истец оплатил 10000 рублей. Следовательно, сумма страхового возмещения составляет 98080 рублей. Истец считает отказ ответчика от выплаты страхового возмещения необоснованным, поскольку если период использования ТС, указанный в страховке, закончился, а срок действия полиса нет, то договор ОСАГО считается действующим. Полис ОСАГО действует в течение 1 года. Даже если период использования транспортного средства установлен в три месяца, а ДТП произошло по их истечению, страховая компания обязан произвести выплату потерпевшему. С заявлением истец обратился (дата). Выплата должна состояться (дата) включительно. Сумма неустойки на момент подачи иска составляет 29424 рубля. Расходы истца на оплату услуг представителя составляют 16000,0 рублей, оформление доверенности истцом было оплачено 1800,0 рублей.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дав пояснения по существу.

Представитель ответчика - ООО СО «Сургутнефтегаз» с исковыми требованиями не согласился, просит в удовлетворении иска отказать.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что у истца был заключен договор ОСАГО сроком на один год, и он имел право на прямое возмещение убытков.

Стороны в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь требованиями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что предметом обжалования является законность постановленного судебного решения в части отказа во взыскании с ООО СО «Сургутнефтегаз» страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Зотова С.Н. заключила с ООО СО «Сургутнефтега договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении принадлежащего ей автомобиля Мазда-6, государственный номер (номер). При этом, стороны определили, что срок действия договора согласно страховому полису серии ЕЕ (номер) устанавливается с (дата) по (дата), с периодом использования транспортного средства с (дата) по (дата). Страховая премия составила 5765 рублей 02 копейки.

Согласно ст. 1 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст.7 Закона).

(дата). в (адрес), произошло ДТП с участием автомобиля Мазда-6, государственный номер (номер), и автомобиля BA3-217030, государственный номер (номер), под управлением Аракчиева А.А., и который нарушил п.8.1. ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО «Альфастрахование».

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого с учетом износа составляет 70800,0 рублей.

Для возмещения причиненного ущерба истец, в порядке прямого возмещения убытков, обратилась в страховую компанию ООО СО «Сургутнефтегаз», и которая отказала в выплате страхового возмещения.

Разрешая спор по существу и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку доводам сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание требования норм действующего законодательства, пришел к мотивированному и обоснованному выводу о том, что поскольку страхование в силу заключенного с ответчиком договора обязательного страхования распространялось на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства с (дата) по (дата), а дорожно - транспортное происшествие произошло (дата), то есть в период, не предусмотренный страховым полисом, то страхование на данный страховой случай не распространяется и, соответственно, право на получение страховой выплаты по прямому возмещению убытков от страховой компании - ответчика она не имеет.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Так, в силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, заключая (дата) договор ОСАГО стороны пришли к соглашению, что страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период с (дата) по (дата). (прописано в страховом полисе).

Часть 7 ст. 15 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязывают страховщика при заключении договора обязательного страхования вручить страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со ст. 30 ФЗ.

Сведения о страховании предоставляются владельцем транспортного средства страховщику при осуществлении обязательного страхования в последующие периоды и учитываются страховщиком при расчете страховой премии по договору обязательного страхования (ч. 10 ст. 15 ФЗ).

Согласно ст. 10 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Часть 1 ст. 16 указанного ФЗ предусмотрено право граждан заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования принадлежащих им транспортных средств, под которым понимается управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

При наличии указанного судебная коллегия отмечает, что на момент совершения ДТП и причинения ущерба транспортному средству истца, договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенный истцом, являлся действительным, однако, со сроками его действия (ст.10 и ст.16 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ) только в период (дата). по (дата).

Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

Об указанных обстоятельствах владелец транспортного средства вправе в письменной форме заявить страховщику при заключении договора обязательного страхования. В этом случае страховая премия по договору обязательного страхования, которым учитывается ограниченное использование транспортного средства, определяется с применением коэффициентов, предусмотренных страховыми тарифами и учитывающих водительский стаж, возраст и иные персональные данные водителей, допущенных к управлению транспортным средством, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (пункт 1).

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (пункт 2).

В период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска (пункт 3).

Согласно подпункту "б" пункта 2 статьи 9 Закона об ОСАГО коэффициенты, входящие в состав страховых тарифов, устанавливаются в зависимости от: наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев данного транспортного средства, а в случае обязательного страхования при ограниченном использовании транспортного средства, предусматривающем управление транспортным средством только указанными страхователем водителями, наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности каждого из этих водителей.

Как следует из разъяснений содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что истец не является причинителем вреда, ДТП произошло не в период действия договора ОСАГО, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для возложения обязанности по выплате страхового возмещения на страховую компанию ООО СО «Сургутнефтегаз» в порядке прямого возмещения убытков.

У судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к переоценке этих доказательств.

Решения суда первой инстанции в иной части не обжалуется, соответственно у судебной коллегии отсутствуют основания для пересмотра решения суда в иной части. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 02 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зотовой С.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий Ахметзянова Л.Р.

Судьи: Воронин С.Н.

Башкова Ю.А.