Решение по делу № 2-139/2019 от 10.04.2019

Дело № 2-139/2019                            29 октября 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Мой А.И., при секретаре Алекберовой В.В., с участием представителя истца Ивахнова Д.Н., ответчика Колодкина С.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании в п.Березник гражданское дело по иску С.С.А. к Колодкину С.Е. о возмещении материального ущерба, причинённого при дорожно-транспортном происшествии,

установил:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. Свои требования мотивировал тем, что 30 декабря 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей РЕНО ЛОГАН (гос.рег.знак №), под управление Колодкина С.Е. и автомобилем ХОНДА (гос.рег.знак №), под управлением С.С.А.. Происшествие произошло по обоюдной вине водителей транспортных средств. Размер ущерба причиненного транспортному средству истца составил 461 964 рубля. С учетом выплаты страхового возмещения просит взыскать с ответчика ущерб в размере 51 000 рублей.

25.04.2019 истец увеличил исковые требования, заявив ко взысканию сумму в размере 128 982 рубля.

Истец в судебное заседание не явился, направил представителя Ивахнова Д.Н., который исковые требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании с требованиями не согласился, считает виновником в ДТП истца, так же считает, что ущерб завышен.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии истца.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из материалов дела следует, что 30 декабря 2018 года произошло ДТП с участием автомобилей РЕНО ЛОГАН (гос.рег.знак №), под управление Колодкина С.Е. и автомобилем ХОНДА (гос.рег.знак №), под управлением С.С.А.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Из административного материала следует, что оба участника аварии привлечены к административной ответственности: С.С.А. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение пп.9.10 ПДД РФ; Колодкин С.Е.по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п.п. 8.5 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО "Ингосстрах".

14.01.2019 года истец обратился к СПАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков. В соответствии с заключением независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 170067 рублей. С учетом обоюдной вины СПАО "Ингосстрах" произвело выплату в размере 85050 рублей.

Не согласившись с размером выплаты, С.С.А. 19.03.2019 обратился с претензией.

СПАО "Ингосстрах" на основании рецензии, составленной экспертом, произвело доплату страхового возмещения в размере 16950 рублей.

Таким образом, всего СПАО "Ингосстрах" выплатило С.С.А. страховое возмещение на сумму 102 000 рублей, то есть при обоюдной вине водителей в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

Поскольку в ходе разбирательства по настоящему делу возник спор относительно наличия обоюдной вины (или невиновности) С.С.А. и Колодкина в спорном ДТП, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что в данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, водитель автомобиля «РЕНО ЛОГАН» должен был действовать, руководствуясь следующим требованием пункта 8.5 (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации:

«Перед поворотом...налево...водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение».

Из предоставленной видеозаписи следует, что автомобиль «РЕНО ЛОГАН» с включенным указателем левого поворота сначала с правой стороны проезжей части выехал на сторону встречного движения, а уже затем, двигаясь по стороне встречного движения, стал снижать скорость, для того чтобы совершить поворот налево на примыкающую слева второстепенную дорогу. Указанные действия водитель автомобиля «РЕНО ЛОГАН» осуществлял, находясь от участка примыкания второстепенной дороги на расстоянии, значительно превышавшем 100 метров. Таким образом, с технической точки зрения, в данной дорожно- транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля «РЕНО ЛОГАН» усматривается несоответствие приведённому выше требованию пункта 8.5 (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации.

Каким образом развивались бы события, и имел бы водитель автомобиля «РЕНО ЛОГ АН» техническую возможность предотвратить ДТП в том случае, если бы он, включив указатель поворота налево, начал снижать скорость с целью последующего поворота налево, двигаясь при этом по правой стороне проезжей части, неизвестно. В этом случае водителю автомобиля «ХОНДА Элемент» запрещалось бы выполнять обгон автомобиля «РЕНО ЛОГ АН» (пункт 11.2 ПДД РФ), поскольку на автомобиле «РЕНО ЛОГАН» был бы подан сигнал поворота налево, но и водитель автомобиля «РЕНО ЛОГАН» перед поворотом налево должен был бы руководствоваться следующими требованиями пунктов 8.1 (абзац 1), 8.2 (абзац 2) Правил дорожного движения Российской Федерации:

«...При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения».

«Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности».

В свою очередь, водитель автомобиля «ХОНДА Элемент» в данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, должен был действовать, руководствуясь требованиями пунктов 9.10, 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения Российской Федерации:

«Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения...».

«При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Из предоставленной видеозаписи следует, что водитель автомобиля «ХОНДА Элемент», уже опередив по стороне встречного движения ближайший к нему автомобиль, двигавшийся по правой стороне проезжей части, продолжал догонять с целью опережения и обгона второй автомобиль, даже, несмотря на то, что автомобиль «РЕНО ЛОГАН» уже двигался по стороне встречного движения с включенным указателем левого поворота. После того, как на автомобиле «РЕНО ЛОГАН» включились стоп-сигналы, водителю автомобиля «ХОНДА Элемент» удалось уровнять скорость движения своего автомобиля до скорости движения двигавшегося впереди по правой стороне проезжей части второго попутного автомобиля, но дистанции до автомобиля «РЕНО ЛОГАН» ему уже не хватило, для того чтобы избежать столкновения с ним, поскольку автомобиль «РЕНО ЛОГАН» уже двигался в заторможенном состоянии. С технической точки зрения, в данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля «ХОНДА Элемент» следовало раньше начать снижать скорость, ещё до того, как на автомобиле «РЕНО ЛОГАН» включились стоп-сигналы, и до того, как автомобиль «ХОНДА Элемент» опередил ближайший к нему автомобиль, двигавшийся по правой стороне проезжей части, поскольку водителю автомобиля «ХОНДА Элемент» должно было быть видно со своего рабочего места, что автомобиль «РЕНО ЛОГАН», двигаясь с меньшей скоростью, выезжает на сторону встречного движения с включенным указателем левого поворота.

В данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «ХОНДА Элемент» усматривается несоответствие приведённым выше требованиям пунктов 9.10, 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения Российской Федерации, и он имел техническую возможность избежать столкновения при условии соблюдения указанных требований Правил (л.д. 200-203).

Таким образом, в нарушение Колодкиным С.Е. пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации и С.С.А. пунктов 9.10, 10.1 пункта 8.5 (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинно-следственной связи в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и причинении повреждении транспортным средствам. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации виновные действия обоих водителей привели к столкновению автомобилей.

          В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

          Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

С.С.А. просит суд взыскать с Колодкина С.Е. ущерб, причиненный в результате ДТП повреждением (без учета износа) принадлежащему ему транспортному средству, исходя из обоюдной вины водителей в равных долях, учитывая возмещенный ущерб страховой компанией в сумме 102 000 рублей.

Существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

Суд определяя степень вины каждого водителя, руководствуясь заключением судебной экспертизы, поскольку указанное доказательство в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы обоснованы считает, что степень вины Колодкина С.Е. будет составлять 1/3, С.С.А..-2/3, так как Колодкиным в возникшей дорожно-транспортной ситуации был нарушен один пункт Правил дорожного движения Российской Федерации, а С.С.А. два пункта Правил.

Обосновывая свои требования о размере причиненного ущерба, истцом было предоставлено экспертное заключение, согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта без учета износа стоимости запасных частей составляет 461 964 рубля.

Исходя из указанной стоимости причиненного ущерба, истец просит взыскать с ответчика 128 982 рубля ( 461 964 : 2 - 102 000).

В судебном заседании ответчик не согласился с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля ХОНДА (гос.рег.знак №).

Из экспертного заключения данного на основании определения суда о назначении автотехнической экспертизы следует, что в результате ДТП 30 декабря 2018 года автомобилю Хонда Элемент, регистрационный знак №, были причинены повреждения деталей, узлов и агрегатов: облицовки переднего бампера, эмблемы решётки радиатора, накладки переднего бампера с решёткой, передней пластины регистрационного знака, усилителя переднего бампера, облицовки панели радиатора верхней (над решеткой радиатора), фары левой, фары правой, панели радиатора (рамка радиатора), облицовки левого крыла, капота, петли капота левой, петли капота правой, замка капота, подкрылка переднего левого, подкрылка переднего правого, опоры (подставки) АКБ, конденсатора кондиционера, крыльчатки вентилятора кондиционера, диффузора (корпуса) вентилятора кондиционера, радиатора охлаждения ДВС, обечайки (диффузора/корпуса вентилятора) радиатора охлаждения, крыльчатки (вентилятора) радиатора ДВС, защиты картера двигателя, крепления двигателя/КПП левого, электрического разъема противотуманной фары передней правой, крыла переднего левого (спереди), крыла переднего правого (спереди), брызговика крыла переднего правого (арки), электромагнитного клапана АКПП, трубопровода кондиционера, крепления радиатора верхнего правого, крепления радиатора верхнего левого, удлинителя лонжерона переднего левого, крепления панели передка (верхней накладки переднего бампера), опоры капота (верхней части замковой панели/рамки радиатора), поперечины передней нижней (нижней части замковой панели/рамки радиатора), изоляции жгута моторного отсека, а так же произошла утрата масла АКПП. По состоянию на 30 декабря 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Элемент (государственный регистрационный знак №), без учета его износа, относительно повреждений образовавшихся при ДТП 30 декабря составляет 464900 (четыреста шестьдесят четыре тысячи девятьсот) рублей (л.д.197).

Несогласие истца с оценкой ущерба является субъективной оценкой и не может, без каких-либо выявленных грубых нарушений при составлении экспертного заключения служить основанием для непринятия его судом.

На основании изложенного суд считает установленной стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Элемент (государственный регистрационный знак №), без учета его износа, относительно повреждений образовавшихся при ДТП на 30 декабря 464 900 рублей, поэтому требования истца о взыскании ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 461 964 рубля, обоснованы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 51 988 рублей ( 461 964: 3 - 102 000).

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьям 48 и 54 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде через представителей. В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы. В силу статьи 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.

Истец понес расходы на оказание юридической помощи по составлению искового заявления, сбору документов, представительстве в суде в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором № 07/04/19К от 09.04.2019 и квитанцией ( л.д.32-33).

Определяя размер подлежащих присуждению расходов, суд учитывает объем оказанных представителем услуг по подготовке искового заявления, участие представителя в судебном заседании, характер и объем рассмотренного дела, удовлетворение исковых требований, в этой связи суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6045 рублей (51988 руб. - 40,3% от 128982 руб., 6045-40,3% от 15000 руб.)

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, в размере 51988 рублей.

           В соответствии с абз. 3 подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Таким образом, государственная пошлина с учетом увеличения исковых требований до 128 982 рублей при обращении истца в суд должна была составить 3780 рублей.

Истцом была при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 1730 рублей.

Требования истца удовлетворены частично в размере 51 988 рублей, размер государственной пошлины при указанном размере требований составляет 1760 рублей.

С учетом приведенных правовых норм и, исходя из размера удовлетворенных требований, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета с Колодкина С.Е. в размере 1760 рублей; с С.С.А. в размере 290 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования С.С.А. удовлетворить частично.

             Взыскать с Колодкина С.Е. в пользу С.С.А. возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 51 988 рублей, судебные издержки в сумме 6045 рублей, а всего 58 033 ( пятьдесят восемь тысяч тридцать три) рубля.

В остальной части иска о взыскании 76 994 рублей отказать.

          Взыскать с Колодкина С.Е. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1760 рублей.

         Взыскать с С.С.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 290 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Виноградовский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2019 года.

Судья                                                                                                   А.И. Мой