Решение по делу № 2-359/2018 от 27.04.2017

    Гражданское дело № 2-359/2018

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Красноярск                              12 января 2018 г.

    Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Ковалевой Т.В.,

    секретаря Чобановой Ж.Ш.,

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тыченко Станислава Вячеславовича к Баранову Егору Владимировичу, Барановой Валентине Харитоновне, Левицкому Евгению Владимировичу, Шедиковой Светлане Владимировне о признании договоров купли-продажи автомобилей недействительными, применении последствий недействительности сделки, обращении взыскания,

        УСТАНОВИЛ:

    Тыченко С.В. обратился в суд с иском Баранову Е.В., Барановой В.Х., Левицкому Е.В., Шедиковой С.В., в котором с учетом уточнений просил:

    - признать недействительным договор купли-продажи от 16.07.2016 автомобиля <данные изъяты>, 2003 года выпуска, заключенный между Барановым Е.В. и Левицким Е.В., и применить последствия недействительности ничтожной сделки – возвратить автомобиль Баранову Е.В., обратить взыскание на указанное заложенное имущество в пользу залогодержателя Тыченко С.В.;

    - признать недействительным договоры купли-продажи автомобиля <данные изъяты> года выпуска, заключенный 17.08.2016 между Барановым Е.В и Барановой В.Х, и договор от 21.02.2017, заключенный между Барановой В.Х. и Шедиковой С.В., и применить последствия недействительности ничтожной сделки – возвратить автомобиль Баранову Е.В., обратить взыскание на указанное заложенное имущество в пользу залогодержателя Тыченко С.В.

        Требования мотивировал тем, что решением суда от 13.07.2016 в его пользу взыскано с Баранова Е.В. 4 470 000 руб., при рассмотрении дела определением суда от 11.05.2016 в рамках обеспечительных мер наложен арест на имущество Баранова Е.В. Между тем ответчиками были совершены указанные выше сделки с целью сокрытия имущества и уклонения от исполнения решения суда без фактической передачи ТС по договорам купли-продажи, в связи с чем сделки ничтожны. Кроме того, в силу ст. 334, 334.1 п. 1 ст. 353 ГК РФ истец является залогодержателем указанных ТС, при этом его права сохраняются и при последующих сделках, так как Шедикова С.В., является родной сестрой гражданской супруги Баранова Е.В., следовательно, она не могла не знать о наличии долговых обязательств у Баранова Е.В. Не является добросовестным приобретателем и Левицкий Е.В., так как с ним также совершена сделка с целью сокрытия имущества от исполнения.

        В судебное заседание Тыченко С.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, его представитель Бурова В.А. (доверенность от 04.05.2016) заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям, дополнительно суду пояснила, что в отношении автомобиля БМВ наложены ограничения по регистрации в связи с выявлением в рамках уголовного дела поддельных номеров, место его нахождения не известно, а на втором автомобиле ездит Баранов Е.В., о чем свидетельствует факты привлечения его к административной ответственности за нарушение ПДД РФ; кроме того, он является страхователем по договору ОСАГО, при этом Шедикова С.В. была в включена в круг лиц, допущенных к управлению ТС, только после предъявления к ней требований. Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности новых собственников ТС и о мнимости совершенных сделок.

        Ответчик Шедикова С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ее представитель Насыров М.Д. (ордер от 07.11.2017) заявленные требования не признал, пояснив, что Шедикова С.В. является добросовестным приобретателем, ее родственные отношения с Барановым Е.В. не подтверждены, он является страхователем по договору ОСАГО по достигнутой между ними договоренности.

    Ответчики Баранов Е.В., Левицкий Е.В. Баранова В.Х., третьи лица СПИ ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении процесса не просили.

        В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о судебном заседании надлежащим образом.

        Изучив иск, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает, что требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Исходя из ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

    В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

    Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1).

    При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2).

        В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 13.07.2016, вступившим в законную силу 12.10.2016, взыскано с Баранова Е.В. в пользу Тыченко С.В. 4 470 400 руб.

        При рассмотрении указанного дела определением суда от 11.05.2016 в порядке обеспечительных мер наложен арест на имущество Баранова Е.В. в пределах суммы иска – 9 000 000 руб.

        В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании указанного определения суда, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска от 14.07.2016 был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих ответчику Баранову Е.В. ТС:

        - автомобиля <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

        Вместе с тем данная регистрация была аннулирована 27.01.2017 по заключению МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в рамках возбужденного уголовного дела.

        17.08.2016 Баранов Е.В. заключил договор купли-продажи автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG за 50 000 руб. с Барановой В.Х.

        Впоследствии Баранова В.Х. продала указанный автомобиль Шедиковой С.В. по договору купли-продажи от 21.02.2017 за 40 000 руб.

        Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» и копиями материалов исполнительного производства.

    Дав оценку установленным судом обстоятельствам, суд находит, что требования истца о признании сделок купли-продажи ТС ничтожными в силу их мнимости являются обоснованными.

    Так, о совершении сделок для вида свидетельствует совершение ответчиком Барановым Е.В. действий по уклонению от исполнения решения Железнодорожного суда г. Красноярска от 13.07.2016.

    Так, зная о наличии долговых обязательств и наложении определением суда от 11.05.2016 ареста на принадлежащее ему имущество, Баранов Е.С. совершил сделки по отчуждению имущества третьим лицам по стоимости (50 000 руб.), явно не соответствующей действительной рыночной стоимости ТС.

    Доказательств обратного ответчиками в порядке ст. 56 ГПК РФ, в том числе Левицким Е.В., не представлено.

    Кроме того, о ничтожности сделок свидетельствует то обстоятельство, что договор о продажи автомобиля «Фольксваген Таурэк» был заключен с матерью ответчика - Барановой В.Х.; при этом Баранов Е.В. имел регистрацию по месту ее жительства. Отсутствие фактической передачи ТС во владение Барановой В.Х. также подтверждается представленными органами внутренних дел сведениями о привлечении Баранов Е.В. 07.01.2017 при управлении автомобилем «Фольксваген Таурэк» к ответственности за совершение административного правонарушения.

    Действительность последующей продажи автомобиля Шедиковой С.В. по стоимости 50 000 руб. также не подтверждена бесспорными доказательствами и, наоборот, оспаривается данными страховой компании ООО «Росгосстрах», из которых следует, что, как на момент продажи автомобиля – 21.02.2017, так и впоследствии при продлении договора страхования по состоянию на 01.04.2017, страхователем являлся прежний собственник - Баранов Е.В., который также был включен в круг лиц, допущенных к управлению ТС. При этом новые собственники (Баранова В.Х., Шедикова С.В.) в качестве таковых лиц в страховой полис внесены не были. Внесение изменений в договор страхования в указанной части (изменение списка лиц, допущенных к управлению на «все допущены») было осуществлено Барановым Е.В. только 09.11.2017 при возникновении данного вопроса при рассмотрении настоящего дела.

    Доводы представителя ответчика Шедиковой С.В. о том, что между ответчиками было достигнуто устное соглашение о порядке внесения Барановым Е.В. за Шедикову С.В. страховой премии, - какими-либо доказательствами не подтверждены, а представленная расписка об уплате за автомобиль денежных средств в размере 450 000 руб. не свидетельствует бесспорно о действительном исполнении договора купли-продажи ТС и его передачи в полное владение новому собственнику - Шедиковой С.В.

    Кроме того, согласно ч. 1 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона… ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

    Поскольку совершенные сделки являются ничтожными, суд находит необходимым применить последствия недействительности мнимых сделок и передать ТС в собственность Баранова Е.В.

    Вместе с тем суд не усматривает оснований для обращения взыскания на спорные ТС.

    Так, согласно ч. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

    Между тем применительно к спорным правоотношениям запрет на регистрацию имущества был наложен постановлением СПИ, в связи с чем реализация данных прав истца, как взыскателя, подлежит осуществлению и защите в рамках исполнительного производства в случае нарушения прав взыскателя в ходе принудительном исполнении решения суда и обращении взыскания на принадлежащее должнику имущество, в т.ч. спорные ТС. Учитывая же отсутствие залоговых обязательств между сторонами, оснований для обращения взыскания на имущество должника непосредственно при рассмотрении настоящего дела - не имеется.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Требования удовлетворить частично.

    Признать недействительным договор купли-продажи от 16.07.2016 автомобиля <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    В удовлетворении требований в остальной части – отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Центральный районный суд города Красноярска.

    Председательствующий:     подпись

    Копия верна:

    Судья                             Т.В. Ковалева