Решение от 25.08.2021 по делу № 2-1864/2021 от 20.04.2021

61RS0012-01-2021-003758-33

Отметка об исполнении по делу № 2-1864/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2021 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Беляевой Д.С.,

с участием:

истца Нецветаевой Л.Г.,

её представителя Кропотовой М.А., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности № 61/144-н/61-2021-3-489 от 18.05.2021, представителя ответчика ООО «ЖРЭУ-5»- Овчинниковой Ж.Б., действующей на основании доверенности № 1/ю-20 от 10.09.2020,

представителя третьего лица НО «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту»-Мирошниченко Н.М., действующей на основании доверенности № 15 от 11.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нецветаевой Л.Г. к ООО «ЖРЭУ-5», третье лицо НО «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Нецветаева Л.Г. обратилась в суд с иском к ООО «ЖРЭУ-5» третье лицо НО «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, указав, что она является собственником квартиры <адрес>. Квартира состоит из двух комнат, имеет общую площадь 76,8 кв. метров, расположена на 1 этаже двухэтажного многоквартирного дома.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «ЖРЭУ-5» на основании договора управления.

22.01.2021 года произошел залив горячей водой квартиры истца, а именно жилой комнаты площадью 12,1 кв. метров, кухни площадью 5,7 кв. метров.

26.02.2021 года произошел повторный залив квартиры истца: комнаты площадью 12, 1 кв. метров и коридора площадью 12, 4 кв. метров.

Согласно актам, составленным сотрудниками ООО «ЖРЭУ-5» от 25.01.2021 и 01.03.2021 затопление квартиры истца произошло через чердачное помещение и сквозь межэтажную плиту перекрытия водой из системы отопления, причиной залива квартиры истца 22.01.2021 явилось рассоединение трубопровода в месте сопряжения фитинга с отсекающим краном Ду 20 мм на воздухосборнике из-за деформации фитинга; 26.02.2021г.разрыв на сварных швах двух воздухосборников, смонтированных на кольцевых точках системы отопления в чердачном помещении.

Согласно экспертному заключению, составленному независимым оценщиком № 2-2021 от 17.03.2021 стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> составляет 144744 рубля.

На основании ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 36, 161 ЖК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ООО «ЖРЭУ-5» в возмещение ущерба причиненного заливом квартиры 144744 рубля; неустойку, исчисленную на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за период с 05.04.2021 по 20.04.2021 в сумме 72356,64 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, судебные расходы в сумме 31000 рублей, из которых 6000 рублей- расходы на оценку ущерба, 25000 рублей- расходы на оплату юридических услуг.

В судебном заседании истец, её представитель уточнили исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просили взыскать с ООО «ЖРЭУ-5» в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры 11496 рубля; неустойку, исчисленную в размере 1% от суммы ущерба за период с 05.01.2021 по 24.08.2021 в сумме 114966 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, судебные расходы в сумме 31000 рублей, из которых 6000 рублей- расходы на оценку ущерба, 25000 рублей- расходы на оплату юридических услуг.

Представитель ответчика ООО «ЖРЭУ-5» Овчинникова Ж.Б. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление ( л.д. 102-104). Дополнительно указала, что факт залива ответчиком не оспаривается, с размером ущерба, определенного в ходе производства судебной экспертизы согласна, производные от основного требования не признает.

Представитель третьего лица Мирошниченко Н.М. оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования Нецветаевой Л.Г. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются положениями ст. ст. 15, 150, 151, 1064, 1095 Гражданского Кодекса РФ, ст. 161 Жилищного Кодекса РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, Законом РФ от 07 февраля 1991 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу абз. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 42 Правила содержания общего имущества, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что Нецветаева Л.Г. является собственником двухкомнатной квартиры <адрес>, общей площадью 76,8 кв. метров, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от21.02.2005 ( л.д. 13).

Квартира расположена на 1 этаже многоквартирного двухэтажного дома.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляется ООО «ЖРЭУ-5» на основании договора управления, что сторонами по делу не оспаривается.

22.01.2021 года произошел залив горячей водой квартиры истца, а именно жилой комнаты площадью 12,1 кв. метров, кухни площадью 5,7 кв. метров.

26.02.2021 года произошел повторный залив квартиры истца: комнаты площадью 12, 1 кв. метров и коридора площадью 12, 4 кв. метров.

Согласно актам, составленным сотрудниками ООО «ЖРЭУ-5» от 25.01.2021 и 01.03.2021 затопление квартиры истца произошло через чердачное помещение и сквозь межэтажную плиту перекрытия водой из системы отопления, причиной залива квартиры истца 22.01.2021 явилось рассоединение трубопровода в месте сопряжения фитинга с отсекающим краном Ду 20 мм на воздухосборнике из-за деформации фитинга; 26.02.2021г.разрыв на сварных швах двух воздухосборников, смонтированных на кольцевых точках системы отопления в чердачном помещении ( л.д. 11,12).

В силу пп. "а", "б", "д" п. 2 Правил содержания общего имущества крыша, чердаки дома, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), являются общим имуществом многоквартирного дома и относятся к зоне ответственности обслуживающей организации.

В соответствии с п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

С учетом изложенных обстоятельств причинения истцу ущерба и в соответствии с указанными нормами права суд приходит к выводу, о том, что неоднократные заливы квартиры истца, выявленные и подтвержденные ответчиком, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по технической эксплуатации, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем требования истца о возмещении в ответчика ущерба от залива его квартиры признаются судом обоснованными.

Поскольку в ходе рассмотрения дела стороной ответчика оспаривался размер материального ущерба, судом по ходатайству ответчика была назначена по делу судебная строительно-техническая оценочная экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы № 009.07/21 от 06.08.2021, выполненной независимым оценщиком Кужелевой А.В., стоимость восстановительного ремонта квартиры №, расположенной на 1 этаже МКД № по <адрес> составляет 114966 рублей.

Размер ущерба ответчиком не оспорен, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта стороной ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

С учетом вышеприведенных законоположений и установленных судом обстоятельств, взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежит 114966 рублей.

Учитывая, что деятельность управляющих организаций по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома подпадает под действие главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, а ответчик на возмездной основе оказывает истцу услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, суд при рассмотрении настоящего спора по существу исходит из того, что возникшие между истцами и ответчиком правоотношения регулируются, в том числе, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание обстоятельства нарушения прав истца, поведение ответчика, принимавшего меры к досудебному урегулированию спора, суд находит заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 50000 рублей завышенной, не соответствующей требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 7000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

С учетом размера удовлетворенных требований в общей сумме 121966 рубля, состоящей из суммы материального ущерба и компенсации морального вреда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 60983 рубль ( 121966/2).

При этом суд не находит оснований для снижения размера штрафа в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком о снижении штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1991 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», не заявлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, исчисленной по правилам ст.25 Закона РФ о защите прав потребителей, от размера ущерба, определенного ответчиком в сумме 114966 рублей, суд находит их не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 31 вышеуказанного Закона, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена ответственность исполнителя в виде выплаты неустойки за каждый день просрочки.

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Между тем, расходы на восстановление квартиры не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиком услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома или сроков оказания такой услуги. Требование истца о возмещении такого ущерба напрямую вытекают не из договора управления, а из обязательства по возмещению вреда. По общему правилу (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление факта противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением, вина причинителя вреда.

Таким образом, требования о возмещении причиненного ущерба не могут быть отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых, статьей 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, в связи с чем названные положения закона на правоотношения сторон, связанные с возмещением вреда, не распространяются.

С учетом изложенного отсутствуют основания для взыскания неустойки за неудовлетворение ответчиком требований истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, принимая во внимание, что причиненные убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а также со стоимостью по содержанию общего имущества дома.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на первоначальную оценку ущерба, поскольку указанные расходы были понесены истцом в обоснование иска, а уточнение впоследствии исковых требований в сторону уменьшения не свидетельствует о противоправности поведения истца, предъявившего первоначальные требования в большем размере, поскольку истец не является специалистом-оценщиком. В связи с этим суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оценку ущерба в полном объеме, в сумме 6000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика, суд руководствуется разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно не разумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Суд, определяя разумность расходов на оплату услуг представителя истца, учитывает категорию дела, не относящегося к сложным делам, количество судебных заседаний в Волгодонском районном суде ( 3), объем составленных и собранных представителем истца документов, активной позиции представителя истца в ходе рассмотрения дела по существу, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит заявленную истцом сумму расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, завышенной, в связи с чем полагает возможным снизить размер указанных расходов на оплату услуг представителя истца, подлежащих взысканию с ответчика ООО «ЖРЭУ-5» до 15000 рублей.

Поскольку истец при подаче иска освобождена от уплаты государственной пошлины, то взысканию с ответчика в доход местного бюджета на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит государственная пошлина в сумме 5018 рублей 98 копеек (114966+60983-100000*2%+3200+300) рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░-5», ░░░░░░ ░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-5» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 114966 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 7000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 60983 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 6000 ░░░░░░, ░░░░░ 203949 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-5» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5018 ░░░░░░ 98 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░░ 2021 ░░░░