Решение по делу № 33-2355/2016 от 14.09.2016

Судья – Шабарина О.В. Дело №2-239\2016-33-2355\2016 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2016 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего – Бобряшовой Л.П.,

судей – Ребровой И.В., Тарасовой Н.В.,

при секретаре – Фрунзе Л.П.,

с участием: представителя истца Курячего Р.В. – Щипониковой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарасовой Н.В. 12 октября 2016 г. дело по апелляционной жалобе Петрова М.Ю. на решение Старорусского районного суда Новгородской области от 13 июля 2016г.,

УСТАНОВИЛА :

Курячий Р.В. обратился в суд с иском к Петрову М.Ю. о признании недействительными результатов межевания земельного участка ответчика, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, прекращении права собственности ответчика на земельный участок, указав, что с 2014г. является собственником земельного участка площадью 1200 кв.м. в <...> с кадастровым номером <...>. В нарушение его права собственности ответчик при формировании принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером <...> определил его границы таким образом, что участок ответчика полностью поглотил участок истца.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Администрация Федорковского сельского поселения Парфинского района Новгородской области.

Решением Старорусского районного суда Новгородской области от 13 июля 2016 года иск Курячего Р.В. удовлетворён частично и постановлено: признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 2745 кв.м., расположенного по адресу: <...>; истребовать из чужого незаконного владения Петрова М.Ю. принадлежащий Курячему Р.В. земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

С таким решением не согласен Петров М.Ю, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене и принятии нового решения, полагая, что судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в отказе принять встречный иск ответчика о признании недействительными правоустанавливающих документов истца на спорный земельный участок.

Возражая против доводов жалобы, истец, в лице представителя Щипониковой В.Е., считает решение суда законным, а доводы жалобы – несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (с последующими изменениями), местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч.9 ст.38).

По правилам статьи 39 данного Закона согласование местоположения границ требуется с лицами, обладающими правами на смежные земельные участки.

Из материалов дела следует, что Курячий Р.В., на основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка от 03.06.2014г., является собственником земельного участка площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>. На данном земельном участке объектов недвижимости не имеется, его границы на местности не установлены.

Ранее указанный земельный участок, на основании постановления Главы Юрьевского сельсовета от 12.04.1992г. №12, принадлежал на праве собственности Ганичеву Н.Д., проживавшему в жилом доме №2, расположенном на этом земельном участке. Впоследствии указанный дом сгорел. Ганичев Н.Д. переехал на другое место жительства, однако регистрацию по названному адресу сохранил до своей смерти, последовавшей 01.04.2000г. После смерти последнего, его сын Ганичев В.Н., на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 18.03.2013г., стал собственником земельного участка, который впоследствии продал Курячему Р.В.

Судом также установлено, что 03.07.1999г. Васильев А.П. обратился в Администрацию Юрьевского сельсовета с заявлением о предоставлении ему в собственность для ведения личного подсобного хозяйства земельного участка площадью 0,12 га в д. <...>, указав, что испрашивает земельный участок, ранее принадлежавший Ганичеву Н.Д. Получив на заявлении визу зам. Главы Администрации об отсутствии возражений, Васильев А.П. осуществил межевание земельного участка, в результате которого его уточнённая площадь составила 2745 кв.м.

Постановлением Администрации Юрьевского сельсовета от 13.10.1999г. №23 Васильеву А.П. в собственность для ведения личного подсобного хозяйства предоставлен земельный участок площадью 2745 кв.м. в <...> с кадастровым номером <...>.

Как следует из акта установления границ вышеуказанного земельного участка и схемы расположения земельных участков в д. Пустобородово из книги планов земельных участков по населённым пунктам Юрьевского сельсовета, предоставленной Администрацией Федорковского сельского поселения, выделенный Васильеву А.П. земельный участок находится в месте расположения земельного участка, принадлежавшего Ганичеву Н.Д.

На основании договора купли-продажи от 10.07.2015г. Васильев А.П. продал земельный участок с кадастровым номером <...> Петрову М.Ю. Как следует из п.1.1. договора, зданий (сооружений) на земельном участке не имеется.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, по списку владельцев земельных участков в д. <...> и схеме нумерации домов установлено месторасположение земельного участка с кадастровым номером <...> (участок истца) между земельными участками с присвоенными адресами д.1 и д.3. Имеется наложение границ земельного участка с кадастровым номером <...> на земельный участок с кадастровым номером <...> на площади: в 1172 кв.м. (по первому варианту определённого экспертами расположения границ участка истца): в 1156 кв.м. по второму варианту.

Из схем №1 и №2 взаимного расположения земельных участков сторон, являющихся составной частью экспертного заключения, видно, что земельный участок ответчика поглотил земельный участок истца.

Из этих же схем следует, что, с учётом расположения земельного участка истца и наличия рядом с ним свободных муниципальных земель, земельный участок ответчика при его межевании мог быть сформирован площадью не более 1589 кв.м.

Приведённое экспертное заключение составлено экспертом, имеющим надлежащую квалификацию; выводы эксперта научно обоснованы, согласуются с материалами гражданского дела, сделаны на основании результатов натурного обследования земельных участков сторон и выноса их границ на местности.

При таких данных, суд, установив, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства, пришёл к верному выводу о том, что оснований сомневаться в обоснованности сделанных экспертом выводов не имеется.

Таким образом, из указанных обстоятельств следует, что, предоставление земельного участка Васильеву А.П. в размере 2745 кв.м., правопреемником которого является ответчик, привело к фактической утрате истцом своего земельного участка. При этом орган местного самоуправления, не обладая правом собственности на земельный участок Ганичева Н.Д., незаконно распорядился им, включив площадь чужого земельного участка в территорию земельного участка, предоставленного Васильеву А.П.

С учётом изложенного, судом верно, с целью восстановления нарушенного права истца, признаны недействительными межевые документы на земельный участок ответчика.

Доводы жалобы об отказе суда в принятии встречного иска не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из материалов дела, ответчик в установленном порядке и в предусмотренной законом форме встречный иск не предъявлял, а лишь устно заявил об этом, что гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено, а потому не может иметь правового значения, аналогичного исковому (встречному) заявлению.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда 1 инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств дела, а потому не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2016░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░.░.