Решение по делу № 33-4188/2023 от 22.11.2023

Судья Чалова Н.В. № 33-4188/2023

10RS0004-01-2023-000455-33

Дело 2-432/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2023 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.

судей Величко С.А., Никитиной А.В.

при секретаре Павловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по иску прокурора (.....) Республики Карелия, действующего в интересах Российской Федерации, к Глущевскому В. Н. о применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Кондопожского района, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском, мотивируя свои требования тем, что приговором Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ (с учетом апелляционного определения от ХХ.ХХ.ХХ) Глущевский В.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.5 ст.290, ч.1 ст.285 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), получение Глущевским В.Н. денежных средств в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ образует признаки ничтожных сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, в связи с чем к этим сделкам подлежат применению последствия недействительности в виде взыскания в доход Российской Федерации всего полученного по ним, то есть денежных средств в размере 96000 руб. Ссылаясь на положения 167, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), прокурор с учетом уточнения заявленных требований в ходе рассмотрения дела в порядке, предусмотренном ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ), просил признать сделки, совершенные Глущевским В.Н. по получению взятки от Волошина В.В. в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ на общую сумму 96000 руб., недействительными, совершенными с целью, заведомо противоправной основам правопорядка и нравственности; применить последствия недействительности ничтожных сделок по получению Глущевским В.Н. взятки от Волошина В.В. на общую сумму 96000 руб.; взыскать с Глущевского В.Н. в доход Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия денежные средства, полученные по вышеуказанным недействительным (ничтожным) сделкам, в размере 96000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Волошин В.В.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительными сделки по получению денежных средств Глущевским В. Н. от Волошина В. В.ча в период времени с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере 96000 руб. Применил последствия недействительности ничтожных сделок. Взыскал с Глущевского В. Н., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, паспорт серии 8604 №, в доход Российской Федерации денежные средства в размере 96000 руб. Взыскал с Глущевского В.Н. в бюджет Кондопожского муниципального района государственную пошлину в размере 3080 руб.

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на несогласие с суммой денежных средств, полагая, что она должна быть уменьшена на сумму оплаты за фактически проделанную работу (отвод лесосеки). Полагает, что надлежащим ответчиком является Волошин В.В. Отмечает, что поскольку сделки признаны недействительными, судом неверно применены последствия недействительности ничтожных сделок. Полагает, прокурор не является стороной сделки, в связи с чем у него отсутствуют основания для обращения в суд. Утверждает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку исполнение сделки началось в октябре 2018 г., а прокурор узнал о них в сентябре 2019 г.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор (.....) полагает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу ответчика – не подлежащей удовлетворению по изложенным в ней доводам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ильмаст А.Н. возражал относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, полагая решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что приговором Кондопожского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ Глущевский В.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.5 ст.290, ч.1 ст.285 УК РФ, и ему назначено наказание по п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ в виде лишения свободы на срок 7 лет со штрафом в размере двадцатикратной суммы взятки, т.е. в размере 3400000 руб., с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, сроком на 2 года; по п.1 ст.285 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года. На основании ч.ч.3, 4 ст.69 УК РФ окончательное наказание определено по совокупности преступлений путем частичного сложения основных видов наказаний в виде 8 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере двадцатикратной суммы взятки, т.е. в размере 3400000 руб., с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, сроком на 2 года.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ приговор Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ изменен, удовлетворено апелляционное представление прокурора, исключено дополнительное наказание по п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ и по совокупности преступлений в виде запрета занимать должности в государственных и муниципальных учреждениях; исключено указание об осуждении Глущевского В.Н. за общее попустительство и покровительство; исключено из осуждения Глущевского В.Н. по ч.1 ст.285 УК РФ указание на причинение им вреда, выразившегося в порождении у жителей (.....) и Республики Карелия в целом представления о всеобщей продажности должностных лиц, кампанейщине, о совершении (должностными лицами ГКУ РК «Кондопожское центральное лесничество») любых незаконных действий в пользу тех или иных лиц.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 153, 166, 167, 169 ГК РФ, ст.61 ГПК РФ, установив фактические обстоятельства дела, квалифицировав действия Глущевского В.Н. по получению взятки в общем размере 96000 руб., как сделку, совершенную с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, имевшую антисоциальный характер для всех сторон сделки, где противоправность действий Глущевского В.Н. в виде получения денежных средств в качестве взятки установлена вступившим в законную силу приговором Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, признав, что такие действия являются недействительными сделками в силу ничтожности, совершенными с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности по правилам статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении требований, в том числе применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания в доход Российской Федерации незаконно полученного по сделке.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу части 1 статьи 14 УК РФ преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным кодексом под угрозой наказания.

Таким образом, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности по передаче денежных средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления, например, сделки с объектами гражданских прав, оборотоспособность которых ограничена законом, передача денежных средств и имущества в противоправных целях и т.п.

Вместе с тем, квалификация одних и тех же действий как сделки по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и как преступления по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации влечет разные правовые последствия: в первом случае - признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности сделки судом в порядке гражданского судопроизводства либо посредством рассмотрения гражданского иска в уголовном деле, во втором случае - осуждение виновного и назначение ему судом наказания и иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, либо освобождение от уголовной ответственности и наказания или прекращение дела по нереабилитирующим основаниям в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему справедливого наказания по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации сами по себе не означают, что действиями осужденного не были созданы изменения в гражданских правах и обязанностях участников гражданских правоотношений, а также не означают отсутствия необходимости в исправлении таких последствий.

Гражданским кодексом Российской Федерации недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена статьей 168 данного кодекса.

Однако, если сделка совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае ее общественной опасности и уголовно-правового запрета, такая сделка является ничтожной в силу статьи 169 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Вместе с тем, статьей 169 ГК РФ предусмотрено, что такая сделка влечет последствия, установленные статьей 167 данного кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таким образом, признание сделки ничтожной на основании статьи 169 ГК РФ влечет общие последствия, предусмотренные статьей 167 этого кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.

Однако в качестве такого закона, устанавливающего гражданско-правовые последствия недействительности сделок, не могут рассматриваться нормы Уголовного кодекса Российской Федерации о конфискации имущества.

Так, в силу статьи 2 Уголовного кодекса Российской Федерации задачами данного кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений (часть 1).

Для осуществления этих задач данный кодекс устанавливает основание и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений (часть 2).

Согласно части 1 статьи 3 этого же кодекса (принцип законности) преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только данным кодексом.

Конфискация имущества относится к иным мерам уголовно-правового характера (глава 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации) и согласно части 1 статьи 104.1 названного кодекса состоит в принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: а) денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных в том числе статьей 290 этого кодекса; б) денег, ценностей и иного имущества, в которые имущество, полученное в результате совершения преступлений, предусмотренных статьями, указанными в пункте "а" данной части, и доходы от этого имущества были частично или полностью превращены или преобразованы.

Таким образом, в силу прямого указания закона конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера и применяется на основании обвинительного приговора суда, постановленного по результатам рассмотрения уголовного дела, а не решения суда по гражданскому делу, принятого в порядке гражданского судопроизводства.

Применение принудительных мер уголовно-правового характера в порядке гражданского судопроизводства тем более после вступления в законную силу приговора суда, которым определено окончательное наказание лицу, осужденному за совершение преступления, является недопустимым, поскольку никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление (часть 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации).

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств настоящего дела следует, что за совершение названных выше действий по незаконному получению денежных средств в отношении Глущевского В.Н. вынесен обвинительный приговор с назначением наказания в виде лишения свободы, штрафа и лишения права занимать определенные должности в течение установленного судом срока, однако конфискацию имущества, предусмотренную Уголовным кодексом Российской Федерации, суд в отношении него не применил.

По настоящему делу, удовлетворяя требования прокурора на основании статьи 169 ГК РФ, суд первой инстанции не указал применимый в данном случае закон, предусматривающий в качестве последствий ничтожности сделки взыскание всего полученного по сделке в доход государства. Не указано таких норм закона и прокурором при обращении в суд с настоящим иском.

Подобный правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ №-КГ23-2-К8.

Учитывая приведенное выше правовое обоснование, изложенные фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, что за получение взятки в отношении Глущевского В.Н. постановлен вступивший в законную силу приговор суда, которым конфискация имущества в виде суммы полученной взятки в отношении него не применена, учитывая отсутствие правовой нормы, предусматривающей в качестве последствий ничтожности сделки взыскание всего полученного по сделке в доход государства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований прокурора о применении заявленных им последствий недействительности ничтожной сделки.

Требование прокурора в части признания ничтожной сделки по получению ответчиком взятки также не могло быть удовлетворено, поскольку исходя из смысла положений ст.166 ГК РФ ничтожная сделка в признании таковой судом не нуждается и недействительна с момента ее совершения. Учитывая же отсутствие установленных законом оснований для применения заявленных прокурором последствий недействительности ничтожной сделки, само по себе признание такой сделки недействительной правового значения не имеет, правовых последствий не влечет и надлежащим способом защиты права признано быть не может.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции по настоящему гражданскому делу нельзя признать законным, оно подлежит отмене на основании положений п.п.1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права. Судебная коллегия полагает необходимым принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу отменить. Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи