Решение по делу № 2-289/2017 от 03.03.2017

            Дело № 2-289/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    20 марта 2017 года     пгт. Славянка

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Волковой С.Ю.,

при секретаре Трегубенко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чаплинского Бориса Витальевича, Парнюк Сергея Динаедьевича к Саенко Марии Николаевне о возложении обязанности по исполнению обязательств, предусмотренных договором,

УСТАНОВИЛ:

Чаплинский Б.В. и Парнюк С.Д. обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором указали, что 10 февраля 2015 г. между истцами (Сторона 1) и ответчиком (Сторона 2) заключен договор совместной деятельности по осуществлению деятельности по строительству (сбор исходных данных для проектирования, проектирование, осуществление работ по строительству, а также работ по вводу объектов в эксплуатацию) и дальнейшей совместной эксплуатации 2-х зданий по адресу <адрес>.

Объект завершен строительством, истцами выполнены все условия договора совместной деятельности. Ответчик не выполнил взятых на себя по договору о совместной деятельности обязательств. Просили возложить на ответчика обязанность по исполнению обязательств, предусмотренных договором совместной деятельности от 10.02.2015 г.

В дальнейшем истцы изменили предмет иска и просили признать недействительным в силу ничтожности договор от 10.02.2015 г. совместной деятельности (простого товарищества), заключенный между ними и Саенко М.Н., и признать за за ними право общей долевой собственности, доля в праве ?, на лит. И, инвентарный № назначение нежилое здание, административно-бытовое, общей площадью 671,1 кв.м., количество этажей – 2, цокольный, мансарда, местоположение (адрес) <адрес> и лит. К, инвентарный № назначение нежилое здание, бытовое, общей площадью 132,6 кв.м., количество этажей – 1, мансарда, местоположение (адрес) <адрес> за Парнюк Сергеем Динаедьевичем, д/р ДД.ММ.ГГГГ, м/р <адрес>, адрес места жительства <адрес>. и Чаплинским Борисом Витальевичем, д/р ДД.ММ.ГГГГ, м/р <адрес>, адрес места жительства <адрес>.

В судебном заседании истцы Чаплинский Б.В. и Парнюк С.Д. и представитель истцов Самойленко Л.П. поддержали заявленные требования в уточненной редакции, настаивали на их удовлетворении, суду в обоснование изменения исковых требований указали, что в связи с длительным неисполнением ответчиком обязательств по договору истцом самостоятельно осуществлены все действия по оформлению необходимых документов в отношении здания.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, заявил о недействительности договора простого товарищества, но при этом настаивал на том, что ответчиком исполнялись взятые на себя обязательства. Полагал, что у ответчика возникло право общей долевой собственности на спорные объекты. На вопрос суда пояснил, что не может предоставить доказательств выполнения ответчиком своих обязательств по договору.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования Чаплинского Б.В. и Парнюк С.Д. о признании договора совместной от 10.02.2015 г. недействительным в силу ничтожности и признании права общей долевой собственности являются обоснованными, подтвержденными совокупностью исследованных материалов и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Чаплинскому Борису Витальевичу и Парнюк Сергею Динаедьевичу принадлежал на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/2 земельный участок площадью 446 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу <адрес>, разрешенное использование: для дальнейшей эксплуатации базы отдыха. Право общей долевой собственности, доля в праве ? Чаплинского Б.В. и Парнюк С.Д. на указанный земельный участок, зарегистрировано Управлением Росреестра по Приморскому краю, о чем содержатся записи в свидетельствах о государственной регистрации права.

22.12.2016 г. в ЕГРП зарегистрирован за Чаплинским Б.В. и Парнюк С.Д. на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/2 земельный участок площадью 2143 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу <адрес>, разрешенное использование: туристические базы. Данный земельный участок образован путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами №, № и №.

10 февраля 2015 г. между истцами (сторона 1) и ответчиком (сторона 2) заключен договор совместной деятельности по осуществлению деятельности по строительству (сбор исходных данных для проектирования, проектирование, осуществление работ по строительству, а также работ по вводу объектов в эксплуатацию) и дальнейшей совместной эксплуатации 2-х зданий по адресу <адрес>, в районе <адрес>. Вкладом Стороны 1 (Парнюк С.Д. и Чаплинского Б.В.) является (п. 1.2.1 договора): а) земельный участок для размещения базы отдыха, кадастровый № (в декабре 2016 г. в связи с объединением получил новый кадастровый №), расположенный по адресу <адрес>, в районе <адрес>, принадлежащий Стороне 1 на праве общей долевой собственности; б) осуществление собственными силами за     счет собственных и привлеченных средств (инвестиций) строительство объекта в соответствии с проектами, сметами, рабочими чертежами, СНиП, в том числе с привлечением субподрядных организаций на выполнение отдельных видов работ по строительству объектов; в) закупка и поставка необходимых строительных материалов, оборудования, изделий, конструкций, строительной техники; г) обеспечение техники безопасности и экологической безопасности при строительстве объекта; д) организация мероприятий по пожарной безопасности; е) обеспечение охраны объектов до ввода их в эксплуатацию; ё) организация проведения рабочих совещаний с подрядчиками и субподрядчиками.

Вкладом Стороны 2 (Саенко М.Н.) является (п. 1.2.2 договора): а) оформление разрешений на строительство; б) организация проведения и получения положительных заключений и экспертизы проекта в соответствующих государственных структурах, в том числе ГСЭН, ГО и ЧС, ФУПР (экология), охрана труда, Госгортехнадзор, государственная вневедомственная экспертиза для осуществления строительства; в) разработка и согласование стадии «Проект» и стадии «Рабочая документация» Объекта с надзорными инстанциями; г) оформление разрешения на ввод 2-х объектов в эксплуатацию; д) организация технической инвентаризации и регистрации права на оконченные строительством объекты; е) профессиональные и иные знания, навыки, умения, деловая репутация и деловые связи; ё) осуществление изменения разрешенного целевого использования земельного участка с «эксплуатации объекта» на «строительство объекта».

В пункте 1.2.4. Стороны договорились установить срок выполнения всех видов работ 2-й квартал 2015 г.

В пункте 4.1. Стороны согласились распределить результаты деятельности следующим образом: Сторона 1 - 95% площади помещений в построенном объекте; Стороне 2 – 5% площади помещений в построенном объекте. Распределение помещений согласно общей долевой собственности производится по окончании строительства объекта, но не позднее 01.07.2015 г.

В пункте 4.2 стороны определели: Помещения, построенные Сторонами в результате их совместной деятельности, распределяется между Сторонами в следующих долях: 195/200 – Стороне 1 и 5/200– Стороне 2.

Анализируя условия указанного договора, суд приходит к выводу об обоснованности доводов ответчика о его недействительности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными актами (императивными нормами), действующими на момент его заключения.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

Пунктом 4 статьи 1043 ГК РФ предусмотрено, что обязанности товарищей по содержанию общего имущества и порядок возмещения расходов, связанных с выполнением этих обязанностей, определяется договором простого товарищества.

Договор простого товарищества (о совместной деятельности) от 10.02.2015 г. с целью строительства 2-х нежилых зданий не содержит индивидуально – определенных признаков помещений, подлежащих передаче участникам совместной деятельности. Согласно указанного договора доля Стороны 2 составляет 5/200 всех помещений, доля Стороны 1 составляет 195/200 всех помещений. Не указаны оценка вкладов сторон, передаваемые площади. В данном договоре простого товарищества ни одно из существенных условий не определено.

Также отсутствует указание на размер, порядок и сроки внесения и денежная оценка вкладов товарищей, порядок и объем исполнения каждым из товарищей обязанностей по содержанию общего имущества.

При таких обстоятельствах данный договор простого товарищества (о совместной деятельности) в силу статьи 432 ГК РФ является незаключенным и не порождает никаких правовых последствий, поскольку в нем не согласованы все существенные условия, предусмотренные для договоров данного вида.

Нормы ГК РФ, регулирующие совместную деятельность, Закон РСФСР от 26.06.1991 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», Федеральный закон от 25.02.1999 г. № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений» не могут применяться к данной сделке, поскольку согласно пункту 2 статьи 1041 ГК РФ сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

В предоставленном в обоснование иска договоре Саенко М.Н., Чаплинский Б.В. и Парнюк С.Д. действуют как физические лица. По сведениям ЕГРИП указанные лица в качестве предпринимателей на момент заключения и сделки и в настоящее время не зарегистрированы.

Согласно статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам (ст. 168 ГК РФ), являются недействительными.

Согласно п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Заключение договора совместной деятельности между физическими лицами, не имеющими статуса ИП, противоречит основам правового регулирования договора простого товарищества, установленным в статье 1041 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В то же время в соответствии со статьей 219 ГК РФ право собственности на вновь создаваемое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Нормы ГК РФ о договорах инвестирования, строительного подряда также не предусматривают автоматического возникновения права собственности на результат работ, а напротив, содержат положение о том, что все права и риски, связанные с вновь создаваемым объектом недвижимости переходят от подрядчика к заказчику только после подписания акта приема-передачи.

    В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

    Согласно пункта 28 постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры (пункт 26).

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано только за лицом, в собственности, пожизненном (наследуемом) владении, постоянном (бессрочном) пользовании находится земельный участок.

Суд приходит к выводу, что право общей долевой собственности, доля в праве ? на спорные объекты должно быть признано за Чаплинским Борисом Витальевичем и Парнюк Сергеем Динаедьевичем, поскольку за ними зарегистрировано в установленном порядке право общей долевой собственности, доля в праве 1/2 на земельный участок площадью 2143 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу <адрес>, разрешенное использование: туристические базы. Зарегистрированное право в установленном порядке не оспорено.

Однако, в отсутствие действующего разрешения на реконструкцию осуществлено самовольное строительство двух нежилых зданий, имеющих адрес: <адрес>, лит. И и лит. К, расположенных на указанном земельном участке.

    Согласно пункта 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство. Пункт 4 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ устанавливает, что разрешение выдается органом местного самоуправления по месту нахождения данного земельного участка.

    Судом установлено, что не было оформлено надлежащим образом разрешение на строительство спорных объектов и разрешение на ввод построенных объектов в эксплуатацию.

Истцом предпринимались действия, направленные на оформление разрешения на ввод объектов в эксплуатацию.

С целью законного строительства объектов и был заключен с ответчиком договор о совместной деятельности от 10.02.2015 г., согласно пункта 1.2.2 которого на ответчика возложены следующие обязанности: а) оформление разрешения на строительство 2-х объектов; б) организация проведения и получения положительных заключений и экспертизы проекта в соответствующих государственных структурах, в том числе ГСЭН, ГО и ЧС, ФУПР (экология), охрана труда, Госгортехнадзор, государственная вневедомственная экспертиза для осуществления строительства; в) разработка и согласование стадии «Проект» и стадии «Рабочая документация» Объекта с надзорными инстанциями; г) оформление разрешения на ввод объектов в эксплуатацию; д) организация технической инвентаризации, кадастрового учёта и регистрации права собственности. Данные условия не было выполнены не по вине истцов.

Как следует из материалов дела, истцами оформлены все необходимые технические условия и договоры для подключения объектов к инженерным сетям (водо-, тепло-, электроснабжение, водоотведение), обеспечена разработка проектной документации, произведены все необходимые строительно-монтажные работы и подключение зданий к инженерным сетям, организована техническая инвентаризация построенных объектов, получены технические паспорта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со статьей 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Нежилые здания, заявленные в иске Чаплинским Б.В. и Парнюк С.Д., являются самовольной постройкой в связи с их строительством.

    Согласно части 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ.

    В соответствии с частью 3 статьи 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, у которого земельный участок находится в собственности, на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве пожизненного наследуемого владения. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из акта экспертизы №/ЭН-15 от 15 декабря 2015 г., выполненного ООО «Дальневосточный экспертно-криминалистический центр», который признается судом допустимым и относимым доказательством и положен в основу решения суда, у исследуемого объектов лит. И, инвентарный № назначение нежилое здание, административно-бытовое, общей площадью 671,1 кв.м., количество этажей – 2, цокольный, мансарда, местоположение (адрес) <адрес> и лит. К, инвентарный № назначение нежилое здание, бытовое, общей площадью 132,6 кв.м., количество этажей – 1, мансарда, местоположение (адрес) <адрес> имеются следующие признаки капитальности объекта: наличие заглубленного фундамента, который соответствует требованиям СП 22.13330.2011; наличие несущих наружных и внутренних стен здания, которые соответствуют требованиям СП 15.13330.2011 и СП 20.13330.2011; наличие несущих железобетонных плит перекрытия, которые соответствуют требованиям СНиП ДД.ММ.ГГГГ-84* и СП 20.13330.2011; инженерное оборудование (водоснабжение, канализация и электроснабжение) подключены к городским сетям; объект представляет собой замкнутую строительную систему, предназначен для длительного периода эксплуатации, имеется прочная связь с землей; перемещение объекта не возможно без причинения ему несоразмерного ущерба.

Исследуемые здания лит. И, инвентарный № назначение нежилое здание, административно-бытовое, общей площадью 671,1 кв.м., количество этажей – 2, цокольный, мансарда, местоположение (адрес) <адрес> и лит. К, инвентарный № назначение нежилое здание, бытовое, общей площадью 132,6 кв.м., количество этажей – 1, мансарда, местоположение (адрес) <адрес> является законченной строительной продукцией.

Таким образом, в ходе проведенного исследования установлено, что исследуемый объекты, лит. И, инвентарный № назначение нежилое здание, административно-бытовое, общей площадью 671,1 кв.м., количество этажей – 2, цокольный, мансарда, местоположение (адрес) <адрес> и лит. К, инвентарный № назначение нежилое здание, бытовое, общей площадью 132,6 кв.м., количество этажей – 1, мансарда, местоположение (адрес) <адрес>, являются объектами капитального строительства.

Физический износ основных конструктивных элементов исследуемых объектов недвижимости определяется в 0%. По принятой классификации оценки зданий по их общему физическому износу состояние исследуемого объекта оценивается как хорошее. Основные несущие конструктивные элементы находятся в пригодном для эксплуатации состоянии. Несущая способность конструкций обеспечивается. Опасность разрушения отсутствует.

Существующие объекты недвижимости лит. И, инвентарный № назначение нежилое здание, административно-бытовое, общей площадью 671,1 кв.м., количество этажей – 2, цокольный, мансарда, местоположение (адрес) <адрес> и лит. К, инвентарный № назначение нежилое здание, бытовое, общей площадью 132,6 кв.м., количество этажей – 1, мансарда, местоположение (адрес) <адрес> возведены по чертежам рабочего проекта. Отклонений от проекта и технических паспортов на спорные объекты, составленного по состоянию на 15.12.2015 г., нет

Техническое решения при возведении объектов недвижимости соответствуют требованиям СНиПов, СП, требованиям экологических и санитарно-гигиенических норм СанПиН 2.1.2.2645, СН 2.2.4/2.18.562-96 и требованиям нормативно-технической литературы.

Техническое состояние существующих объектов недвижимости оценивается как хорошее. Основные несущие конструктивные элементы находятся в пригодном для эксплуатации состоянии. Несущая способность конструкций обеспечивается. Опасность внезапного разрушения отсутствует. Обеспечивает безопасную для здоровья людей эксплуатацию всего здания в целом и не представляет опасности для жизни людей, обвалом не грозит.

Противопожарные требования в соответствии с нормами СП 20.13330.2011 «Противопожарные нормы», СНиП 21.01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» и ГОСТ 12.1.033-81 ССБТ «Пожарная безопасность» выполнены и соблюдены в полном объеме.

Объемно-планировочные решения объектов недвижимости (ориентация и расположение помещений, размеры помещений) соответствуют нормам СП.

Строительство зданий (его ориентация, месторасположение, привязка на местности и т.д.) выполнялось в соответствии с нормами СП 42.13330.2012 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Существующие здания соответствует всем требованиям градостроительных, строительных норм и правил и могут быть переведены в узаконенные строения с присвоением почтового адреса.

Технические решения при возведении объектов недвижимости соответствуют требованиям СНиПов, Требованиям экологических и санитарно-гигиенических норм СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ, СН 2.2.4/2.18.562-96 и требованиям нормативно-технической литературы. Противопожарные требования в соответствии с нормами СП 20.13330.2011 «Противопожарные нормы», СНиП 21.01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» и ГОСТ ДД.ММ.ГГГГ-81 ССБТ «Пожарная безопасность» выполнены и соблюдены в полном объеме. Существующие объекты соответствует всем требованиям градостроительных, норм и правил и могут быть переведены в узаконенные строения с присвоением почтового адреса.

Согласно дополнения от ДД.ММ.ГГГГ к «Ату экспертизы №/ЭН-15 от ДД.ММ.ГГГГ» построенные нежилые здания, полностью расположены в границах земельного участка по адресу: <адрес>. Данный земельный участок площадью 2143 м2 с кадастровым номером №, является общей долевой собственностью, доля в праве 1/2 Чаплинского Б.В. и Парнюк С.Д.. и относится к землям населенных пунктов. Данный земельный участок образован путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами №, № и №. Площадь территории фактического землепользования (площадь застройки двумя объектами недвижимости) по <адрес> в <адрес> составляет 266,3 м2, данные объекты находятся в границах данного участка площадью 2143 м2 и не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к убеждению, что условия, предусмотренные пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, при которых возможно признание права собственности на самовольную постройку, соблюдены: а именно в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая отсутствие нарушения самовольной постройкой прав и охраняемых законом интересов других лиц, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, а также нахождение занимаемых объектов на земельном участке у истцов на праве общей долевой собственности, доля в праве ? суд находит исковые требования Чаплинского Б.В. и Парнюк С.Д. о признании недействительным в силу ничтожности договора совместной деятельности от 10.02.2015 г. и о признании за ними права общей долевой собственности, доля в праве 1/2 на спорные объекты подлежащими удовлетворению.

Судом отклоняются доводы ответчика Саенко М.Н. наличии у нее права на получение в собственность в соответствии с условиями договора от 10.02.2015 г. помещений в 5/200 долях.

Как было указано выше, договор простого товарищества (совместной деятельности) от 10.02.2015 г. является недействительным и не может порождать право ответчика на приобретение в собственность объекта недвижимости или доли в праве на него.

Помимо этого, в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства исполнения обязательств по договору ответчиком в материалы дела не предоставлены. Напротив, доказательства, предоставленные истцом, прямо свидетельствуют, что все необходимые документы были изготовлены по инициативе и за счет истца, без какого-либо участия ответчика.

Суд также учитывает, что ответчиком встречные исковые требования о признании за ним права собственности в ходе рассмотрения дела не заявлялись.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

                        РЕШИЛ:

Исковые требования Чаплинского Бориса Витальевича, Парнюк Сергея Динаедьевича к Саенко Марии Николаевне удовлетворить.

Признать недействительным договор от 10.02.2015 г. простого товарищества (о совместной деятельности), заключенный между Чаплинским Борисом Витальевичем, Парнюк Сергеем Динаедьевичем и Саенко Марией Николаевной.

Признать право общей долевой собственности, доля в праве ?, на лит. И, инвентарный № назначение нежилое здание, административно-бытовое, общей площадью 671,1 кв.м., количество этажей – 2, цокольный, мансарда, местоположение (адрес) <адрес> и лит. К, инвентарный № назначение нежилое здание, бытовое, общей площадью 132,6 кв.м., количество этажей – 1, мансарда, местоположение (адрес) <адрес> за Парнюк Сергеем Динаедьевичем, д/р ДД.ММ.ГГГГ, м/р <адрес>, адрес места жительства <адрес>. и Чаплинским Борисом Витальевичем, д/р ДД.ММ.ГГГГ, м/р <адрес>, адрес места жительства <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд Приморского края в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2017 года.

            Судья                                                    С.Ю. Волкова