Решение по делу № 8Г-22799/2022 [88-27913/2022] от 08.07.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

     Дело № 88-27913/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-331/2020

УИД 23RS0041-01-2019-012533-55

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                         06 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Е.С.

судей Мартыновой Н.Н., Авериной Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Светланы Владимировны к индивидуальному предпринимателю Дятловой Анне Андреевне об установлении факта трудовых отношений

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Дятловой Анны Андреевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 января 2022 года,

Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С., выслушав представителя истца по доверенности Савченко Н.В., ответчика Дятлову А.А., представителя ответчика по ордеру Широкину О.В., судебная коллегия

установила:

Кузнецова С.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Дятловой А.А., в котором просила установить факт трудовых отношений между Кузнецовой С.В. и индивидуальным предпринимателем Дятловой А.А. в период с 25 января 2019 года по 17 марта 2019 года.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 26 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Кузнецовой С.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 января 2022 года решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 26 июня 2020 года отменено, постановлено новое решение об удовлетворении исковых требований Кузнецовой С.В.

Установлен факт трудовых отношений между Кузнецовой С.В. и индивидуальным предпринимателем Дятловой А.А. в период с 25 января 2019 года по 17 марта 2019 года.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Дятлова А.А. просит отменить апелляционное определение в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, с существенным нарушением норм материального и процессуального права, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы индивидуальный предприниматель Дятлова А.А. указывает на ненадлежащее извещение ответчика о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Полагает, что судом апелляционной инстанции принят новый судебный акт, основанный на недостоверных и недопустимых доказательствах, представленных в виде не удостоверенных копий и скриншотов. Обращает внимание, что проведенная по делу судебная почерковедческая экспертиза не содержит недостатков при ее проведении.

В судебном заседании ответчик Дятлова А.А. и ее представитель по ордеру Широкова О.В. кассационную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Представитель истца по доверенности Савченко Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилась.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра апелляционного определения по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в период с 25 января 2019 года по 17 марта 2019 года Кузнецова С.В. работала в должности продавца-консультанта в магазине «Милавица», принадлежащем индивидуальному предпринимателю Дятловой А.А., и находящемуся по адресу: <адрес>, торговый центр «Красная Площадь».

Трудовые отношения с Кузнецовой С.В. при трудоустройстве индивидуальным предпринимателем Дятловой А.А не оформлялись, трудовой договор истцу не выдавался.

Первые дни января 2019 года отработаны Кузнецовой С.В. в магазине «Милавица» в качестве стажера продавца-консультанта, а с 01 февраля 2019 года – в качестве продавца-консультанта по графику в полные смены.

15 марта 2019 года Кузнецовой С.В. подано заявление об увольнении с указанием считать последним рабочим днем 17 марта 2019 года.

18 марта 2019 года Кузнецова С.В. уволена, при этом с приказом о расторжении трудового договора не ознакомлена, при увольнении ответчиком не выдана трудовая книжка, расчет за отработанное время не выплачен.

27 марта 2019 года трудовая книжка выдана истцу Кузнецовой С.В.

В подтверждение исковых требований Кузнецовой С.В. в материалы дела представлены: фотографии чеков контрольно-кассовой машины с фамилией истца; фотография графика смен за февраль 2019 года; фотография страницы из журнала с фамилией истца; распечатанная на бумажном носителе переписка из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; фотография табеля учета рабочего времени, пропуск в торговый центр «Красная площадь».

С целью определения принадлежности подписи Дятловой А.А. в заявлении на выдачу пропуска в торговый центр «Красная площадь» определением Прикубанского районного суда города Краснодара от 16 декабря 2019 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Виктория».

В соответствии с выводами судебной почерковедческой экспертизы № от 05 февраля 2020 года запись, начинающаяся словами «ИП Дятлова А.А. магазин «Милавица»...» и заканчивающаяся словами «...магазин «Милавица» Дятлова А.А.» в представленном на экспертизу по материалам гражданского дела заявлении на предоставление пропуска в торговый центр «Красная площадь» от имени Дятловой А.А. выполнена не Дятловой А.А., а другим лицом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Кузнецовой С.В., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 11, 15, 16, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что достаточных, допустимых доказательств, совокупность которых позволила бы установить наличие между сторонами трудовых отношений в указанный истцом период по указанной должности, стороной истца не представлено.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда не согласилась с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и разрешая исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 2, 11, 15, 16, 56, 57, 61, 67, 67.1, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции исходил из того, что фактически между сторонами в период с 25 января 2019 года по 17 марта 2019 года сложились трудовые отношения, поскольку Кузнецова С.В. с ведома и по поручению ответчика приступила к выполнению трудовых обязанностей.

Суд апелляционной инстанции, приняв в качестве надлежащего и допустимого доказательства пропуск в торговый центр «Красная площадь» в магазин «Малавица» на имя Кузнецовой С.В., заверенной печатью индивидуального предпринимателя Дятловой А.А., учитывая, что работник является слабой стороной в трудовом правоотношении, а оригиналы документов находятся в распоряжении индивидуального предпринимателя Дятловой А.А., не представившей суду доказательств отсутствия трудовых отношений с истцом и не опровергшей доводы истца о наличии между ними трудовых отношений, пришел к выводу о доказанности факта нахождения истца в трудовых отношениях с ответчиком.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда апелляционной инстанций о наличии между сторонами трудовых отношений основанными на верном толковании норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации приведены требования к содержанию трудового договора, в котором, в частности, указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор, место и дата заключения трудового договора. Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с данным кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте, условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство в том числе определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Выводы суда апелляционной инстанции о наличии между сторонами признаков трудовых отношений соответствуют материалам дела и доводами кассационной жалобы ответчика не опровергаются. Нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки и особенности, судом апелляционной инстанции применены правильно, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы опровергаются материалами гражданского дела.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно частям 2 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Кроме того, как следует из пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно материалам дела судом апелляционной инстанции ответчику направлялось судебное извещение о дате, месте и времени судебного разбирательства по адресу: <адрес>, которое вернулось в суд в связи с истечением срока хранения.

Данный адрес указан в качестве адреса места жительства ответчика в кассационной жалобе.

Согласно информации ГАС "Правосудие" на официальном сайте Красодарского краевого суда заблаговременно размещена информация о дате и времени рассмотрения указанного гражданского дела.

Доводы кассационной жалобы об установлении судом апелляционной инстанции обстоятельств дела на основании представленных истцом копий документов не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Правила оценки доказательств установлены статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 5 которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Ответчиком не представлено доказательств того, что имеющиеся в деле копии не соответствуют подлинникам, либо имеются иные копии указанных документов, отличных по содержанию от представленных, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом апелляционной инстанции не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы.

Выводы суда апелляционной инстанций мотивированы, судом учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в решении отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах апелляционное определение является законным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дятловой Анны Андреевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи