Решение по делу № 33а-4747/2019 от 16.04.2019

Судья Домникова М.В. Дело №33а-4747/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 27 мая 2019 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего Мостовенко Н.Р.,

судей Кураповой З.И., Павловского Е.Г.,

при секретаре Дермоян Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело

по частной жалобе Савицкой Натальи Николаевны, Савицкого Владимира Николаевича, Валишиной Оксаны Александровны на определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 марта 2019 г. о взыскании расходов на оплату услуг представителя

по административному исковому заявлению Савицкой Натальи Николаевны, Савицкого Владимира Николаевича, Валишиной Оксаны Александровны об оспаривании постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Коваленко Е.П. от 12 июля 2018 г. о взыскании расходов по совершению исполнительных действий

Заслушав доклад судьи Мостовенко Н.Р., пояснения административных истцов Савицкой Н.Н., Савицкого В.Н., Валишиной О.А., поддержавших доводы частной жалобы, заинтересованного лица Шеляговой Л.И., поддержавшей возражения на частную жалобу, судебная коллегия

установила:

Савицкая Н.Н., Савицкий В.Н., Валишина О.А. обратились в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым с вышеуказанным административным исковым заявлением в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

К участию в деле в качестве административного соответчика привлечён начальник отдела – старший судебный пристав Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Патель М.Д., в качестве заинтересованного лица - Шелягова Л.И.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 августа 2018 г. в удовлетворении административного искового заявления Савицкой Н.Н., Савицкого В.Н., Валишиной О.А. отказано.

Не согласившись с указанным решением, Савицкая Н.Н., Савицкий В.Н., Валишина О.А. подали апелляционную жалобу.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 11 декабря 2018 г. решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 августа 2018 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Савицкой Н.Н., Савицкого В.Н., Валишиной О.А. – без удовлетворения.

28 февраля 2018 г. Шелягова Л.И. подала заявление о взыскании с Савицкой Н.Н., Савицкого В.Н., Валишиной О.А. расходов на оплату юридической помощи адвокат в размере 13300,00 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 марта 2019 г. заявление Шеляговой Л.И. – удовлетворено.

Взысканы солидарно с Савицкой Н.Н., Савицкого В.Н., Валишиной О.А. в пользу Шеляговой Л.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 13300,00 руб.

В частной жалобе, поданной Савицкой Н.Н., Савицким В.Н., Валишиной О.А. ставится вопрос об отмене судебного акта, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Частная жалоба мотивирована тем, что Шелягова Л.И. была привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица при рассмотрении административного искового заявления об оспаривании решения должностного лица органа государственной власти. При вынесении оспариваемого определения, суд первой инстанции обязан был оценить не только фактическое присутствие Шеляговой Л.И. и её представителя в судебном заседании при рассмотрении настоящего административного искового заявления, но и её процессуальный статус, который способствовал принятию окончательного решения по делу, какие доказательства, кроме тех, которые были представлены административными ответчиками, представлялись заинтересованным лицом, и каким образом они повлияли на принятие окончательного решения по административному делу. По мнению подателей частной жалобы, участие заинтересованного лица Шеляговой Л.И. и её представителя в суде ограничилось только их присутствием и высказыванием мнений относительно заявленных требований. Договор об оказании юридической помощи в суде первой инстанции от 22 августа 2018 г. № 48-ШЛИ/2018 был заключён накануне единственного судебного заседания, которое состоялось 23 августа 2018 г. Поскольку представитель Шеляговой Л.И. с материалами административного дела не ознакамливался, возражения на административное исковое заявление им не могли быть составлены. По мнению подателей частной жалобы, заявленная заинтересованным лицом, и взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя является явно завышенной.

В своих возражениях на частную жалобу Шелягова Л.И. указала на заключение ею 22 августа 2018 г. с адвокатом Миркиным А.Л. договора об оказании юридической помощи (в суде первой инстанции) на сумму 4000,00 руб. и 16 ноября 2018 г. договора об оказании юридической помощи (в суде апелляционной инстанции) на сумму 9300,00 руб. Адвокат представлял её интересы по административному делу во всех заседаниях суда первой и апелляционной инстанции, излагал её правовую позицию. Оплата по указанным договорам произведена в пределах минимальных ставок, установленных решением Совета адвокатской палаты Республики Крым.

В судебном заседании административные истцы Савицкая Н.Н., Савицкий В.Н., Валишина О.А. поддержали доводы частной жалобы.

Заинтересованное лицо Шелягова Л.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения частной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, с ходатайствами об отложении судебного заседания не обращались.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение частной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав пояснения административных истцов, заинтересованного лица, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

В соответствии со статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с пунктом 7 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскивая с солидарно с Савицкой Н.Н., Савицкого В.Н., Валишиной О.А. в пользу Шеляговой Л.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 13300,00 руб., суд первой инстанции исходил из категории дела, его сложности, объёма заявленных требований, выполненного представителем объёма работы (принял участие в судебном заседании суда первой инстанции 23 августа 2018 г., а также в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 21ноября 2018 г., 11 декабря 2018 г.), и пришёл к выводу о том, что указанная сумма является достаточной с учётом всех обстоятельств дела, её размер и получение подтверждены документально.

В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» право на возмещение судебных расходов в силу статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В поданной Савицкой Н.Н., Савицким В.Н., Валишиной О.А. частной жалобе административные истцы не согласны с размером понесённых заинтересованным лицом расходов, считая их не разумными. Вместе с тем, не представлено каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

22 августа 2018 г. между Шеляговой Л.И. (Доверитель) и адвокатом Миркиным А.Л. (Поверенный) заключён договор об оказании юридической помощи (в суде первой инстанции) № 49-ШЛИ/2018.

Предметом договора является представление Поверенным с 23 августа 2018 г. интересов Доверителя в Железнодорожном районном суде г. Симферополя Республики Крым по административному делу № 2а-1317/2018 по административному исковому заявлению Савицкой Н.Н., Савицкого В.Н., Валишиной О.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Отделу судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Коваленко Е.П., заинтересованное лицо Шелягова Л.И., о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Железнодорожному района г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Коваленко Е.П. от 12 июля 2018 г. о взыскании расходов по совершению исполнительных действий.

16 ноября 2018 г. между Шеляговой Л.И. (Доверитель) и адвокатом Миркиным А.Л. (Поверенный) заключён договор об оказании юридической помощи (в суде апелляционной инстанции) № 58-ШЛИ/2018.

Предметом договора является представление Поверенным с 23 августа 2018 г. интересов Доверителя в суде апелляционной инстанции по делу № по апелляционной жалобе Савицкой Н.Н., Савицкого В.Н., Валишиной О.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 августа 2018 г. (номер дела в суде первой инстанции №), которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено сторонами, что юридическая помощь была оказана, представитель заинтересованного лица Шеляговой Л.И. - Миркин А.Л. принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 23 августа 2018 г., а также в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, которые состоялись 21 ноября 2018 г. и 11 декабря 2018 г.

То обстоятельство, что договор об оказании юридической помощи в суде первой инстанции от 22 августа 2018 г. № 48-ШЛИ/2018 был заключён накануне судебного заседания суда, которое состоялось 23 августа 2018 г., не опровергает факта представление адвокатом Миркиным А.Л. интересов заинтересованного лица Шеляговой Л.И. в указанном судебном заседании.

Расходы, понесённые заинтересованным лицом по договорам об оказании юридической помощи в суде первой и апелляционной инстанций подтверждаются квитанцией от 22 августа 2018 г. № 7 на сумму 4000,00 руб., платёжным поручением от 20 ноября 2018 г. № 3040 на сумму 4650,00 руб. и кассовым ордером от 10 декабря 2018 г. на сумму 4650,00 руб.

Решением Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденного Советом Ассоциации «Адвокатская палата Республики Крым» от 20 июня 2014 г. (с изменениями от 13 мая 2016 г., опубликованы на официальном сайте Коллегии адвокатов города Симферополя), ведение административных дел в суде первой инстанции – от 6000,00 руб. за день занятости, представительство по гражданским делам в судах апелляционной, кассационной от 10 000 (десять тысяч) рублей за день занятости адвоката.

При этом, судебная коллегия отмечает, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

При принятии решения о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, суд первой инстанции оценил их разумность, соразмерность по делу, учёл объем и сложность выполненных работ по представлению интересов заинтересованного лица в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, с учетом предмета и основания иска, а также установил факт документального подтверждения понесённых стороной расходов.

Судебная коллегия, соглашаясь с указанным выводом и отклоняя доводы частной жалобы, отмечает, что обязанность суда взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, закон ставит в прямую зависимость взыскание судебных расходов от достигнутого правового результата.

В данном случае, в удовлетворении административного искового заявления Савицкой Н.Н., Савицкого В.Н., Валишиной О.А. и их апелляционной жалобы – отказано.

Следовательно, судебные издержки, понесённые заинтересованным лицом в связи с рассмотрением административного дела, подлежат взысканию солидарно с административных истцов.

Доводы частной жалобы о том, что поскольку представитель Шеляговой Л.И. с материалами административного дела не ознакамливался, возражения на административное исковое заявление им не могли быть составлены, не влияют на правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку с административных истцов солидарно взыскана сумма расходов, понесённых заинтересованным лицом на представление его интересов адвокатом Миркиным А.Л. в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций.

Доводы частной жалобы о том, что Шелягова Л.И. была привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица, не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 января 2019 г. № 6-П, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предполагает возможность присуждения судом с административного истца расходов на оплату услуг представителя, понесенных заинтересованным лицом, участвовавшим в административном деле об оспаривании решений, действий (бездействия) органа публичной власти на стороне административного ответчика, в пользу которого принят итоговый судебный акт по административному делу, когда фактическое процессуальное поведение заинтересованного лица способствовало принятию данного судебного акта.

Иное понимание статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не соответствовало бы природе и задачам административного судопроизводства, препятствовало бы обеспечению доступности правосудия и защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (статья 3 данного Кодекса), придавая издержкам административного истца непрогнозируемый характер и создавая преграду для доступа к правосудию лиц, обоснованно полагающих свои права нарушенными, но не обладающих достаточными материальными средствами, и тем самым порождая условия, снижающие уровень гарантий судебной защиты прав и свобод, ослабляющие судебный контроль над публичной властью.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Доводы подателей частной жалобы не опровергают законности и обоснованности принятого судом первой инстанции судебного акта.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы Савицкой Н.Н., Савицкого В.Н., Валишиной О.А.

Руководствуясь статьёй 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 марта 2019 г. о взыскании расходов на оплату услуг представителя - оставить без изменения, частную жалобу Савицкой Натальи Николаевны, Савицкого Владимира Николаевича, Валишиной Оксаны Александровны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.Р. Мостовенко

Судьи З.И. Курапова

Е.Г. Павловский