Решение по делу № 33-22713/2024 от 12.11.2024

Судья: Абдрахимов Г.А.                    УИД: 03RS0051-01-2023-000934-63

Дело № 2-778/2023 (13-252/2024)

№33-22713/2024

Категория дела 2.219

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа                                                               4 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Мугиновой Р.Х.,

судей                                         Батршиной Ю.А.,

Лазарева Р.Н.,

    при секретаре    Романовой А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Кириллова А. Л. на определение Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата по исковому заявлению Кириллова А. Л. к СПК «Октябрь» о взыскании задолженности и неустойки по договору купли-продажи.

Заслушав доклад судьи Мугиновой Р.Х., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кириллов А.Л. обратился в суд с иском к СПК «Октябрь» о взыскании задолженности и неустойки по договору купли-продажи.

В обоснование требований указал, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи, согласно которому истец обязался поставить товар, указанный в акте приема-передачи, а ответчик обязался оплатить стоимость товара в рассрочку сроком до дата в сумме товара 409 000 рублей. Истец свои обязательства по поставке товара выполнил в полном объеме, никаких претензий к качеству и количеству поставляемого товара в момент приема товара и в последствии от ответчика не поступало. Когда прошли сроки по расчету за товар, истец дата направил ответчику претензию с требованием в течение 10 дней с даты получения товара погасить задолженность по договору купли-продажи и договору на ремонт двигателя КАМАЗ 5511 от дата на сумму 25 000 рублей, в общей сумме 434 000 рублей.

Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договорам в размере 434 000 рублей, проценты за пользование чужими средствами, согласно статье 395 ГК РФ, в размере 97 096 рублей, компенсацию стоимости услуг представителя.

Определением Кугарчинского районного суда Республики Башкортостан от дата исковое заявление Кириллова А.Л. к СПК «Октябрь» о взыскании задолженности, неустойки по договору купли-продажи, оставлено без рассмотрения в связи с тем, что истец и его представитель, будучи извещенными о дне и времени судебного заседания, дважды не явились на судебные заседания, назначенные на 30 ноября и дата

Определение направлено в адрес истца дата и получено им дата

дата от ответчика поступило заявление о взыскании судебных расходов за фактическую потерю времени в размере 50 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 159 000 рублей.

Определением Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата заявление СПК «Октябрь» о взыскании расходов удовлетворено частично, с Кириллова А.Л. в пользу СПК «Октябрь» взысканы расходы за услуги представителя в размере 60 000 рублей (л.д. 20-22 т.2).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата определение Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кириллова А.Л. – без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата определение Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от дата оставлены без изменения, кассационная жалоба Кириллова А.Л. – без удовлетворения.

В то же время, дата Кириллов А.Л. обратился в суд с заявлением об отмене определения от дата об оставлении его иска без рассмотрения и возобновлении производства по делу, так как находился в тяжелом состоянии на лечении в стационаре, в результате болезни дата получил бессрочную вторую группу инвалидности, о своем местонахождении извещал секретаря судебного заседания.

Определением Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата заявление Кириллова А.Л. об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Кириллов А.Л. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что Кириллов А.Л. объективно был лишен возможности получить судебное извещение на дата, дата В связи с нахождением в больнице, Кириллов А.Л. сообщал секретарю судебного заседания и просил суд отложить судебное заседание до выздоровления, то есть не рассматривать гражданское дело до наступления указанного им события.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, СПК «Октябрь» в суд не явились, об отложении дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, выслушав Кириллова А.Л., участвовавшего в судебном заседании путем видеоконференц-связи, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации гарантируется каждому судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Согласно абзацу 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если стороны представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Оставляя исковое заявление Кириллова А.Л. без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что нормы процессуального права предусматривают возможность отмены определения, вынесенного в соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лишь при подтверждении уважительности причин неявки в суд и невозможности сообщения о них суду. Кириллов А.Л., находясь в указанный период на стационарном лечении в медицинском учреждении, не имел возможности явиться по вызову суд, при этом он и его представитель Багаутдинов Ш.А. были надлежаще извещены о рассмотрении дела судебной повесткой и телефонограммой, информация о рассмотрении дела размещалась на официальном сайте районного суда в телекоммуникационной сети Интернет.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Настоящее гражданское дело принято к производству суда дата.

Истец Кириллов А.Л. выбрал способ ведения дела лично, участвовал лично при подготовке дела к судебному разбирательству, был извещен на судебное заседание, назначенное на дата, о чем следует из расписки (л.д. 33-34 т.1).

дата истцом выдана доверенность на Багаутдинова Ш.А., заверенная управляющим делами администрации сельского поселения Заречный сельсовет МР адрес Республики Башкортостан на предоставление интересов в органах МВД, прокуратуры, судебных и иных органах со всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшему, подсудимому, в том числе с правом: подписания искового заявления и отзыва на исковое заявление, предъявления встречного иска, полного или частичного отказа от иска, уменьшения их размера, признания иск, изменение предмета и основания иска, заключения мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам дела, иное. Также предоставлено право получать и представлять требуемые документы, расписываться и выполнять все необходимые действия, связанные с данным поручением, сроком на 1 год (л.д. 37 т.1).

Согласно протоколу судебного заседания от дата, в котором принимал участие представитель истца Багаутдинов Ш.А., указано, что Кириллов А.Л. явился в суд, но остался в машине, так как ему стало плохо (л.д. 63 т.1). Заседание отложено на дата на 10.30 часов в связи с истребованием доказательств (л.д. 65-66 т.1). Представитель истца Багаутдинов Ш.А. извещен о времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствует его подпись в расписке (л.д. 67 т.1).

В адрес Кириллова А.Л. направлена судебная повестка, полученная истцом дата (л.д. 68 т.1).

дата от представителя истца Багаутдинова Ш.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на дата, в связи с нахождением истца на стационарном лечении (л.д. 69 т.1).

дата судебное заседание отложено на дата в 12.00 часов в связи с неявкой в суд стороны истца (л.д. 104 т.1).

Судебная повестка, направленная истцу, не получена в связи с истечением срока хранения (л.д. 109 т.1).

В материалы дела истцом представлены справки о нахождении Кириллова А.Л. на больничном листке нетрудоспособности с 30 августа по дата, с дата по дата (л.д. 111-112 т.1).

Согласно протоколу судебного заседания от дата, Кириллов А.Л. и его представитель Багаутдинов Ш.А. присутствовали в судебном заседании, заседание отложено на дата на 12.00 часов в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Колос», вызовом свидетеля (л.д. 114-116 т.1).

Представитель истца Багаутдинов Ш.А. и Кириллов А.Л. извещены о времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствуют их подписи в расписке (л.д. 117 т.1).

дата от представителя истца Багаутдинова Ш.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на дата, в связи с нахождением истца на стационарном лечении, приложено направление на госпитализацию (л.д. 118-119 т.1).

Согласно протоколу судебного заседания от дата, в котором принимали участие представители ответчика, заседание отложено на дата на 14.30 часов по ходатайству истца (л.д. 205 т.1).

дата от представителя истца Багаутдинова Ш.А. поступило ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с нахождением истца в лечебном учреждении, приложена справка ГБУЗ РБ ГБ адрес от дата о нахождении Кириллова А.Л. на стационарном лечении с дата (л.д. 208-209 т.1).

Определением Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата производство по делу приостановлено до выздоровления Кириллова А.Л. (л.д. 212 т.1).

Судом первой инстанции направлены судебные запросы в медицинские учреждения о состоянии здоровья Кириллова А.Л.

Согласно ответу ГБУЗ РБ Мраковская ЦРБ от дата, Кириллов А.Л. на стационарном и амбулаторном лечении не находится (л.д. 217 т.1)

дата производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на дата (л.д.219 т.1).

Согласно ответу ГБУЗ РБ ГБ адрес от дата, Кириллов А.Л. проходил стационарное лечение с дата по дата, выписан дата, о возможности участия Кириллова А.Л. в судебном заседании информации не имеется, текущее состояние здоровья неизвестно (л.д. 220 т.1)

Повестка, направленная в адрес истца дата, истцом не получена, срок хранения почтового отправления не истек (л.д.225 т.1).

Секретарем судебного заседания дата совершена телефонограмма истцу, он извещен о судебном заседании, назначенном на дата (л.д. 224 т.1).

Согласно протоколу судебного заседания от дата, заседание отложено на дата на 10.30 часов в связи с неявкой истца (л.д. 226 т.1).

Секретарем судебного заседания совершена телефонограмма истцу, он извещен о судебном заседании, назначенном на дата (л.д. 227 т.1).

Согласно протоколу судебного заседания от дата, заседание отложено на дата на 10.30 часов в связи с неявкой истца (л.д. 226 т.1).

дата определением иск Кириллова А.Л. на основании пункта 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставлен без рассмотрения по существу в связи с неявкой истца в суд по вторичному вызову (л.д. 231 т.1).

Исходя из материалов дела, судебная коллегия усматривает уважительность причин неявки на судебные заседания, так как истцом неоднократно подавались ходатайства об отложении судебного заседания и приостановления производства по делу в связи с нахождением на стационарном лечении, все справки суду предоставлялись, производство по делу было приостановлено до устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела, а именно до выздоровления истца.

Однако, судом производство по делу было возобновлено в отсутствие информации о том, что Кириллов А.Л. выздоровел и в состоянии лично участвовать в судебном заседании, доверенность, выданная истцом Багаутдинову Ш.А., не является нотариально заверенной. После возобновления производства по делу в адрес истца судебные повестки заблаговременно не направлялись, срок хранения конверта к дате заседания дата не истек, следовательно, истец был извещен на заседание только путем совершения телефонограммы. Однако, как утверждает истец, по телефону он просил отложить заседание в связи с тем, что не может участвовать по состоянию здоровья, что в тексте телефонограммы не отражено.

Как усматривается из материалов, сведений о том, что определение о приостановлении производства по делу в адрес истца судом направлялось, не имеется, согласно ответам медицинских учреждений на судебные запросы, информацией о возможности истца участвовать в судебном заседании медучреждения не обладают.

Таким образом, на момент возобновления производства по делу у суда не было достаточных сведений об устранении обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела, истец также не сообщал суду о физической возможности участвовать лично в судебных заседаниях, также не просить рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Согласно материалов дела, к заявлению от дата об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения Кириллов А.Л. приложил медицинские документы, а именно: анамнез, справки о нахождении на стационарном лечении, сведения о посещении медицинских учреждений, выписку из медкарты, справку об инвалидности от дата (л.д. 4-6, 11-14, 27-29 материала 13-252/2024).

Согласно данным медицинским документам, истец Кириллов А.Л. находился на стационарном лечении с 9 октября по 8 ноября, с 17 ноября по 20 декабря, с 20 декабря по дата

Согласно справке №... главного врача ГБУ РБ ГБ адрес, Кириллов А.Л. находился на стационарном лечении с дата по дата в хирургическом отделении в тяжелом состоянии (л.д. 50 материала 13-252/2024).

От представителя истца в материалы дела не представлялись расписки об извещении его путем СПС-оповещения, доказательств того, что телефон, на который совершалась телефонограмма, принадлежит представителю истца Багаутдинову Ш.А.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

С учетом гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту, невозможности явки в суд представителя истца по состоянию здоровья, что является уважительной причиной, заблаговременном (до начала судебного заседания) отправлении в суд телеграмм об этом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности частной жалобы.

Согласно части 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, определения Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата и от дата об оставлении без рассмотрения искового заявления Кириллова А.Л. по данному гражданскому делу подлежат отмене, а заявление Кириллова А.Л. об отмене определения Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата - удовлетворению.

    Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата отменить.

Заявление Кириллова А. Л. об отмене определения Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата удовлетворить.

Определение Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата об оставлении без рассмотрения искового заявления Кириллова А.Л. отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению Кириллова А. Л. к СПК «Октябрь» о взыскании задолженности и неустойки по договору купли-продажи вернуть в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен дата