Решение по делу № 33-14468/2023 от 02.08.2023

Судья Э.И. Гимадеева УИД 16RS0046-01-2022-014946-49

                         Дело №2-571/2023

№ 33-14468/2023

                 учет № 152г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 сентября 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Л.А. Садыковой, И.Ф. Загидуллина

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
В.С. Горбуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества «Страховое общество «Талисман» на решение Вахитовского районного суда города Казани от 15 мая 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Равиля Хусаиновича Ямбулатова к Николаю Васильевичу Мамакову, акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» (ОГРН 1021602840181) в пользу Равиля Хусаиновича Ямбулатова (паспорт <данные изъяты>) убытки в сумме 199 100 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы на оценку 4 000 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, в возврат госпошлины 5 482 рубля.

В удовлетворении остальной части требований к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» отказать.

Взыскать с Николая Васильевича Мамакова (паспорт <данные изъяты>) в пользу Равиля Хусаиновича Ямбулатова (паспорт <данные изъяты>) ущерб в размере 42 400 рублей, расходы на экспертизу 7 500 рублей, в возврат госпошлины 1 472 рубля.

В удовлетворении остальной части требований к Николаю Васильевичу Мамакову отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» (ОГРН 1021602840181) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВТОритет» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 16 500 рублей.

Взыскать с Николая Васильевича Мамакова (паспорт <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВТОритет» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 33 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца Р.Х. Ямбулатова – А.Ф. Коротенко, представителя ответчика Н.В. Мамакова – Е.А. Дыгановой, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Р.Х. Ямбулатов обратился в суд с иском к Н.В. Мамакову о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 7 апреля 2022 года по вине водителя Н.В. Мамакова, управлявшего автомобилем BMW X3, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Hyundai IX 35, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Р.Х. Ямбулатова причинены механические повреждения. Истец обратился в АО «СО «Талисман» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 166 800 рублей и 8 300 рублей. Согласно заключению эксперта № <данные изъяты> ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai IX 35, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила 825 900 рублей.

Р.Х. Ямбулатов просил взыскать с Н.В. Мамакова в возмещение ущерба 680 800 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг эксперта 7 500 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 9 783 рубля.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «СО «Талисман».

Представитель истца Р.Х. Ямбулатова в ходе рассмотрения дела исковые требования уточнил, просил взыскать с Н.В. Мамакова в возмещение ущерба 287 400 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 7 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 783 рублей; взыскать с АО «СО «Талисман» страховое возмещение в размере 199 100 рублей, в возмещение расходов на оплату экспертизы 4 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф.

Представитель истца Р.Х. Ямбулатова в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал.

Представитель ответчика Н.В. Мамакова в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ответчика АО «СО «Талисман» в судебное заседание не явился.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель АО «СО «Талисман» просит решение суда отменить, считает, что при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком, необходимо исходить из стоимости ремонта автомобиля по Единой методике с учетом износа. Ссылается на то, что сумма ущерба, составляющая разницу между стоимостью ремонта по среднерыночным ценам и выплаченным страховым возмещением, подлежит взысканию с причинителя вреда. Также выражает несогласие со взысканием суммы штрафа.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Р.Х. Ямбулатова – А.Ф. Коротенко просил решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика Н.В. Мамакова – Е.А. Дыганова пояснила, что оснований для взыскания с Н.В. Мамакова суммы ущерба не имелось, так как страховая компания не выполнила надлежащим образом обязательства по договору ОСАГО.

АО «СО «Талисман» в суд апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении апелляционных жалоб извещено надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя страховой компании.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 указанного Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из материалов дела следует, что 7 апреля 2022 года в 15 часов 44 минуты <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW X3, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Н.В. Мамакова и автомобиля Hyundai IX 35, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Р.Х. Ямбулатова.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Hyundai IX 35, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 8 апреля 2022 года Н.В. Мамакову за нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации назначено административное наказание по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Автогражданская ответственность Н.В. Мамакова на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СО «Талисман» (полис серии <данные изъяты>).

Гражданская ответственность Р.Х. Ямбулатова на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Зетта Страхование» (полис серии <данные изъяты>).

18 мая 2022 года Р.Х. Ямбулатов обратился в АО «СО «Талисман» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В заявлении Р.Х. Ямбулатовым не выбран способ выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

8 июня 2022 года АО «СО «Талисман» подготовлено письмо № <данные изъяты> с уведомлением истца о необходимости предоставить оригиналы документов компетентных органов, постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении или решение суда.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «СО «Талисман» организовано проведение технической экспертизы с привлечением ООО «ДЕКРА Казань».

Согласно экспертному заключению от 8 июня 2022 года №<данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 277 500 рублей, с учетом износа - 175 100 рублей.

21 июня 2022 года АО «СО «Талисман» выплатило Р.Х. Ямбулатову страховое возмещение в размере 166 800 рублей.

23 июня 2022 года АО «СО «Талисман» выплатило Р.Х. Ямбулатову страховое возмещение по в размере 8 300 рублей.

29 ноября 2022 года в адрес АО «СО «Талисман» от Р.Х. Ямбулатова поступило заявление о выплате страхового возмещения в размере 118 600 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 181 458 рублей, расходов на проведение технической экспертизы в размере 4 000 рублей.

2 декабря 2022 года АО «СО «Талисман» письмом № <данные изъяты> уведомило Р.Х. Ямбулатова об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

19 декабря 2022 года Р.Х. Ямбулатов обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО «СО «Талисман» страхового возмещения в размере 118 600 рублей, неустойки в размере 181 458 рублей, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 4 000 рублей.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации технической экспертизы в ООО «ТЕХАССИСТАНС» (эксперт-техник ФИО2).

Согласно заключению эксперта ООО «ТЕХАССИСТАНС» от 12 января 2023 года № <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 200 900 рублей, с учетом износа – 132 800 рублей, рыночная стоимость транспортного средства – 1 040 100 рублей.

Решением финансового уполномоченного ФИО3 от 26 января 2023 года № <данные изъяты> требования Р.Х. Ямбулатова к АО «СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы удовлетворены частично. С АО «СО «Талисман» в пользу Р.Х. Ямбулатова взыскано страховое возмещение в размере 25 800 рублей, неустойка за период с 8 июня 2022 года по 23 июня 2022 года в размере 24 860 рублей.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 № <данные изъяты> от 9 июня 2022 года, составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai IX 35, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила 825 900 рублей.

Ссылаясь на данное экспертное заключение, Р.Х. Ямбулатов просил взыскать с Н.В. Мамакова в возмещение ущерба 680 800 рублей.

Судом по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «АВТОритет».

Согласно экспертному заключению ООО «АВТОритет» №<данные изъяты> от 17 января 2023 года, повреждения: дверь передняя левая, молдинг двери передней левой, дверь задняя левая, накладка панели порога левая, молдинг двери задней левой, крыло заднее левое, диск колеса заднего левого, стекло отпускное двери задней левой, подкрылок колеса заднего левого, облицовка заднего бампера (верхняя, окрашиваемая часть), рычаг поперечный верхний колеса заднего левого, крышка редуктора заднего, подрамник задней подвески, В-стойка левая, амортизаторная стойка колеса заднего левого, арка колеса заднего левого наружная, арка колеса заднего левого внутренняя, перекос проема двери задка, крыло заднее правое, накладка порога задней левой двери, облицовка порога двери задней левой задняя часть, кронштейн крепления облицовки заднего бампера наружный левый, кулак поворотный заднего левого колеса, панель порога внутренняя левая, усилитель порога левый соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 7 апреля 2022 года.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 года №755-П, составляет без учета износа 237 100 рублей, с учетом износа – 155 000 рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai IX 35, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 442 400 рублей – без учета износа, с учетом износа – 203 600 рублей.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что АО «СО «Талисман» не исполнена обязанность по восстановительному ремонту транспортного средства, который должен производиться без учета износа на заменяемые детали, Р.Х. Ямбулатов не заключал со страховщиком соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, форма страхового возмещения изменена страховщиком самостоятельно и не по основанию, предусмотренному Законом об ОСАГО, и права истца были нарушены в связи с выплатой страхового возмещения в денежной форме с учетом износа.

При определении размера ущерба, суд первой инстанции руководствовался заключением экспертизы, выполненной экспертом ООО «АВТОритет», указав, что оно является надлежащим доказательством размера причиненного ущерба.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N 31).

Как следует из материалов дела, несмотря на то, что при обращении в АО «СО «Талисман» истец не отказывался от проведения восстановительного ремонта транспортного средства, страховой компанией выплата произведена в денежной форме.

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку страховщиком свои обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца не были исполнены надлежащим образом, а смена формы страхового возмещения со стороны истца носила вынужденный характер при отсутствии оснований, предусмотренных подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания со страховщика убытков в заявленном истцом размере, с учетом определенной судебным экспертом рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей.

Доводы апелляционной жалобы АО «СО «Талисман» о надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также вышеуказанному правовому регулированию.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводом суда о начислении штрафа на убытки, поскольку штраф подлежит начислению только на сумму страхового возмещения, определенную в соответствии с Законом об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Применительно к рассматриваемому случаю при определении размера штрафа судебная коллегия исходит из определенной в экспертном заключении ООО «АВТОритет» №<данные изъяты> от 17 января 2023 года стоимости восстановительного ремонта с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 года №755-П, без учета износа 237 100 рублей. Принимая во внимания данную сумму, а также выплаченные суммы страхового возмещения 166 800 рублей, 8 300 рублей, взысканную по решению финансового уполномоченного сумму страхового возмещения 25 800 рублей, размер штрафа составляет 18 100 рублей (237 100 рублей – 166 800 рублей – 8 300 рублей – 25 800 рублей) х 50%), при этом судебной коллегией не установлено исключительных обстоятельств для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Вахитовского районного суда города Казани от 15 мая 2023 года изменить в части взысканного с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу Равиля Хусаиновича Ямбулатова штрафа в размере 50 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» (ОГРН 1021602840181) в пользу Равиля Хусаиновича Ямбулатова (паспорт <данные изъяты>) штраф в размере 18 100 рублей.

В остальной части решение Вахитовского районного суда города Казани от 15 мая 2023 года по данному делу оставить без изменения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи