Решение по делу № 33-14868/2021 от 03.06.2021

Санкт-Петербургский городской суд

УИД: 78RS0002-01-2020-003540-97

Рег. №: 33-14868/2021

Судья: Матвейчук О.В.,

А

П

Е

Л

Л

Я

Ц

И

О

Н

Н

О

Е

О

П

Р

Е

Д

Е

Л

Е

Н

И

Е

Санкт-Петербург

13 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Пошурковой Е.В.
Судей	Осининой Н.А., Быстровой Г.В.,
При секретаре	Агафоновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июля 2021 года гражданское дело № 2-7473/2020 по апелляционной жалобе Кравченко Д. М. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2020 года по исковому заявлению ООО «АКЦЕПТ» к Кравченко Д. М. о взыскании задолженности по договору займа,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Акцепт» обратилось в суд с иском к Кравченко Д.М., в котором просило о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 55770 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1874 рубля и по оплате почтовых расходов в размере 190,20 рублей.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что 11.08.2016 между ООО МФО «Русские деньги» (правопредшественником истца) и Кравченко Д.М. был заключен договор займа №160-307-2016 по условиям которого ответчику были переданы денежные средства в размере 10000 рублей со сроком возврата до 26.08.2016 с начислением процентов в размере 2% в день (732% годовых). Ссылаясь на то, что обязательства по предоставлению займа были исполнены ООО МФО «Русские деньги» в полном объеме, однако, от возврата полученных по договору денежных средств ответчик уклоняется, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16декабря 2020 года постановлено: взыскать с Кравченко Д. М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «АКЦЕПТ» задолженность по договору потребительского займа (микрозайма) №160-307-2016 от 11 августа 2016 года в размере 55770 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1874 рубля;

В удовлетворении требований в остальной части обществу с ограниченной ответственностью «АКЦЕПТ» отказать.

В апелляционной жалобе Кравченко Д.М. просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки в судебную коллегию не представили.

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания Кравченко Д.М. была извещена лично – 08.06.2021 в 11:06 она приняла телефонограмму по указанному в материалах дела номеру телефона, а также через своего представителя – 08.06.2021 в 10:59 телефонограмму приняла Андреева Ю.А.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, учитывая, что представленная ответчиком апелляционная жалоба является мотивированной, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как предусмотрено п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 11 августа 2016 года между ООО МФО «Русские деньги» и Кравченко Д.М. заключен договор потребительского микрозайма №160-307-2016, по условиям которого ответчику предоставлен микрозайм на сумму 10 000 рублей. Заемщик обязался возвратить денежные средства в срок до 26 августа 2016 года и уплатить проценты за его пользование в размере 732% годовых.

Факт предоставления ответчику денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером от 11 августа 2016 года.

Как указал истец, принятые на себя обязательства по возвращению займа и уплате процентов ответчик надлежащим образом не исполнил.

31 декабря 2016 года между ООО МФК «Русские деньги» и ООО «Акцепт» заключен договор об уступке права (требования) (цессия) №06/16, по которому к истцу перешло право требования задолженности по договору потребительского микрозайма №160-307-2016.

Согласно расчету ООО «АКЦЕПТ» по состоянию на 28 февраля 2020 года у ответчика образовалась задолженность по договору займа в размере 55770 рублей, из которых 10000 рублей сумма основного долга, 40000 рублей сумма начисленных процентов за пользование займом, 5770 рублей - неустойка.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив как факт заключения ответчиком договора займа, так и факт уклонения Кравченко Д.М. от его возврата; проверив расчет задолженности и признав его правомерным; учитывая, что срок исковой данности для обращения в суд с настоящим иском ООО «Акцепт» пропущен не был; пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Также суд, правильно применив положения ст. 98 ГПК РФ обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1874 рубля.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводящиеся к тому, что истцом, при обращении в суд с настоящим иском, был пропущен срок исковой давности, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с положениями ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, договор микрозайма заключен между ООО МФО «Русские деньги» и Кравченко Д.М. 11 августа 2016 года с обязательством возврата суммы займа и уплаты процентов единовременным платежом в срок до 26 августа 2016 года (пункты 2-6 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма).

Таким образом, срок исковой давности для взыскания данной задолженности истекал 26 августа 2019 года.

Вместе с тем, 26 августа 2019 года (в последний срока исковой давности) ООО «АКЦЕПТ» направило мировому судье посредством почтовой связи заявление о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору микрозайма (л.д. 89).

11 сентября 2019 года мировым судьей судебного участка №32 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ на взыскание с Кравченко Д.М. в пользу ООО «АКЦЕПТ» задолженности по договору микрозайма №160-307-2016 от 11 августа 2016 года (л.д. 68), который отменен определением мирового судьи от 16 октября 2019 года на основании поступивших возражений должника (л.д. 97).

Таким образом, поскольку по состоянию на 16 октября 2019 года (момент отмены судебного приказа) неистекшая часть срока исковой давности составляла менее 6 месяцев, она, в силу положений ст. 204 ГК РФ, была продлена до 6 месяцев и, как следствие, срок давности истекал 16.04.2019 (16.10.2019 + 6 месяцев).

Вместе с тем, согласно оттиску печати почтовой организации на конверте, истец обратился с иском в суд 27 марта 2020 года (л.д. 26), то есть в пределах срока исковой давности, вследствие чего доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кравченко Д. М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи