Решение по делу № 22-1005/2024 от 12.03.2024

Судья 1 инстанции – Соколова О.Р.                                                 Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 апреля 2024 года                                                                                    г. Иркутск

    Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Масловой Е.И.,

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матюшенко И.А.,

    с участием прокурора Ткачева С.С.,

    защитника осужденного Строкова О.В. – адвоката Гариповой Ю.Ш.,

    осужденного Строкова О.В. путем использования системы видео-конференц-связи,

    рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осужденного Строкова О.В. на постановление <адрес изъят> от Дата изъята , которым в удовлетворении ходатайства осужденного

Строкова О.В., родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, гражданина РФ, отбывающего наказание по приговору <адрес изъят> от Дата изъята ,

    о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – отказано.

Выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

    Строков О.В. приговором <адрес изъят> от          Дата изъята , осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 (данные изъяты) лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Постановлением <адрес изъят> от                      Дата изъята переведен в колонию-поселения для дальнейшего отбывания наказания.

    Осужденный Строков О.В., отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ <адрес изъят>, обратился в <адрес изъят> с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

    Постановлением <адрес изъят> от              Дата изъята в удовлетворении ходатайства осужденного Строкова О.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - отказано.

    В апелляционной жалобе осужденный Строков О.В. не соглашается с постановлением суда. Считает, что суд не принял в полной мере во внимание, что по прибытии в <адрес изъят> им были приняты меры к трудоустройству, а также к розыску исполнительных документов по приговору суда, которым удовлетворен иск потерпевшего о взыскании с него материального ущерба, причиненного преступлением. Обращает внимание, что производит выплаты по исполнительным документам, в <адрес изъят> обучался, получил специальность, неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, переведен на колонию-поселения, где также осуществляет трудовую деятельность и производит выплаты потерпевшему, участвует в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, поддерживает порядок на прилегающих территориях учреждения, а также, что после подачи им ходатайства в порядке ст. 80 УК РФ Дата изъята на него было наложено взыскание в виде выговора. Полагает, что суд не принял во внимание прилагаемые к ходатайству справки о возможном официальном трудоустройстве после освобождения из исправительного учреждения, о нахождении на его иждивении матери, являющейся инвалидом и дочери. Обязуется выполнять требования и обязанности, установленные судом. Просит удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

    В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Строкова О.В. помощник <адрес изъят> прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Амбуев Ч.Б. оснований для отмены постановления суда не усматривает.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Строков О.В. и его защитник-адвокат Гарипова Ю.Ш. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Прокурор Ткачев С.С. возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, высказался о законности и обоснованности постановления суда.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст. 9 УИК РФ исправление осужденных – это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам и традициям человеческого общежития, стимулирование правопослушного поведения.

В силу ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным установленной части срока наказания в виде лишения свободы с учетом категории совершенного преступления.

Основанием для применения положений ст. 80 УК РФ является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказанием. Суду при этом также надлежит учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы о невозможности в настоящее время замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в отношении осужденного Строкова О.В. судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы, решение обосновано исследованными материалами и принято в соответствии со ст. 175 УИК РФ, ст. 80 УК РФ.

Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в нем указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, выводы суда основаны на сведениях, проверенных в судебном заседании.

    Исследованные судом материалы содержат данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, согласно которым Строков О.В. трудоустроен, на профилактическом учете не состоит, на меры воспитательного характера реагирует, из индивидуально-воспитательных бесед делает должные выводы, поддерживает социально-полезные связи, удержания по исполнительным листам производятся, переведен в колонию-поселения для дальнейшего отбывания наказания, за весь период отбывания наказания имеет два поощрения, имел взыскание в виде выговора, которое является действующим; администрация исправительного учреждения пришла к выводу, что осужденный характеризуется отрицательно, не встал на путь исправления и считает нецелесообразным замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

    Доводы осужденного о том, что взыскание в виде выговора получено им после обращения в суд с ходатайством не влечет отмены постановления, так как при принятии решения в порядке ст. 80 УК РФ судом учитываются все сведения о поведении осужденного в период отбывания наказания.

    Согласно поступившей в суд апелляционной инстанции справки о поощрениях и взысканиях осужденный имеет два поощрения и четыре взыскания в виде выговоров, водворения в ШИЗО, кроме того был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Вместе с тем, три из четырех взысканий получены осужденным после вынесения обжалуемого постановления, в силу чего судом апелляционной инстанции не учитываются.

    Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции оценены и проанализированы все представленные данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе поведение осужденного после перевода на основании постановления суда в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания, учтено его отношение к труду и учебе, принятые меры к погашению исковых требований, выслушаны мнения сторон и представителя администрации исправительного учреждения.

Оснований полагать, что судом не в полной мере приняты во внимания сведения о личности осужденного и о его поведении в период отбывания наказания, в том числе на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, представленные материалы не содержат.

Таким образом, рассматривая ходатайство Строкова О.В., суд располагал необходимыми материалами, содержащими данные, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания им наказания, оценив которые пришел к выводу, что в настоящее время осужденный Строков О.В. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы.

Изложенные в обжалуемом постановлении выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для замены оставшейся неотбытой осужденным части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания надлежащим образом мотивированы, являются обоснованными и соответствуют требованиям закона.

Вопреки доводам осужденного, перевод в колонию-поселение, наличие малолетнего ребенка и инвалидность мамы не влекут безусловную замену неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложенные в обжалуемом постановлении выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для замены оставшейся неотбытой осужденным части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания надлежащим образом мотивированы, являются обоснованными и соответствуют требованиям закона.

Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, принцип состязательности сторон, предусмотренный ст. 15 УПК РФ, не нарушен.

Ходатайство осужденного Строкова О.В. рассмотрено в соответствии с требованиями закона, оснований для отмены или изменения постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденного Строкова О.В. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес изъят> от Дата изъята об отказе в замене осужденному Строкову О.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Строкова О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции

Председательствующий                         Маслова Е.И.