Решение по делу № 11-22/2024 от 07.02.2024

К делу №

УИД 23MS0069-01-2023-000096-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Крымск Краснодарского края            15 марта 2024 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                    Ломакиной И.Ю.,

при секретаре судебного заседания                 Хоменко Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу Павлиди Евдокии Петровны на определение мирового судьи судебного участка № 69 г. Крымска Краснодарского края от 09.11.2023 о возврате заявления о составлении мотивированного решения по гражданскому делу № 2-55/69/2023 по иску ООО «РСВ» к Павлиди (Костогрыз) Евдокии Петровне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, вынесенного в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 69 г. Крымска Стрыгина В.Ю. от 09.11.2023 заявление Павлиди Евдокии Петровны о составлении мотивированного решения по гражданскому делу № 2-55/69/2023 по иску ООО «РСВ» к Павлиди (Костогрыз) Евдокии Петровне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору возвращено, ввиду того, что заявитель не воспользовался правом подать заявление в предусмотренный законом срок.

Не согласившись с данным определением мирового судьи, Павлиди Е.П. подала частную жалобу, в которой просит суд отменить обжалуемое определение от 09.11.2023. В обоснование жалобы указывает, что 25.03.2020 мировым судьей судебного участка г. Крымска Краснодарского края был вынесен судебный приказ о взыскании с меня задолженности в размере 24 583,2 руб. по заявлению ООО «РСВ». Определением от 22 мая 2020 года, по ее заявлению, судебный приказ был отменен. 25 января 2023года, истец - ООО «РСВ» повторно обратился в мировой суд с требованием о взыскании указанной суммы, но уже в исковом порядке. В срок, указанный в определении о принятии дела к производству она направила в адрес мирового суда ходатайство о применении срока исковой давности (ходатайство с отметкой суда о принятии прилагается). Применив срок исковой давности, суд должен был принять решение об отказе в удовлетворении иска. О наличии решения по делу (вынесенного в упрощенном порядке) она узнала только 13.10.2023от судебного пристава - исполнителя, который ознакомил ее с исполнительным листом, выданным во исполнение ранения по делу № 2-55/69/2023. После ознакомления с материалами гражданского дела № 2-55/69/2023 выяснилось, что решение суда по делу было направлено по адресу: <адрес> не проживает по данному адресу, адрес регистрации и ее постоянного проживания: <адрес>. В материалах дела отсутствует информация о направлении по данному адресу решения суда. Так же, в ее адрес не направлялось определения о возвращении ее ходатайства о применении срока исковой давности, в связи с чем, она не имела возможности его обжаловать. Таким образом, с судебными актами она ознакомилось только 13.10.2023 года. В материалах дела отсутствовало ее ходатайство о применении срока исковой давности. В деле отсутствует информация о получении ею возвращенного ходатайства, также в деле отсутствуют данные о возвращении заказного письма (с ходатайством) в адрес суда. При таких обстоятельствах есть основание предположить, что ее ходатайство о применении срока исковой давности просто изъято из материалов дела. В связи с изложенным, считает, что она незаконно и необоснованно была лишена возможности воспользоваться правом на заявление ходатайства о применении срока исковой давности при рассмотрении дела по существу. Далее, мировой судья фактически отказал ей и в праве на обжалование решения, вынеся определение об отказе в изготовлении мотивированного решения, что повлекло обращение с настоящей частной жалобой на указанное определение от 09.11.2023г. Определение об отказе в изготовлении мотивированного решения от 09.11.2023г. нарушает ее конституционное право на обжалование судебного решения, а также права защищать свои права и свободы всеми не запрещенными законом способами (ч. 2 ст. 45 Конституции 8 Российской Федерации).

Стороны в судебное заседание не явились. О времени, дате и месте проведения судебного заседания своевременно надлежащим образом уведомлены. Сведений о причинах неявки, отложении судебного заседания либо ходатайств о рассмотрении частной жалобы в отсутствие участников процесса в адрес суда не поступало, документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представлено. Суд определил рассмотреть частную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд находит частную жалобу Павлиди Е.П. подлежащей удовлетворению, определение мирового судьи от 09.11.2023 года вынесенным с нарушением норм процессуального права и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 232.4 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей или в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение.

Согласно положениям ч. 3 ст. 232.4 ГПК РФ заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства. В этом случае решение принимается по правилам, установленным главой 16 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 29.03.2023 мировым судьей судебного участка № 69 г. Крымска Краснодарского края в упрощенном порядке производства вынесено решение (резолютивная часть) по гражданскому делу № 2-55/69/2023 по иску ООО «РСВ» к Павлиди (Костогрыз) Евдокии Петровне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

20.10.2023 Павлиди Е.П. мировому судье судебного участка № 69 г. Крымска подано заявление о составлении мотивированного решения суда, в котором она ссылалась на то, что копию решения она своевременно не получала, решение суда по делу было направлено по адресу, которому она не проживает и не зарегистрирована.

09.11.2023 мировым судьей указанное заявление о составлении мотивированного решения суда возвращено, ввиду того, что Павлиди Е.П. не воспользовалась правом подать заявление в предусмотренный законом срок, а именно, до 05.04.2023 включительно, обратившись в суд с заявлением 07.11.2023.

Вместе с тем, с данными выводами мирового судьи суд не может согласиться, считает их ошибочными и не основанными на нормах гражданского процессуального законодательства.

Из материалов дела следует, что 26.10.2023 Павлиди Е.П. подано заявление (согласно штампа на почтовом конверте) мировому судье судебного участка № 69 г. Крымска Краснодарского края о составлении мотивированного решения суда.

При этом, в материалах дела не имеется почтовой корреспонденции, подтверждающих направление в адрес Павлиди Е.П. копии судебного решения от 29.03.2023 года по делу № 2-55/69/2023.

Судом установлено, что о вынесенном в отношении Павлиди Е.П. решении она не знала, копию решения не получала. 13.10.2023 Павлиди Е.П. от судебного пристава - исполнителя стало известно о вынесенном решении.

По правилам ч. 4 ст. 199 ГПК РФ мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: 1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; 2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Как следует из ч. 1 ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Имеющиеся в деле материалы не позволяют сделать вывод о том, что копия решения была направлена заявителю по месту ее регистрации на момент вынесения решения и была получена Павлиди Е.П. Согласно имеющегося паспорта (копии) Павлиди Е.П., она с 2022 года зарегистрирована и фактически проживает по адресу: <адрес>, в то время как копия решения была направлена ей по адресу: <адрес>.

Указанные обстоятельства затрудняют доступ заявителя к правосудию, в том числе ограничивает ее право на апелляционное обжалование решения мирового судьи.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что определение мирового судьи судебного участка № 69 г. Крымска Краснодарского края от 09.11.2023 о возвращении заявления Павлиди Е.П. о составлении мотивированного решения подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Павлиди Евдокии Петровны на определение мирового судьи судебного участка № 69 г. Крымска Краснодарского края от 09.11.2023 о возврате заявления о составлении мотивированного решения по гражданскому делу № 2-55/69/2023 по иску ООО «РСВ» к Павлиди (Костогрыз) Евдокии Петровне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, вынесенного в порядке упрощенного производства – удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 69 г. Крымска Краснодарского края от 09.11.2023 о возврате заявления Павлиди Евдокии Петровны о составлении мотивированного решения по гражданскому делу № 2-55/69/2023 по иску ООО «РСВ» к Павлиди (Костогрыз) Евдокии Петровне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, вынесенного в порядке упрощенного производства – отменить.

Мировому судье судебного участка № 69 г. Крымска Краснодарского края возвратить материалы дела для составления мотивированного решения по гражданскому делу № 2-55/69/2023 по иску ООО «РСВ» к Павлиди (Костогрыз) Евдокии Петровне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, вынесенного в порядке упрощенного производства.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Кассационная жалоба может быть подана в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья:                                И.Ю. Ломакина