Решение по делу № 33-1209/2021 от 14.01.2021

Дело № 33-1209/2021 (№ 13-66/2020)

Судья – Ярушин И.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Смирнова М.А. при секретаре Борисовой С.И. рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми 01 февраля 2021 года дело по частной жалобе Басановой Юлии Витальевны на определение Суксунского районного суда Пермского края от 25 ноября 2020 года, которым постановлено:

Требования Щелконогова Михаила Андреевича, Щелконогова Станислава Михайловича к Басановой Юлии Витальевне о взыскании судебных расходов, понесенных по гражданскому делу № 2-2/2018 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Щелконогова Михаила Андреевича с Басановой Юлии Витальевны в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 9 000 (девять тысяч) рублей и почтовые расходы в размере 910 (девятьсот десять) рублей.

В удовлетворении остальных требований о взыскании судебных расходов Щелконогову Михаилу Андреевичу и Щелконогову Станиславу Михайловичу отказать.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя заявителя Стебловой Е.А., судья

УСТАНОВИЛ:

Щелконогов М.А., Щелконогов С.М. обратились в суд с заявлением о взыскании с Басановой Ю.В. понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-201/2028 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, услуг ксерокопирования в размере 2030 рублей, оплаты проезда в Пермский краевой суд в размере 26 рублей, почтовых расходов в размере 910 рублей, дополнительных услуг ксерокопирования в размере 273 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Басанова Ю.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства факта оплаты денежных средств, не представлены доказательства перечисления денежных средств на расчетный счет адвокатского образования или внесения денежных средств в кассу, в связи с чем Щелконоговым М.А. не доказан факт несения судебных расходов.

От Щелконогова М.А. поступили возражения на частную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований к отмене обжалуемого определения, также просил приобщить к материалам дела расписку от 01.07.2019 года в получении денежных средств его представителем на основании п.3.1. договора об оказании юридических услуг от 01.07.2019 года.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы и возражений на нее, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд, понесенные в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 10, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что решением Суксунского районного суда Пермского края от 14.11.2018 года иск Басановой Ю.В. удовлетворен частично. Признан не соответствующим действующему законодательству межевой план от 11.11.2017 года, подготовленный кадастровым инженером О., кадастровые работы по определению границ земельного участка с кадастровым номером **54 не исполненными. В удовлетворении требований Басановой Ю.В. к Щелконогову М.А., Щелконогову С.М о возложении обязанности освободить принадлежащий ей земельный участок от строения некапитального типа отказать. Иск Щелконогова М.А., Щелконогова С.М. к Басановой Ю.В. удовлетворить частично. Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером **1183 по адресу: ****. Признаны реестровой ошибкой результаты межевания земельного участка с кадастровым номером **1183 по адресу: ****. Разъяснено, что данный судебный акт является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером **1183 по адресу: ****. В удовлетворении требований Щелконогова М.А., Щелконогова С.М. к Басановой Ю.В. об установлении границ земельного участка с кадастровым номером **:54 по точкам, определенным в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером О., отмене топографической съемки, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09.10.2019 года решение Суксунского районного суда Пермского края от 14 ноября 2018 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Щелконогова М.А., Щелконогова С.М. к Басановой Ю.В. об установлении границ земельного участка с кадастровым номером **54. В отмененной части принято новое решение, которым установлены границы земельного участка с кадастровым номером **54, принадлежащего Щелконогову М.А. и Щелконогову С.М., расположенного по адресу: ****, с указанием координат характерных точек. В остальной части решение Суксунского районного суда Пермского края от 14 ноября 2018 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Щелконогова М.А., Щелконогова С.М. и Басановой Ю.В. – без удовлетворения. Заявление Щелконогова Михаила Андреевича о принятии мер по обеспечению иска оставлено без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 октября 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 сентября 2020 года решение Суксунского районного суда Пермского края от 14 ноября 2018 года отменено. Принято по делу новое решение. В удовлетворении требований Басановой Ю.В. отказано в полном объеме. Исковые требования Щелконогова М.А., Щелконогова С.М. к Басановой Ю.В. удовлетворены частично. Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым №**:1183 по адресу: ****, в части установления местоположения смежной границы с земельным участком с кадастровым №**54 по адресу: ****. Признаны реестровой ошибкой результаты межевания земельного участка с кадастровым №**1183 по адресу: ****, в части установления местоположения смежной границы с земельным участком с кадастровым №**54 по адресу: ****. Установлена граница земельного участка с кадастровым №**54 (являющуюся смежной по отношению к земельному участку с кадастровым №**1183) в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы. В удовлетворении исковых требований Щелконогова М.А., Щелконогова С.М. в остальной части отказано.

01.07.2019 между адвокатом адвокатской палаты Пермского края Пермской городской коллегии адвокатов «Гриника» П. и Щелконоговым М.А. было заключено соглашение на оказание юридической помощи, по условиям которого адвокат П. принял на себя обязательства осуществлять представление интересов Щелконогова М.А. в суде апелляционной инстанции по апелляционным жалобам на решение Суксунского районного суда Пермского края от 14.11.2018. (л.д.4-5).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что размер денежного вознаграждения исполнителя составляет 20000 рублей, которые доверитель обязуется оплатить в момент подписания договора.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя Щелконоговым М.А. в суд апелляционной инстанции представлена расписка от 01.07.2019 года, выданная П., о получении от Щелконогова М.А. денежных средств П. на основании п.3.1. договора об оказании юридических услуг от 01.07.2019 года.

Представителем Щелконогова М.А. – П. в рамках рассматриваемого дела оказаны следующие юридические услуги: представитель принял участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 03.07.2019 года и 09.10.2019 года, представителем подготовлено письменное возражение от 08.10.2019 года. Объем выполненной работы представителем Щелконогова М.А. – П. апеллянтом Басановой Ю.В. не оспаривается.

В подтверждение несения иных судебных расходов Щелконогов М.А. представил товарные чеки по услугам ксерокопирования: от 08.07.2018 на сумму 330 руб., от 14.08.2018 на сумму 585 руб., от 24.11.2018 на сумму 248 руб., от 16.12.22018 на сумму 84 руб., от 20.03.2019 на сумму 318 руб., от 03.04.2019 на сумму 30 руб. (л.д.6,7); контрольный билет по маршруту автобуса №77 от 07.09.2020 время приобретения 15 час. 22 мин. на сумму 26 руб. (л.д.8); товарный чек №МВ-17801 от 10.10.2018 на сумму 435 руб. (канцтовары в ассортименте), товарный чек №МВ-10861 от 06.07.2018 на сумму 273 руб. (канцтовары в ассортименте) (л.д.9-10); почтовые расходы при подаче кассационной жалобы на сумму 910 руб.

Разрешая заявление Щелконогова М.А., Щелконогова С.М. в соответствии с положениями ст.ст. 88, 94. 98, 100 ГПК РФ, учитывая объем оказанных услуг, сложность и характер спора, необходимость понесенных ответчиками расходов, ценность подлежащего защите права, суд, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 9000 руб., почтовые расходы в размере 910 руб. в пользу Щелконогова М.А. При этом суд не усмотрел оснований для возмещения расходов по копированию документов на сумму 2303 руб. и расходов на проезд в размере 26 руб., указав на отсутствие доказательств, подтверждающих необходимость и обоснованность несения данных расходов Щелконоговым М.А. При этом судом учтено, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих несение вышеуказанных расходов Щелконоговым С.М.

Судья апелляционной инстанции находит данные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, поскольку отказ в удовлетворении исковых требований влечет за собой безусловное право на полное возмещение понесенных ответчиком расходов с учетом требований разумности и справедливости. Размер взысканных судом расходов применительно к обстоятельствам настоящего спора и оказанной правовой помощи является разумным.

Доводы частной жалобы относительно того, что в материалах дела отсутствуют доказательства факта оплаты денежных средств, не представлены доказательства перечисления денежных средств на расчетный счет адвокатского образования или внесения денежных средств в кассу, в связи с чем не доказан факт несения судебных расходов, судьей апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 140 ГК РФ платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

В силу положений статьи 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке. Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Согласно нормам Закона об адвокатуре адвокатская деятельность к предпринимательской не относится.

Из Письма Минфина России от 29 декабря 2006 г. N 03-01-15/12-384 следует, что адвокатские образования (в том числе адвокатские кабинеты) при осуществлении деятельности, предусмотренной Законом об адвокатуре, не подпадают под сферу действия Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" и не должны использовать при осуществлении такой деятельности контрольно-кассовую технику. Адвокатские образования (в том числе адвокатские кабинеты) в целях реализации пункта 6 статьи 25 Закона об адвокатуре (в части обязательного внесения в кассу адвокатского образования вознаграждения, выплачиваемого адвокату доверителем, и (или) компенсации адвокату расходов, связанных с исполнением поручения) должны оформлять кассовые операции в соответствии с Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденным решением Совета Директоров Центрального Банка России от 22 сентября 1993 г. N 40. Согласно пунктам 12 и 13 данного Порядка прием наличных денег в кассу производится по приходным кассовым ордерам, а кассовые операции оформляются типовыми межведомственными формами первичной учетной документации для предприятий и организаций, которые утверждаются Госкомстатом России по согласованию с ЦБ РФ и Минфином России. Формы первичной учетной документации по учету кассовых операций утверждены в установленном порядке Постановлением Госкомстата России от 18 августа 1998 г. N 88. Таким образом, оформление кассовых операций в адвокатских образованиях при приеме в кассу адвокатского образования вознаграждения, выплачиваемого адвокату, и (или) компенсации расходов, связанных с исполнением поручения, производится по приходным кассовым ордерам (форма "КО-1") с указанием назначения вносимых средств и с выдачей квитанции к приходному кассовому ордеру, подтверждающей прием наличных денег. Это значит, что для надлежащего оформления приема наличных денежных средств в счет оплаты услуг адвокатов в кассу адвокатского образования необходимо и достаточно заполнять приходно-кассовые ордера (далее - ПКО) и выдавать квитанции к ним, подтверждающие прием денежных средств, вести кассовую книгу и журнал регистрации ордеров.

Нормы публичного права - Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положение о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетами Банка России на территории Российской Федерации, утвержденное Банком России 12 октября 2011 г. N 373-П, Положение о правилах перевода денежных средств, утвержденным Банком России 19 июня 2012 г. N 383-П, Указание Банка России от 09.12.2019 N 5348-У "О правилах наличных расчетов" (Зарегистрировано в Минюсте России 07.04.2020 N 57999), устанавливают ограничения в осуществлении расчетов наличными денежными средствами в целях налогового (фискального), а также корпоративного контроля.

Таким образом, нарушения формы и порядка расчетов между адвокатским образованием (адвокатским кабинетом) и юридическим лицом (обществом с ограниченной ответственностью) может повлечь для нарушителей последствия исключительно в сфере публичных правоотношений. В отношениях, основанных на частноправовых сделках, упомянутые ограничения в осуществлении расчетов, принципиального правового значения не имеют.

Несоблюдение ответчиком и его представителем формы составления первичных учетных документов само по себе не опровергает факт передачи денежных средств представителю. Кроме того, в подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя Щелконоговым М.А. в суд апелляционной инстанции представлена расписка от 01.07.2019 года, выданная П., о получении от Щелконогова М.А. денежных средств П. на основании п.3.1. договора об оказании юридических услуг от 01.07.2019 года.

Поскольку при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судом бесспорно установлено, что представитель ответчика П. принимал участие в судебных заседаниях апелляционной инстанции, где его полномочия проверялись и не были подвергнуты сомнению судом апелляционной инстанции, а также не оспаривались истцом, что не лишает ответчика, в пользу которого состоялось итоговое судебное решение по гражданскому спору, права требовать от истца возмещения расходов на оплату услуг данного представителя, возмездность которых предполагается в силу закона.

Доводы представителя Стебловой Е.А. о недопустимости данного доказательства, судьей отклоняются.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

На необходимость суда апелляционной инстанции оказывать содействие в собирании и истребовании доказательств указано в пункте 29
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Расписка от 01.07.2019 года является относимым и допустимым доказательством, поскольку содержит в себе информацию кем получены денежные средства, их размер, от кого и по какому основанию. Доводы представителя Стебловой Е.А. о несоответствии подписи, являются голословными, какими-либо доказательствами неподтвержденными. Спор между Щелконоговым М.А. и П. по вопросу исполнения между ними обязательств по выполнению поручений и оплаты работы представителя отсутствует.

Таким образом, доводы частной жалобы и дополнительные возражения представителя Стебловой Е.А. не могут служить основанием для отказа Щелконогову М.А. во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Суксунского районного суда Пермского края от 25 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Басановой Юлии Витальевны – без удовлетворения.

Судья: