Решение по делу № 33-2317/2023 (33-42854/2022;) от 26.12.2022

Судья: ФИО                              Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область                 11 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего    <данные изъяты>

судей                                          <данные изъяты>.

при помощнике судьи            <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО о возмещении ущерба от залива квартиры

по апелляционной жалобе ФИО на решение <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Федорчук Е.В.,

объяснения ФИО, представителя ответчика ФИО

установила:

Истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя их тем, что она является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты>.

<данные изъяты> произошел залив квартиры истца из <данные изъяты>, которая расположена сверху, над принадлежащей истцу квартирой, на 2 этаже дома.

Стекающей водой залиты кухня и ванная комната.

Причиной залива принадлежащей истцу квартиры по информации от аварийной службы УК, залитие бытовое из <данные изъяты>, что подтверждается актом, составленным комиссией <данные изъяты>.

Согласно заключению <данные изъяты>, в результате залива были повреждены: кухня – 5,7 кв.м. (потолок, стены, пол), коридор – 6,5 кв.м. (потолок, стены, пол, антресоль), ванная – 4 кв.м. (потолок, стены). Размер ущерба, причиненного заливом квартиры, составляет 192 238 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО возмещение ущерба в размере 192 238 рублей, расходы по оценке в размере 8000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5045 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО исковые требования поддержала в полном объеме, заключение судебной экспертизы не оспаривала.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явилась, извещена. Представители ответчика в судебном заседании вину ФИО в произошедшем заливе не оспаривали, с заключением судебной экспертизы не согласились.

Третье лицо ФИО в судебном заседании требования истца поддержал.

Третье лицо <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен.

Решением <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда, ФИО обратилась в суд с апелляционной жалобой.

В суде апелляционной инстанции ФИО, представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, при этом руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены решения суда предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Судом установлено, что <данные изъяты> произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Указанная квартира на праве общей совместной собственности принадлежит истцу ФИО и третьему лицу ФИО, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <данные изъяты>.

Согласно акту от <данные изъяты>, составленному <данные изъяты>, залив <данные изъяты> произошел из <данные изъяты>, залитие бытовое.

Собственником <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, является ответчик.

Ответчиком не представлено доказательств того, что вред причинен не по ее вине, а из составленного акта управляющей компании следует, что имеется вина собственника <данные изъяты> произошедшем заливе.

Для определения размера ущерба истец обратилась в <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после залива составляет 192 238 рублей.

Так как ответчиком оспаривалось заключение, представленное истцом в подтверждение размера причиненного ущерба, а также заявленная истцом сумма ущерба, судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, после залива <данные изъяты> составляет: без учета износа 57 224,73 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств отсутствия ее вины в произошедшем заливе и причинении ущерба истцу.

Руководствуясь положениями ст. 1064, 1082 ГК РФ, ЖК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскании с ответчика ущерба в размере 57 224,73 рублей, поскольку ответственность по возмещению ущерба причиненного истцу должна быть возложена на ответчика ФИО, как на собственника квартиры.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оценке в размере 2384 рубля, расходов по оплате госпошлины в размере 1916,74 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме, судом правильно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу сводятся к переоценке исследованных по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не допущено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи