Решение по делу № 4А-637/2015 от 01.07.2015

Дело № 4а-637/15 Мировой судья Березина Т. В.

(№ 5-150/2014-144) Санкт-Петербург

Постановление

13 июля 2015 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу Мацедонского Д. М., действующего в защиту

Веселова О.М., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившее в законную силу решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2014 года, вынесенное по жалобе инспектора ДПС Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 144 Санкт-Петербурга от 27 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 144 Санкт-Петербурга от 27 августа 2014 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Веселова О. М. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2014 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба инспектора ДПС Б. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, Мацедонский Д. М., действующий в защиту Веселова О. М., просит решение судьи Невского районного суда отменить, поскольку считает, что жалоба была подана инспектором по истечении срока обжалования, при этом ходатайства о восстановлении срока обжалования поданная последним жалоба не содержит.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу Мацедонского Д. М. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № 144 Санкт-Петербурга основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Веселова О. М. послужил тот факт, что акт медицинского освидетельствования, положенный в основу протокола об административном правонарушении, был признан недопустимым доказательством по делу, поскольку получен с нарушением требований закона, в связи с чем вина Веселова О. М. в совершении правонарушения не может считаться доказанной.

Не согласившись с указанным постановлением, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Макарьевский» Б. подал жалобу в Невский районный суд Санкт-Петербурга.

При этом довод жалобы о том, что жалоба была подана инспектором по истечении срока обжалования, при этом ходатайства о восстановлении срока обжалования поданная последним жалоба не содержит, нельзя признать обоснованным. Согласно ч. 1.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела усматривается, что копия постановления мирового судьи судебного участка № 144 Санкт-Петербурга от 27 августа 2014 года направлена мировым судьей в адрес ОГИБДД МО МВД России «Макарьевский» 29.08.2014 (л.д. 78) и получена 29.10.2014 (л.д. 97).

Жалоба на постановление мирового судьи направлена инспектором Б., составившим протокол об административном правонарушении, в Невский районный суд Санкт-Петербурга 01.11.2014, о чем свидетельствует штамп на конверте (л.д. 111) и поступила в Невский районный суд Санкт-Петербурга 12.11.2014 (л.д. 99).

Из вышеизложенного следует, что жалоба была подана в установленный законом 10-дневный срок, в связи с чем оснований для возвращения жалобы в судебный участок для устранения выявленных нарушений закона у судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга не было. Однако поскольку в дальнейшем жалоба была принята к производству и рассмотрена по существу, считаю, что существенного процессуального нарушения, повлиявшего на сущность принятого судебного решения, судьей не допущено.

Рассматривая жалобу инспектора на постановление мирового судьи, судья районного суда проверил все доводы жалобы, при этом из решения судьи Невского районного суда следует, что все материалы дела были исследованы судьей в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

При этом в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ решение может быть отменено лишь в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. Как усматривается, нарушений норм процессуального права судьей Невского районного суда не допущено, дело об административном правонарушении рассмотрено в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, оснований для отмены указанного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2014 года, вынесенное по жалобе инспектора ДПС Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 144 Санкт-Петербурга от 27 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Веселова О.М., оставить без изменения.

Жалобу Мацедонского Д. М., действующего в защиту Веселова О. М., оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко