Решение по делу № 33-7863/2021 от 09.07.2021

Судья Степанов А.В.

Дело № 33-7863/2021

(№2-946/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Рубан О.Н.,

судей Владыкиной О.В., Кляусовой И.В.,

при секретаре Козловой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 9 августа 2021 года дело по апелляционной жалобе Балчугова Ильи Владимировича на решение Кунгурского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Усть-Кишерть) Пермского края от 12.05.2021, которым постановлено:

«Взыскать с Балчугова Ильи Владимировича в пользу Хохрякова Андрея Вадимовича 330024, 93 руб.

Взыскать с Балчугова Ильи Владимировича в пользу Хохрякова Андрея Вадимовича 6500, 25 руб.

В остальной части иска Хохрякова А.В. к Балчугову И.В. отказать.»

Заслушав доклад судьи Кляусовой И.В., пояснения представителя истца Залога А.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Хохряков А.В. обратился в суд с иском к Балчугову И.В. о взыскании исполненного им солидарного обязательства в сумме 330024,93 руб., а также связанных с этим расходов по оплате исполнительского сбора в размере 419, 82 руб., комиссии банка в размере 919,82 руб. Одновременно просит взыскать с ответчика оплаченную при подаче иска государственную пошлину.

Исковые требования мотивирует тем, что по решению Свердловского районного суда г.Перми с него солидарно с ответчиком было взыскано 600000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В рамках исполнительного производства им выплачена сумма в 330024,93 руб. Поскольку виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ответчик, полагает, что выплаченная им сумма компенсации морального вреда в порядке регресса подлежит взысканию с ответчика.

Ответчик Балчугов И.В. исковые требования не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Балчугов И.В. просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права. Решением Свердловского районного суда г.Перми от 06.06.2017, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30.08.2017, с Хохрякова А.В. в пользу Болдыревой А.А. взыскано 600000 рублей в счет компенсации морального вреда солидарно с Балчуговым И.В. При этом в апелляционном определении указано, что довод ответчика Хохрякова А.В. об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии основанием к отмене решения не является, поскольку виновность ответчика в совершении ДТП правового значения для настоящего спора не имеет, поскольку даже в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности. Кроме того, право регресса у солидарного должника возникает тогда, когда он исполнил обязательство за другого солидарного должника. Из представленных Хохряковым А.В. документов следует, что по исполнительному производству № ** им выплачено Болдыревой А.А. 330 024.93 руб., то есть солидарная обязанность перед Болдыревой А.А. им исполнена не в полном объеме. При этом, Балчугов И.В. в пользу Болдыревой А.А. выплатил по исполнительному производству 410 004,34 руб., что подтверждается справкой от 21.21.2020 № 17. Полагает, что оспариваемым решением суд пересмотрел решение Свердловского районного суда г.Перми от 06.06.2017 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30.08.2017, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения.

    Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда.

В абзаце втором пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 18.09.2014 около 23.20 Балчугов И.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял личным технически исправным автомобилем «Volkswagen-jetta», государственный регистрационный знак **, двигаясь по проезжей части ул.Екатерининская со стороны пр.Комсомольского в направлении ул.Попова города Перми. В процессе движения Балчугов И.В. игнорировал требования п.10.2 Правил дорожного движения РФ, развил скорость управляемого им транспортного средства до 96 км.ч, чем грубо нарушил требования абз.1 п.10.1 Правил дорожного движения РФ. На регулируемом перекрестке улиц Екатерининская и Куйбышева г.Перми, Балчугов И.В. допустил нарушения п.6.2 и 6.13 Правил дорожного движения РФ, выехал на перекресток на запрещающий для него красный сигнал светофора, допустив столкновение с автомобилем «Subaru-Forester», государственный регистрационный знак **, под управлением Хохрякова А.В.. В результате нарушения Балчуговым И.В. требований п.п.1.3, 1.5, 2.7, 6.2, 6.13, абз.1 п.10.1, п.10.2 Правил дорожного движения РФ, дорожного знака 6.16 Приложения 1 Правил дорожного движения РФ, и допущенного им по неосторожности в виде легкомыслия столкновения, пассажир автомобиля «Subaru-Forester» Болдырева Е.А. получила травмы, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.

Вступившим в законную силу постановлением Ленинского районного суда г.Перми от 10.06.2015 действия Балчугова И.В. квалифицированы по ч.2 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Уголовное дело прекращено на основании пп.2 п.6 Правления Государственной Думы от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» (л.д.7-9).

По решению Индустриального районного суда г.Перми от 25.04.2016 с Балчугова И.В. в пользу Болдыревой А.А. в счет компенсации морального вреда взыскано 600000 руб. (л.д.44-49).

По решению Свердловского районного суда г.Перми от 06.06.2017, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30.08.2017, с Хохрякова А.В. в пользу Болдыревой А.А. взыскано 600000 руб. в счет компенсации морального вреда солидарно с Балчуговым И.В. (л.д.10-13).

25.05.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г.Перми окончено исполнительное производство в отношении должника Хохрякова А.В. о взыскании 600000 руб. в пользу Болдыревой А.А. в связи с фактическим исполнением (л.д.14-15).

Истцом представлен чек по операции Сбербанк Онлайн об оплате Хохряковым А.В. 330024,93 руб., комиссия банка составила 500 руб. (л.д.18). Данный платеж учтен судебным приставом-исполнителем в числе сумм в погашение задолженности по исполнительному производству № ** от 19.10.2017 (л.д.14-15).

С ответчика Балчугова И.В. в пользу Болдыревой А.А. в рамках исполнительного производства удержано 410004,34 руб., отменены меры по обращению взыскания на доходы (л.д. 61-62).

Также 25.05.2020 фактическим исполнением окончено исполнительное производство в отношении Хохрякова А.В. по взысканию с него 41922,88 руб. в качестве исполнительского сбора (л.д.16). Денежная сумма оплачена должником 20.05.2020 с комиссией 419, 82 руб. (л.д.17).

Названные выше обстоятельства и положения закона судом первой инстанции в полной мере учтены.

Постановлением Ленинского районного суда города Перми от 10.06.2015 установлено, что Балчугов И.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ, за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Болдыревой А.А., уголовное дело прекращено по нереабилитирующим основаниям вследствие акта об амнистии (п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ).

    Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда города Перми от 06.06.2017 установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия является Балчугов И.В., однако в данном случае имеется солидарный характер ответственности за вред причиненный Болдыревой А.А. (л.д.10-13).

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что данное происшествие явилось следствием нарушения водителем автомобиля «Volkswagen-jetta» Балчуговым И.В. Правил дорожного движения Российской Федерации и Хохряков А.В. вправе получить, как кредитор по регрессному обязательству, возмещение в полном объеме с Балучугова И.В., исходя из 100% степени вины виновника ДТП Балчугова И.В.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ основании для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кунгурского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Усть-Кишерть) от 12.05.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Балчугова Ильи Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи :