Решение по делу № 33-1939/2024 от 27.06.2024

Судья Егорова М.И. Дело № 33-1939/2024

(номер дела в суде первой инстанции - № 2-1158/2022

номер материала - № 13-40/2024)

УИД 37RS0022-01-2022-000748-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2024 года городИваново

Ивановский областной суд в составе председательствующей судьи Белоусовой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябчиковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кузьмичевой Ирины Дмитриевны на определение Фрунзенского районного суда города Иваново от 01 апреля 2024 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кротова Т.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором, с учетом уточнения требований в прядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просила взыскать с Кузьмичевой И.Д. расходы по оплате услуг представителя в размере 34315 рублей и почтовые расходы в размере 672 рубля, понесенные ею в связи рассмотрением гражданского дела № 2-1158/2022 по иску Кузьмичевой И.Д. к Кротовой Т.Г. о признании имущества совместно нажитым и выделе супружеской доли.

Определением Фрунзенского районного суда города Иваново от 01 апреля 2024 года заявление Кротовой Т.Г. удовлетворено частично, с Кузьмичевой И.Д. в пользу Кротовой Т.Г. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 34315 рублей, почтовые расходы в размере 45,36 рублей.

С определением суда не согласилась Кузьмичева И.Д., в частной жалобе, ссылаясь на чрезмерность заявленных к взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя и незначительность объема выполненной представителем ответчицы работы, просит указанное определение отменить в части взыскания расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы и поступивших на нее письменных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Кузьмичева И.Д. обратилась в суд с иском к Кротовой Т.Г. о признании имущества совместно нажитым и выделе супружеской доли, в котором, с учетом многочисленных уточнений, в окончательной редакции просила: признать <данные изъяты>, находящиеся по адресу: <адрес> совместно нажитым имуществом, приобретенным в период брака Кузьмичевой И.Д. и ФИО1; выделить супружескую долю Кузьмичевой И.Д. в части наследуемого имущества, а именно в праве собственности на <данные изъяты>, находящиеся по адресу: <адрес>; признать за истицей право собственности на долю в следующем общем имуществе – 1/2 долю в праве собственности на <данные изъяты>, находящиеся по адресу: <адрес>; признать <данные изъяты>, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты>, чек ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты>, чек ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты>, чек № ДД.ММ.ГГГГ, совместно нажитым имуществом; выделить супружескую долю истицы на указанное выше имущество; взыскать с ответчицы в ее пользу денежную компенсацию за стоимость 1/2 доли движимого имущества (<данные изъяты>) в размере 17611,50 рублей; признать квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, совместно нажитым имуществом, приобретенным в период брака ФИО1 и Кузьмичевой И.Д.; выделить супружескую долю истицы в части наследуемого имущества, а именно 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; признать за Кузьмичевой И.Д. право собственности на 1/2 долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру.

Решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 20 декабря 2022 года исковые требования Кузьмичевой И.Д. удовлетворены частично, <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>, <данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты>, расположенные в квартире по адресу: <адрес>, признаны совместно нажитым имуществом, приобретенным в период брака Кузьмичевой И.Д. и ФИО1. Выделена супружеская доля Кузьмичевой И.Д. в размере 1/2 в <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>, <данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты>, расположенном в квартире по адресу<адрес>. За Кузьмичевой И.Д. признано право собственности на 1/2 долю в праве собственности на <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>. С Кротовой Т.Г. в пользу Кузьмичевой И.Д. взысканы денежные средства в размере 12945 рублей. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 24 апреля 2023 года решение Фрунзенского районного суда горда Иваново от 20 декабря 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кротовой Т.Г. без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда от 12 сентября 2023 года решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 20 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 24 апреля 2023 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Кротовой Т.Г. – без удовлетворения.

Таким образом, с учетом цены иска - <данные изъяты> рублей, определенной судом исходя из инвентаризационной стоимости квартиры по адресу: <адрес>, стоимости <данные изъяты>, а также стоимости движимого имущества, не оспоренной сторонами, удовлетворенных требований Кузьмичевой И.Д. на сумму <данные изъяты> рублей, процент удовлетворения иска составил 28%.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу положений части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 и пунктом 13 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между Кротовой Т.Г. и ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО2 был заключен договор № об оказании услуг по представлению интересов в суде общей юрисдикции и подготовке процессуальной документации от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлась подготовка и подача процессуальной документации, представление интересов заказчика во Фрунзенском районном суде городе Иваново по иску Кузьмичевой И.Д. к Кротовой Т.Г. о признании имущества совместно нажитым, выделе супружеской доли из наследственной массы, признании права собственности на долю в общем имуществе (пункт 1.2 договора). Пунктом 2.1 указанного договора сторонами согласована стоимость оказания юридических услуг в размере 48 000 рублей.

24 апреля 2023 года между ООО <данные изъяты>» и Кротовой Т.Г. составлен акт оказанных услуг, Кротовой Т.Г. выставлен счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 48000 рублей. Оказанные услуги оплачены ответчицей в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ

Протоколами судебных заседаний по настоящему гражданскому делу подтверждается, что представитель ответчицы Кротовой Т.Г. по доверенности ФИО2 участвовала в одиннадцати судебных заседаниях суда первой инстанции 29 марта 2022 года, 19 апреля 2022 года, 16 мая 2022 года с перерывами до 01 и 09 июня 2022 года, 08 августа 2022 года с перерывом до 15 августа 2022 года, 04 октября 2022 года с перерывом до 12 октября 2022 года, 16 ноября 2022 года, 20 декабря 2022 года, в ходе которых давала устные пояснения, представляла доказательства, заявляла ходатайства.

Несение Кротовой Т.Г. по указанному делу почтовых расходов в общей сумме 672 рубля, а именно: 189 рублей – при направлении апелляционной жалобы, 420 рублей – при направлении кассационной жалобы, 63 рубля – при подаче заявления о взыскании судебных расходов, подтверждается кассовыми чеками.

Частично удовлетворяя заявление Кротовой Т.Г. о взыскании с истицы судебных расходов, суд первой инстанции, принимая во внимание положения статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснения Пленума Верхового Суда РФ, изложенные в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Рекомендации «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», учитывая процент удовлетворенных исковых требований Кузьмичевой И.Д. (28%), объем оказанных представителем ответчицы юридических услуг, сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, требования разумности и справедливости, возражения истицы, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о соответствии заявленных ко взысканию судебных расходов в размере 48000 рублей критериям статьи 100 ГПК РФ, с учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов, а также заявленных требований взыскал с истицы в пользу ответчицы 34315 рублей.

Оснований для взыскания почтовых расходов, понесенных Кротовой Т.Г. при направлении апелляционной, кассационной жалоб, суд первой инстанции не усмотрел, поскольку в удовлетворении вышеуказанных жалоб вышестоящими инстанциями было отказано, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с Кузьмичевой И.Д. в пользу Кротовой Т.Г. 72% от понесенных ею почтовых расходов на отправку заявления о взыскании судебных расходов в размере 63 рубля, что составило 45,36 рублей.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на верном применении норм гражданского процессуального законодательства и верной оценке представленных доказательств.

Доводы частной жалобы Кузьмичевой И.Д. о неразумности и чрезмерности расходов ответчицы по оплате услуг представителя в сумме 48 000 рублей судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 3.2 Рекомендаций «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденных Советом Адвокатской палаты Ивановской области 31 октября 2014 года (с изм. и доп. от 26.05.2017, 30.11.2018, 24.01.2020) при заключении соглашения об оказании юридической помощи по гражданским (административным) делам за ведение дела в целом оплата вознаграждения адвокату осуществляется по делам, относящимся к подсудности районного суда, - не менее 50 000 рублей. В случае если выполнение поручения включает в себя свыше 5 судебных заседаний, каждое последующее судебное заседание оплачивается дополнительно из расчета не менее 5 000 рублей, независимо от продолжительности судебного заседания.

Согласно пунктам 3.4-3.6, 3.8, 3.13 вышеуказанных Рекомендаций, при заключении соглашения об оказании юридической помощи по гражданским (административным) делам поэтапно, оплата вознаграждения адвокату за изучение материалов дела (в том числе ознакомление с документами, определение законодательства, подлежащего применению, изучение судебной практики, определение круга доказательств) с последующим консультированием осуществляется в размере не менее 3 000 рублей; за подготовку к ведению дела (изучение законодательства, судебной практики, сбор документов) - не менее 5 000 рублей; за составление искового заявления (заявления, жалобы) и отзыва на исковое заявление (заявление, жалобу) - не менее 5 000 рублей; ознакомление с материалами гражданского дела – не менее 5000 рублей; за участие адвоката в судебном заседании суда первой инстанции, относящемся к подсудности суда общей юрисдикции, взимается плата в размере не менее 5 000 рублей за каждое судебное заседание.

Принимая во внимание положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, волеизъявление и действительную договоренность сторон о стоимости услуг по заключенному договору об оказании юридических услуг (пункт 2.1 договора), доказанность факта несения Кротовой Т.Г. расходов по оплате услуг представителя в сумме 48 000 рублей, а также учитывая услуги, оказанные представителем ФИО2 в рамках заключенного с ответчицей договора, а именно участие представителя в одиннадцати судебных заседания суда первой инстанции, что следует из материалов гражданского дела, по мнению суда апелляционной инстанции, расходы ответчицы по оплате услуг представителя в сумме 48000 рублей не превышают разумных пределов, так как соответствует реальному объему работы, выполненной представителем, времени, которое мог бы затратить на подготовку к ведению дела в суде квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, его объему и сложности, в целом соответствует среднерыночной стоимости юридических услуг на территории Ивановской области.

Доводы жалобы о том, что объем оказанных юридических услуг является незначительным, что свидетельствует о необоснованном завышении стоимости услуг, являются субъективным мнением истицы и не могут быть положены в основу отмены оспариваемого определения, поскольку факт несения расходов на оплату услуг представителя и объеме выполненной представителем работы подтвержден материалами дела. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что нахождение Кротовой Т.Г. и ее представителя в родственной связи не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчицы, не исключает возможности взыскания расходов на оплату услуг представителя, а также не обязывает ФИО2 представлять интересы ответчицы безвозмездно.

Вопреки доводам жалобы, все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу ответчицы расходов по оплате юридических услуг судом учтены. Взысканная судом первой инстанции сумма указанных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу статьи 100 ГПК РФ является основополагающим. Доказательств, предусмотренных статьей 56 ГПК РФ, чрезмерности либо неразумности взысканных в пользу Кротовой Т.Г. судебных расходов частная жалоба не содержит.

Таким образом, определение районного суда является законным и обоснованным, постановленным с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Фрунзенского районного суда города Иваново от 01 апреля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Кузьмичевой Ирины Дмитриевны - без удовлетворения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 июля 2024 года.