Решение от 27.06.2024 по делу № 33-4846/2024 от 05.06.2024

дело № 33-4846/2024

№13-2303/2023 (№2-3407/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2024 года г. Оренбург

    Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.,

при секретаре Сукачевой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции частную жалобу СНТ «Кирпичник» на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 ноября 2023 года по заявлению Тихоновой М.В, о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 августа 2021 года удовлетворены исковые требования Кухливской Р.Ш., Тихоновой М.В. к СНТ «Кирпичник» о признании недействительным протокола общего отчетно-выборного собрания и принятых на нем решений в форме заочного голосования, признано недействительным решение общего отчетно-выборного собрания членов СНТ «Кирпичник», проведенного путем заочного голосования в период с 15 марта 2021 года по 28 марта 2021 года, оформленное протоколом от 28 марта 2021 года. В удовлетворении исковых требований Кухливской Р.Ш. к СНТ «Кирпичник» о применении последствий недействительности решения общего собрания членов СНТ «Кирпичник» отказано.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 сентября 2023 года в удовлетворении заявления СНТ «Кирпичник» о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 августа 2021 года по вновь открывшимся/новым обстоятельствам отказано.

Тихонова М.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с СНТ «Кирпичник» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., понесенные ею в ходе рассмотрения заявления СНТ «Кирпичник» о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 ноября 2023 года заявление Тихоновой М.В. удовлетворено, с СНТ «Кирпичник» в пользу Тихоновой М.В. взысканы судебные расходы в размере 5 000 руб.

В частной жалобе СНТ «Кирпичник» просит определение отменить, ссылаясь на незаконность определения.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям, указанным в абзацах 3, 4 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» издержки, понесенные в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса, исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый судебный акт по соответствующему делу.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявленного требования о возмещении судебных расходов Тихоновой М.В. представлен договор на оказание услуг по представлению интересов в суде при рассмотрении заявления СНТ «Кирпичник» об отмене решения суда по вновь открывшимся /новым обстоятельствам, заключенный между Тихоновой М.В. и Кухливской Р.Ш., в соответствии с пунктом 4 которого стоимость оказания юридических услуг (представительство в суде) составила 5 000 руб., расписка Кухливской Р.Ш. о получении денежных средств по договору в сумме 5 000 рублей.

Участие представителя Кухливской Р.Ш. в судебном разбирательстве по заявлению СНТ «Кирпичник» о пересмотре решения суда по вновь открывшимся/новым обстоятельствам подтверждается протоколом судебного заседания от 22 сентября 2023 года, представителем истца также составлю возражение на заявление СНТ «Кирпичник», произведено ознакомление с материалами дела (два тома).

Удовлетворяя заявление Тихоновой М.В. о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., суд первой инстанции учел требования разумности и справедливости, сложность разрешаемого судом заявления и категорию спора, объем проделанной представителем работы, а также отсутствие возражений СНТ «Кирпичник» относительно заявления о взыскании судебных расходов и непредставление доказательств чрезмерности размера взыскиваемых расходов на оплату юридических услуг.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, согласно части 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя судом приняты во внимание объем оказанных юридических услуг, сложность разрешаемого судом заявления и категорию спора, требования разумности и справедливости.

Доводы частной жалобы отмену определения суда не влекут, поскольку нарушений требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом при разрешении заявления Тихоновой М.В. о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг не допущено, с определенным судом размером подлежащих возмещению судебных расходов суд апелляционной инстанции соглашается и оснований для его изменения не находит.

Принимая во внимание, что все определенные в договоре от 14 сентября 2023 года услуги представителем были выполнены и Тихоновой М.В. оплачены в полном объеме, возражения по их несению и доказательств их чрезмерности суду СНТ «Кирпичник» не представлено, заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам оставлено без удовлетворения, исходя из принципа разумности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения суммы взысканных судебных расходов на оплату юридических услуг, а также для отказа в возмещении судебных расходов в определенном судом размере, по доводам жалобы.

Доводы частной жалобы о том, что представленная расписка не подтверждает получение денежных средств по договору, с ссылкой на то, что платежным документом, подтверждающим оплату услуг по возмездному договору является квитанция либо платежное поручение, несостоятельны, поскольку факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться любыми доказательствами, в том числе и распиской. Доказательств подложности представленной расписки не представлено, оснований полагать, что заявитель указанные расходы не понес, не имеется.

Таким образом, доводы, изложенные в частной жалобе, выводов суда и законность принятого им определения не опровергают, основания для отмены обжалуемого определения в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░»– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░