Решение по делу № 8Г-10299/2024 [88-13843/2024] от 25.03.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    дело № 88-13843/2024

        № дела суда 1-й инстанции 2-7155/2023

УИД 23RS0031-01-2023-008618-75

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                    23 апреля 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего                                 Малаевой В.Г.,

судей                                                                   Супруна А.В., Мамия М.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сапелкина ФИО11 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 февраля 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Сапелкина ФИО12 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г., Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании 105 000 рублей штрафа за неисполнение решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 октября 2023 года, суд постановил: взыскать в пользу ФИО2 с АО «АльфаСтрахование» штраф в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя - отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход государства сумму госпошлины в размере 3 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 февраля 2024 года, суд определил: решение Ленинского районного суда города Краснодара от 13 октября 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного отказать.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель указывает на то, что апелляционное определение содержит неверное утверждение о сроке для добровольного исполнения решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, который был приостановлен не до вынесения решения Лабинским районным судом Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, а до вступления данного решения в законную силу, а именно до ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует части 2 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ). При этом, исчисление срока добровольного исполнения решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с частью 2 статьи 26 Закона № 123-ФЗ исчисляется со дня вынесения решения Лабинским районным судом Краснодарского края, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего срок для добровольного исполнения решения истек ДД.ММ.ГГГГ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что такие нарушения норм материального и процессуального права имеются.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2110, государственный регистрационный номер №, причинен ущерб принадлежащему ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству BMW F800GT (мотоцикл), государственный регистрационный номер отсутствует, 2017 года выпуска, а также иному имуществу (мотоэкипировка).

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО2    Е.В. на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» организовало проведение транспортно-трасологического исследования.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Прайсконсалт» №, с технической точки зрения, весь комплекс повреждений транспортного средства не мог образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

АО «АльфаСтрахование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО2 об отсутствии правового основания для признания заявленного случая страховым.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» поступила претензия ФИО2 с требованиями выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением ущерба транспортному средству в размере 400 000 рублей, страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением ущерба имуществу в размере 54 000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в общей сумме 20 000 рублей, которая оставлена финансовой организацией без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 190 000 рублей, штраф в размере 190 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 18 625 рублей. Всего взыскано 799 625 рублей.

Между ФИО2 и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор цессии (уступки права требования) № б/н.

Согласно пункту 1.1. договора цессии цессионарий принимает право требования по гражданскому делу № в соответствии с исполнительным листом серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. Право требования неустойки (пени), не включенной (не взысканной) в судебные акты, за несвоевременное исполнение обязательств должника по страховому случаю и гражданскому делу ФИО2 цессионарию не передает/не уступает, данное право требования неустойки (пени) остается у ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление с приложением договора цессии.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» исполнило решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление (претензия) от ФИО2 с требованием выплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 210 000 рублей.

АО «АльфаСтрахование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО2 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Службу финансового уполномоченного о взыскании с АО «АльфаСтрахование» 210 000 рублей неустойки.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения 210 000 рублей.

АО «АльфаСтрахование» обратилось в Лабинский районный суд Краснодарского края с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от № № ДД.ММ.ГГГГ.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 № № от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено исполнение решения № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Решением Лабинского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления АО «АльфаСтрахование» отказано.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» исполнило решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных пунктом 6 статьи 24 Закона № 123-ФЗ оснований взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 100 000 рублей за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что решение Лабинского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а АО «АльфаСтрахование» произвело выплату ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания штрафа.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 23 Закона № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Согласно части 1 статьи 24 Закона № 123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В силу части 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Согласно части 1 статьи 26 Закона № 123-ФЗ, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом (часть 2).

Согласно части 6 статьи 24 Закона № 123-ФЗ, в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Таким образом, если финансовая организация не исполнит решение финансового уполномоченного в установленный срок, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, у потребителя финансовых услуг появятся основания для истребования в судебном порядке с финансовой организации штрафа.

Целью приостановления исполнения решения финансового уполномоченного является обеспечение баланса интересов потребителя финансовых услуг и финансовой организации, которая в случае несогласия с решением финансового уполномоченного имеет право обжаловать его в судебном порядке.

К процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, об исключении нерабочих дней.

Так, решение финансового уполномоченного принято ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и последний день исполнения ответчиком данного решения предполагался ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено исполнение решения от ДД.ММ.ГГГГ начиная с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (день вступления решения Лабинского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу) срок исполнения решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ считается приостановленным.

Доводы кассационной жалобы о том, что с ДД.ММ.ГГГГ Федеральным законом от 13 июня 2023 года № 226-ФЗ внесены изменения в часть 2 статьи 26 Закона № 123-ФЗ и потому по настоящему делу срок исполнения решения финансового уполномоченного надлежит исчислять исходя из редакции Закона до внесения изменений, на дату исполнения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, а именно от даты принятия решения Лабинского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, не влекут отмену апелляционного определения.

Статья 26 Закона № 123-ФЗ закрепляющая необходимые гарантии реализации финансовой организацией права на судебную защиту при ее несогласии с решением финансового уполномоченного, принятым по обращению потребителя финансовых услуг, предполагает учет положений процессуального законодательства, устанавливающих порядок реализации данного права.

В соответствии со статьей 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы; в случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено; если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно (часть первая). Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает, что именно с момента вступления решения суда в законную силу оно, по общему правилу, наделяется свойством обязательности (часть вторая статьи 13), а также исключительности (часть вторая статьи 209) и исполнимости (статья 210).

С учетом фундаментального характера основанных на предписаниях статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантий права на судебную защиту, которое может считаться реализованным лишь при вынесении судом законного и обоснованного судебного решения, что предполагает создание необходимых условий для его проверки в суде апелляционной инстанции, сложившаяся судебная практика, в том числе имевшая место в деле с участием заявительницы, исходит из возможности приостановления исполнения решения финансового уполномоченного, на которое подана жалоба, до момента вступления принятого по такой жалобе решения суда в законную силу.

Указанный подход, обеспечивающий согласованность законодательного регулирования, предусмотренного Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, нашел отражение в Федеральном законе от 13 июня 2023 года № 226-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым часть 2 статьи 26 названного Федерального закона излагается в новой редакции, вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно уточненной редакции названной нормы при получении финансовым уполномоченным ходатайства финансовой организации о приостановлении исполнения его решения и прилагаемых к нему документов финансовый уполномоченный в течение пяти рабочих дней принимает решение о приостановлении исполнения решения, оспариваемого финансовой организацией, до дня вступления в законную силу судебного постановления, которым дело разрешается по существу, судебного постановления о прекращении производства по делу или об оставлении заявления финансовой организации без рассмотрения либо до дня, следующего за днем истечения срока для обжалования судебного постановления об отказе в принятии (о возвращении) заявления финансовой организации, а если оно было обжаловано финансовой организацией, до дня вступления в законную силу постановления суда апелляционной инстанции, которым судебное постановление об отказе в принятии (о возвращении) заявления финансовой организации оставлено без изменения.

Данная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2023 № 2382-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО1 на нарушение ее конституционных прав частью 2 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Учитывая вышеизложенные нормы права и конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку решением Лабинского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований АО «АльфаСтрахование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано, то с ДД.ММ.ГГГГ (день вступления решения суда в законную силу) начинается исчисление срока исполнения решения финансового уполномоченного в 10 рабочих дней (с учетом приостановления осталось 9 рабочих дней) которые истекали ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, АО «АльфаСтрахование» осуществило исполнение решения финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного срока.

Таким образом, поскольку решение финансового уполномоченного было исполнено добровольно в течение срока, на который решение финансового уполномоченного было приостановлено, оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании штрафа у суда первой инстанции не имелось.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сапелкина ФИО13 – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                     В.Г. Малаева

Судьи                                                                                                     А.В. Супрун

                                                                                                                М.Р. Мамий