Решение по делу № 8Г-20086/2021 [88-24331/2021] от 21.07.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                     Дело № 88-24331/2021

                                                                        № дела суда 1-й инстанции 2-7292/2020

                                                     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                   23 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н.,

судей Хаянян Т.А. и Харитонова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя АО «СОГАЗ» на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 27.11.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05.04.2021, по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО,

заслушав доклад судьи Ивановой О.Н., судебная коллегия

                                                         Установила:

ФИО1 в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «БМВ» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате которого автомобилю, принадлежащему истцу, причинен ущерб. Истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ», предоставил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. АО «СОГАЗ» не произвело выплату страхового возмещения в неоспариваемой части. Служба финансового уполномоченного также отказала в выплате суммы страхового возмещения. Истцом была проведена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля на момент ДТП и причиненного материального ущерба. Экспертом составлено заключение об оценке стоимости ущерба с учетом износа, которая составила <данные изъяты> руб., без учета износа - <данные изъяты> руб., величина ущерба составила <данные изъяты> руб. С действиями ответчика истец не согласен, что явилось поводом для обращения в суд.

Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение - <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы за услуги оценщика - <данные изъяты> руб., судебного эксперта - <данные изъяты> руб.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 27.11.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05.04.2021, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы - <данные изъяты> руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.

В кассационной жалобе представитель АО «СОГАЗ» просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции в виду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судебная коллегия не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащий ФИО1 автомобиль марки БМВ, государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована АО «СОГАЗ» по полису серии ККК №.

Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, поскольку выявленные повреждения на транспортном средстве не соответствуют заявленному ДТП.

Не согласившись с действиями страховой компании, ФИО1 обратился к независимому эксперту ИП ФИО4

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб., без учета износа - <данные изъяты> руб., величина ущерба составила <данные изъяты> руб.

Для разрешения страхового спора, истец в соответствии с положениями Закона №123-ФЗ, обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований ФИО1, ввиду несоответствия повреждений транспортного средства заявленному ДТП.

Считая, что отказ в выплате страхового возмещения является незаконным, истец и обратился в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Гарант».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составила <данные изъяты> руб., с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., рыночная стоимость автомобиля БМВ ХЗ, государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> руб.

Оценив полученное в рамках данного гражданского дела экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции учитывал, что экспертиза проведена в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, зарегистрированной в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №), выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», принял данное заключение в качестве допустимого доказательства. Оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда, и в соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось. На поставленные судом вопросы экспертом даны ответы.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства. Экспертиза проведена в строгом соответствии с Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

С учетом приведенных положений закона, регулирующего спорные правоотношения, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, учитывая, что страховой компанией обязательство по выплате страхового возмещения выполнено не было, принимая во внимание уточненные исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде неустойки за просрочку исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 указанного Закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим федеральным законом.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание установленный факт нарушения действиями ответчика прав и законных интересов истца, суд первой инстанции обоснованно с учетом вышеуказанных положений закона, взыскал в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> руб. и штраф в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая спор в части требований о взыскании морального вреда, суд первой инстанции, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая степень вины страховой компании в нарушении права потребителя ФИО1 на своевременное удовлетворение требований, пришел к обоснованному выводу о взыскании с АО «СОГАС» в пользу истца компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, учитывая, что страховой компанией обязательство по выплате страхового возмещения выполнено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 15, 309, 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судебная кассационная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что заключение судебной экспертизы не может являться допустимым доказательством, отклоняется судебной коллегией, поскольку нижестоящие судебные инстанции, действуя в пределах предоставленных им полномочий, признали его допустимым доказательством, ему с соблюдением требований ст. ст. 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

При этом, судебная коллегия отмечает, что обстоятельства по делу судами установлены верно. Вывод о назначении по делу судебной экспертизы обоснован судом наличием противоречий относительно размера причиненного ущерба между заключениями экспертов, которые необходимо было устранить для правильного разрешения дела. В материалах дела имелось заключение независимого эксперта ИП ФИО4 и заключение, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, и в связи с возникшими противоречиями относительно размера, причиненного ущерба автомобилю истца, суд первой инстанции обоснованно назначил по делу судебную экспертизу.

Доводы ответчика о недопустимости заключения, выполненного в досудебном порядке по заказу истца, судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены. При этом, судебная коллегия учитывает, что в основу судебных актов положено не указанное заключение, а выводы судебного эксперта. Не представление транспортного средства судебному эксперту на осмотр, само по себе не является основанием для признания заключения недопустимым доказательством, с учетом того, что транспортное средство было представлено на осмотр страховщику.

Согласно пункту 6 статьи 12 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1.1 Единой методики первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя перечень необходимых сведений, установленных в методике.

В исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения (пункт 1.3 Единой методики).

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 Единой методики установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что проведение судебной экспертизы без осмотра транспортного средства по материалам дела и без согласия страховщика допускается. Такая экспертиза не является актом первичного осмотра автомобиля и при отсутствии возможности осмотра повреждений в связи с продажей, ремонтом или утилизацией транспортного средства проводится путем составления графической модели столкновения транспортных средств.

Таким образом, само по себе не представление транспортного средства на осмотр не является безусловным основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством.

В связи с чем, несогласие с результатом судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию по существу спора и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется. Изучение материалов дела показало, что доводы заявителя по существу направлены на переоценку имеющихся доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве.

Спор разрешен судом, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда города Краснодара от 27.11.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05.04.2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                   О.Н. Иванова

Судьи                                                 Т.А. Хаянян

                                               А.С. Харитонов