Решение по делу № 33-2581/2015 от 09.10.2015

Судья Малетина К.Ю. Дело № 33-2581

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2015 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего Лазаревой И.В.,

судей Белышевой Е.Л., Копнышевой И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Разводовой З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лазаревой И.В.

дело по апелляционной жалобе Герасимовой Л.А. на решение Шуйского городского суда Ивановской области от 10 августа 2015 года по иску Герасимовой Л.А. к Козину С.В. о взыскании денежных средств,

установила:

Герасимова Л.А. обратилась в суд с иском к Козину С.В., в котором просила взыскать с ответчика Козина С.В. денежные средства в размере ХХХ, что эквивалентно ХХХ долларов США, и расходы по уплате государственной пошлины в размере ХХХ.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и компанией TELETRADE D.J. LTD был заключен Договор клиента и TELETRADE D.J. LTD (индивидуальные и корпоративные счета). Согласно договору, компания TELETRADE D.J. LTD предоставляет на условиях настоящей публичной оферты открытие и обслуживание маржинальных торговых счетов для торговых операций с CFD, валютами и другими финансовыми инструментами без физической поставки любому дееспособному физическому или юридическому лицу в соответствии с указанными в договоре условиями. После прохождения обучения и открытия торгового счета истец 27 октября 2014 года заключила с ответчиком Козиным С.В. соглашение о сотрудничестве между инвестором и трейдером. Согласно условиям соглашения инвестор (Герасимова Л.A.) предоставляет трейдеру (Козину С.В.) в управление торговый счет № ХХХ, открытый на имя инвестора в компании TELETRADE D.J.LTD, с денежными средствами в размере ХХХ долларов США для совершения сделок купли-продажи валюты на международном рынке FOREX. 02 декабря 2014 года сумма на ее торговом счете увеличилась в результате прибыльных торговых операций, в связи с чем между истцом и ответчиком было заключено новое соглашение между инвестором и трейдером от 02 декабря 2014 года. После подписания соглашения от 02 декабря 2014 года трейдер стал совершать убыточные сделки, на что истец незамедлительно обратила его внимание и велела согласовывать все крупные торговые операции с ней. Однако по состоянию на 13 марта 2015 года баланс истца на торговом счете стал отрицательным. Ответчик пообещал полностью компенсировать истцу убытки, превышающие размер рискового капитала. Однако, убытки, причиненные трейдером до настоящего времени истцу не возмещены. Размер убытков с учетом величины рискового капитала ( 35%) равен ХХХ долларов США.

Решением Шуйского городского суда Ивановской области в удовлетворении исковых требований Герасимовой Л.А. отказано.

С решением суда Герасимова Л.А. не согласна, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе Герасимова Л.А. сослалась на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Доводы жалобы мотивированы тем, что положение п.1 ст. 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации, на который сослался суд при вынесении решения к указанным правоотношениям неприменимо, поскольку договор поручения заключенный между сторонами предусматривает осуществление трейдером сделок на валютной бирже, что согласуется с положениями п.2 ст. 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающий судебную защиту сделок. Кроме того, полагает, что снижение депозита на сумму, превышающую размер рискового капитала должен рассматриваться как убыток, причиненный истцу, который подлежит взысканию, а также, что судом были необоснованно исключены из числа доказательств по делу истории счета по причине их недопустимости, что привело к нарушению норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица ООО «Трейд-Капитал», извещенного о времени и месте рассмотрения дела в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав Герасимову Л.А. и ее представителя Абдуллаева А.Э., поддержавших доводы жалобы, Козина С.В., возражавшего по жалобе, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между истцом и компанией TELETRADE D.J. LTD был заключен Договор клиента и TELETRADE D.J. LTD, согласно которому последний предоставляет на условиях публичной оферты открытие и обслуживание маржинальных торговых счетов для торговых операций с CFD.

02 декабря 2014 года между сторонами по делу заключено соглашение об управлении торговым счетом истицы для совершения сделок купли-продажи валюты на международном рынке FOREX.

В обоснование исковых требований Герасимова Л.А. ссылалась на то, что Козин С.В. допустил снижение депозитного счета на сумму, превышающую размер рискового капитала, чем нарушил условия соглашения от 2 декабря 2014 года и причинил истцу убытки.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков, причиненных истице путем участия по ее поручению трейдера в играх по совершению сделок купли-продажи валюты на международном рынке FOREX.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу ч. 1 ст. 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а также требований, указанных в пункте 5 статьи 1063 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что целью заключения соглашения между сторонами было участие в биржевых играх, которые относятся к рисковым (алеаторным) сделкам, осуществляемым участниками игр и пари на свой страх и риск.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16 декабря 2002 года N 282-О "О прекращении производства по делу о проверке конституционности статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой коммерческого акционерного банка "Банк Сосьете Женераль Восток", под расчетным форвардным контрактом понимается одна из разновидностей сделок с отложенным исполнением (срочные сделки), расчеты по которым осуществляются по истечении определенного срока. Поскольку размер денежных обязательств при этом зависит от изменения цен на иностранную валюту, ценные бумаги, иное имущество и иные виды базисного актива, риски по таким сделкам не могут рассматриваться как обычные предпринимательские риски.

Таким образом, по своей природе обслуживание маржинальных торговых счетов для торговых операций, с валютами и другими финансовыми инструментами являются разновидностью игр и не подлежит судебной защите в соответствии с положениями ст. 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств принятия истцом решения об участии в игре под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения ответчика с кем-либо, материалы дела не содержат. Заключая соглашение о сотрудничестве между инвестором и трейдером, истец знал о том, что стороны принимают на себя риски неблагоприятного для той или другой стороны изменения валютного курса. Обстоятельств, указанных в п. 5 ст. 1063 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по делу также не установлено.

Также судебная коллегия соглашается с выводом о том, что истец имел возможность приостановить работы трейдера на своем счете, воспользовавшись механизмом расторжения сотрудничества либо приостановления работы трейдера на счете до приведения в соответствие с условиями данного соглашения, что истцом сделано не было.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении требования о взыскании суммы, превышающей рисковый капитал со ссылкой на пункты 3.1, 3.2, 3.3 соглашения о сотрудничестве от 2 декабря 2014 года, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные условия соглашения противоречат правовой природе убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как указано выше, деятельность трейдера в интересах инвестора по ведению от его имени и в его интересах сделок купли-продажи валюты на международном рынке Forex, направленных на получение прибыли в зависимости от колебаний курса валют, является рисковой, не влечет гарантированного дохода и предусматривает риск изменения оценки инвестиционной привлекательности ценных бумаг в любую сторону, вплоть до потери ликвидности. При этом ответчик денежные средства не получал, действовал от имени истца, соответственно убытки ему не причинил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не приняты в качестве доказательств по делу истории счета, также несостоятельны. Доказательств, отвечающих установленным законом требованиям относимости и допустимости в отношении истории движения денежных средств на счете истицы, суду первой инстанции представлено не было. Материалы гражданского дела таких доказательств не содержат.

Остальные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Вместе с тем, оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда, положенные в основу решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, обоснованы и мотивированны, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шуйского городского суда Ивановской области от 10 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Герасимовой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи