Решение от 08.11.2023 по делу № 33-11185/2023 от 11.09.2023

Судья Болохонова Т.Ю. УИД 34RS0001-01-2021-001431-27

дело № 2-893/2021 дело № 33-11185/2023

(№ 13-992/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«8» ноября 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Станковой Е.А.,

судей: Марчукова А.В., Колгановой В.М.,

при секретаре: Якуниной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Банк «Национальный стандарт» к Михайловой С. В., ТА.вой А. СтепА., Алексеевской А. А. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

по частной жалобе ТА.вой А. СтепА., Алексеевской А. А. (в лице представителя Щербо Л. В.)

на определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

было отказано в удовлетворении заявления ТА.вой А. СтепА., Алексеевской А. А., о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав ответчика ТА.ву А.С., представителя ответчиков ТА.вой А.С., Алексеевской А.А. по доверенностям Щербо Л.В., поддержавших доводы частной жалобы, представителя АО Банк «Национальный стандарт» по доверенности Беленькую К.С., возражавшую против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия

установила:

истец АО Банк «Национальный стандарт» обратился с иском к Михайловой С.В., ТА.вой А.С., Алексеевской А.А. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Михайлова С.В. работала в должности старшего специалиста структурного подразделения учетно-операционного отдела Ворошиловского дополнительного офиса, ТА.ва А.С. в должности специалиста учетно-операционного отдела Ворошиловского дополнительного офиса, Алексеевская А.А. в должности кассира отдела по кассовым операциям и денежному обращению Ворошиловского дополнительного офиса АО Банк «Национальный стандарт».

Между истцом и ответчиками были заключены трудовые договоры и договоры о полной материальной ответственности.

Истец утверждал, что в ходе проведенного служебного расследования было установлено, что ответчиками неоднократно было совершено несанкционированное снятие денежных средств, в том числе со вклада клиента банка Ф.И.О..

В этой связи, банком были возвращены Ф.И.О.. денежные средства, с учетом начисленных процентов, в общем размере <.......>.

В результате действий ответчиков по несанкционированному снятию денежных средств со счета клиента, истцу был причинен материальный ущерб размере <.......>.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу денежные средства в счет возмещения материального ущерба: с Михайловой С.В. в размере <.......>, ТА.вой А.С. в размере <.......> с Алексеевской А.А. в размере <.......>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......>.

Решением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные исковые требования АО Банк «Национальный стандарт» были удовлетворены частично, с Михайловой С.В. в пользу АО Банк «Национальный стандарт» в счет возмещения материального ущерба взысканы денежные средства в размере <.......>, с ТА.вой А.С. в пользу АО Банк «Национальный стандарт» в счет возмещения материального ущерба взысканы денежные средства в размере <.......>, с Алексеевской А.А. в пользу АО Банк «Национальный стандарт» в счет возмещения материального ущерба взысканы денежные средства в размере <.......>, в удовлетворении остальной части иска АО Банк «Национальный стандарт» к Михайловой С.В., ТА.вой А.С., Алексеевской А.А. о взыскании ущерба, судебных расходов, было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ были оставлены без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ Алексеевская А.А., ТА.ва А.С. обратились в Ворошиловский районный суд <адрес> с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

В качестве вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения дела, ответчики сослались на то, что вступившим в законную силу приговором Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Михайлова С.В. осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч.1 ст. 327 УК РФ. Приговором установлено, что взысканный с Алексеевской А.А., ТА.вой А.С. в пользу АО Банк «Национальный стандарт» материальный ущерб был причинен в результате хищения имущества банка Михайловой С.В., занимавшей должность старшего специалиста структурного подразделения учетно-операционного отдела Ворошиловского дополнительного офиса АО Банк «Национальный стандарт» совершенного путем обмана с использованием служебного положения с целью личного обогащения.

Алексеевская А.А., ТА.ва А.С. указывали на то, что приговором Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлена их невиновность в причиненном АО Банк «Национальный стандарт» ущербе.

По мнению заявителей, поскольку в соответствии с п. 4 заключенных между банком и ответчиками договорами о полной индивидуальной материальной ответственности, работник не несет материальную ответственность, если ущерб причинен не по его вине, то установленные приговором суда обстоятельства причинения ущерба банку являются существенными для разрешения спора по заявленному банком иску о возмещении материального ущерба. Эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителям, они имели место на время рассмотрения дела, где они были ответчиками, и способны повлиять на существо принятого судебного постановления, в связи с чем, как вновь открывшиеся обстоятельства должны служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ТА.ва А.С., Алексеевская А.А. (в лице представителя по доверенности Щербо Л.В.) оспаривают законность и обоснованность определения суда и просят его отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Полагают, что у суда отсутствовали правовые основания для отказа в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Ссылаются на установленные приговором Ворошиловского районного суда <адрес> обстоятельства вины Михайловой С.В. в хищении денежных средств принадлежащих банку.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения суда по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции полагал, что вынесение в отношении Михайловой С.В. обвинительного приговора, устанавливающего ее вину в хищении денежных средств банка при выполнении служебных обязанностей, свидетельством возникновения вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных п. 3 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являться не может и на правовую оценку совершенных ответчиками в рамках трудовых отношений неправомерных действий не оказывает, поскольку в данном случае имеют место разные по своей правовой природе основания видов ответственности указанных лиц.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции ошибочными, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального права и сделаны без учета норм трудового законодательства, регулирующих материальную ответственность работника.

В соответствии с ч. 1 ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам являются указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень этих оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Под предусмотренными в п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ существенными для дела вновь открывшимися обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон, которые возникли до принятия судебного постановления.

При этом, вновь открывшиеся обстоятельства следует отличать от юридически значимых фактов, возникших после вынесения решения. Решение должно соответствовать фактам, существующим на момент его вынесения.

В силу п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно п. «а» п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31, при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать следующее: в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.

Таким образом, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Обращаясь с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Алексеевская А.А., ТА.ва А.С., ссылались на то, что обстоятельства, при которых были похищены денежные средства с расчетного счета клиента банка Ф.И.О.. имели место до рассмотрения гражданского дела по иску АО Банк «Национальный стандарт» к Михайловой С.В., ТА.вой А.С., Алексеевской А.А., о взыскании материального ущерба и судебных расходов, однако стали известны сторонам по этому делу только после вступления в законную силу приговора Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то есть ДД.ММ.ГГГГ

Приговором Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлены обстоятельства, при которых было совершено хищение денежных средств со счета клиента АО Банк «Национальный стандарт» Ф.И.О.., повлекшее причинение материального ущерба банку.

По данному приговору Михайлова С.В. признана виновной в хищении, в том числе денежных средств, находящихся на счете Ф.И.О.. в АО Банк «Национальный стандарт», путем мошенничества и подделки расходно-кассовых документов.

Согласно указанному приговору Михайлова С.В. ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о приеме работника на работу № <...>-к от ДД.ММ.ГГГГ была принята на должность старшего кассира в Ворошиловский дополнительный офис отдела по кассовым операциям и денежному обращению ОАО КБ «Русский Южный банк».

ДД.ММ.ГГГГ Михайлова С.В. согласно приказу о переводе сотрудника на другую работу № <...>-к от ДД.ММ.ГГГГ была принята на должность менеджера первой категории учетно-операционного отдела Ворошиловского дополнительного офиса ОАО КБ «Русский Южный банк».

ДД.ММ.ГГГГ Михайлова С.В. согласно приказу о переводе сотрудника на другую работу № <...>к/ Ю от ДД.ММ.ГГГГ была принята на должность менеджера первой категории учетно-операционного отдела Ворошиловского дополнительного офиса Южного филиала АО Банк «Национальный стандарт».

ДД.ММ.ГГГГ Михайлова С.В. согласно приказу о переводе сотрудника на другую работу № <...>к от ДД.ММ.ГГГГ была принята на должность старшего специалиста учетно-операционного отдела Ворошиловского дополнительного офиса АО Банк «Национальный стандарт».

ДД.ММ.ГГГГ менеджер первой категории учетно-операционного отдела Ворошиловского дополнительного офиса ПАО КБ «Русский Южный банк» Михайлова С.В., находясь в помещении Дополнительного офиса, расположенном по адресу: <адрес>, с целью хищения путем обмана денежных средств банка, обладая соответствующими должностным полномочиями, заключила от имени банка договор банковского вклада (депозита) «Сберегательный стандарт» № <...>, на основании которого клиенту Ф.И.О. открыт банковский счет по вкладу № <...>. Клиентом Ф.И.О. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. переданы Михайловой С.В. для внесения во вклад денежные средства в сумме <.......>. Указанный договор был выдан на руки клиенту. Также в соответствии с условиями п. 2.1. договор банковского вклада (депозита) «Сберегательный стандарт», клиенту Ф.И.О. был открыт текущий счет № <...> для расчетов по договору банковского вклада. При этом Михайлова С.В., планируя похитить денежные средства банка, не намеревалась вносить в полном объеме полученную по договору от Ф.И.О. денежную сумму на банковский вклад. После этого в тот же день в дневное время Михайлова С.В., осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, в целях использования для хищения денежных средств банка путем обмана на служебном персональном компьютере изготовила поддельный иной официальный документ - договор банковского вклада «Сберегательный стандарт» № <...>, указав сумму внесенных Ф.И.О. денежных средств в размере <.......>, и платежное поручение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, подписав их от имени Ф.И.О., тем самым осуществила внесение денежных средств в сумме <.......> на депозитный счет Ф.И.О. № <...>, отразив указанные операции в системе АБС Банка, тем самым похитив денежные средства в размере <.......> (лист приговора 60-61).

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время старший специалист учетно-операционного отдела Ворошиловского дополнительного офиса АО Банк «Национальный стандарт» Михайлова С.В., находясь в помещении Дополнительного офиса, расположенном по адресу: <адрес>, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств АО Банк «Национальный стандарт» со вклада Ф.И.О., обладая в силу занимаемой должности и опыта работы в данной сфере информацией о суммах денежных средств, размещенных на счетах вкладов (депозитов) физических лиц, желая извлечь для себя корыстную выгоду, попросила не осведомленную о ее преступном плане менеджера банка ТА.ву А.С. подготовить расходный кассовый ордер на снятие денежных средств в сумме <.......> с банковского счета № <...>. ТА.ва А.С. по просьбе Михайловой С.В. изготовила расходный кассовый ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на снятие денежных средств в сумме <.......> с банковского счета № <...>, открытого на имя Ф.И.О., после чего передала его Михайловой С.В. Последняя, получив расходный кассовый ордер, подделала в нем подпись от имени Ф.И.О., тем самым совершила изготовление заведомо поддельного иного официального документа, после чего передала его кассиру банка Алексеевской А.А., не осведомленной о ее преступном плане, и получила из кассы банка денежные средства в сумме <.......> со счета № <...> (лист приговора 78).

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время менеджер первой категории учетно-операционного отдела Ворошиловского дополнительного офиса Южного филиала АО Банк «Национальный стандарт» Михайлова С.В., находясь в помещении Дополнительного офиса, расположенном по адресу: <адрес>, продолжая свои преступные действия, с целью не дать возможность сотрудникам банка АО «Национальный Стандарт» и вкладчику Ф.И.О. обнаружить отсутствие денежных средств на счете, используя служебный персональный компьютер, изготовила официальный подложный документ – договор банковского вклада (депозита) «Сберегательный стандарт» № <...> на сумму <.......> со сроком окончания ДД.ММ.ГГГГ, согласно ст. 834 ГК РФ являющийся соглашением, в силу которого одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренным договором и платежное поручение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, предоставляющее право распоряжения денежными средствами, находящимися на лицевом счете или вкладе, обязательные реквизиты которых утверждены Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-П (с изменениями и дополнениями) «О правилах осуществления перевода денежных средств», подписав их от имени Ф.И.О., тем самым осуществила внесение денежных средств в сумме <.......> на вклад Ф.И.О. Указанные документы Михайлова С.В. подписала от имени Ф.И.О., отразила операции по ним в АБС банка и вложила в личное дело Ф.И.О. (лист приговора 108-109).

В результате преступных действий, выразившихся в совершении незаконных расходных банковских операций по лицевому счету клиента Ф.И.О., Михайлова С.В. похитила принадлежащие Ф.И.О.. денежные средства, с учетом начисленных процентов, в общем размере <.......>, которыми распорядилась по своему усмотрению.

Таким образом, судом первой инстанции дано неправильное толкование положениям п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, касающимся существенных для дела обстоятельств применительно к названному заявлению Алексеевской А.А., ТА.вой А.С., вследствие чего суд пришел к ошибочному выводу о том, что само по себе наличие вступившего в законную силу приговора суда, по которому менеджер первой категории учетно-операционного отдела Ворошиловского дополнительного офиса Южного филиала АО Банк «Национальный стандарт» Михайлова С.В., осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч.1 ст. 327 УК РФ, не может повлечь отмену решения Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 392 ГПК РФ.

Суд не принял во внимание, что предмет доказывания по уголовному делу, возбужденному по признакам соответствующих преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации (обстоятельств совершения Михайловой С.В. мошеннических действий как уголовно наказуемого деяния), не составляет предмета доказывания по гражданскому делу.

Следовательно, обстоятельства совершения менеджером первой категории учетно-операционного отдела Ворошиловского дополнительного офиса Южного филиала АО Банк «Национальный стандарт» Михайловой С.В., мошеннических действий с целью хищения денежных средств АО Банк «Национальный стандарт», повлекших причинение ущерба банку, не могли быть установлены судом в процессе рассмотрения гражданского дела по иску АО Банк «Национальный стандарт» к Михайловой С.В., ТА.вой А.С., Алексеевской А.А. о возмещении ущерба и судебных расходов.

Суд первой инстанции при оценке обстоятельств, на которые ссылались заявители в качестве вновь открывшихся, не учел положения норм трудового законодательства, ограничившись установлением формальных условий применения нормы п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ.

Между тем согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Статьей 233 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено названным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (ч.1 ст. 238 ТК РФ).

В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № <...> следует, что юридически значимыми обстоятельствами для разрешения иска АО Банк «Национальный стандарт» к Михайловой С.В., ТА.вой А.С., Алексеевской А.А., о взыскании материального ущерба и судебных расходов, являлись такие обстоятельства, как: вина указанных работников банка в причинении ущерба; причинная связь между поведением этих работников и наступившим ущербом, отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность Алексеевской А.А., ТА.вой А.С. за ущерб, причиненный работодателю АО Банк «Национальный стандарт», действия Михайловой С.В. как менеджера первой категории учетно-операционного отдела Ворошиловского дополнительного офиса Южного филиала АО Банк «Национальный стандарт», совершившей хищение денежных средств со счетов клиентов Банка, в том числе Ф.И.О.

Эти обстоятельства не могли быть исследованы судом в данном гражданском деле без учета обстоятельств, установленных приговором суда.

Обстоятельства хищения Михайловой С.В. путем мошенничества денежных средств со счетов клиентов АО Банк «Национальный стандарт» совершенного с целью личного обогащения с использованием служебного положения, в том числе с введением в заблуждение сотрудников банка Алексеевской А.А., ТА.вой А.С., имеют значение для установления наличия причинной связи между действиями Алексеевской А.А., ТА.вой А.С. и наступившим для банка ущербом, однако они не получили надлежащей правовой оценки суда первой инстанции при рассмотрении заявления ответчиков о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Суд также не принял во внимание содержащиеся в заключенных с Алексеевской А.А., ТА.вой А.С. договорах о полной индивидуальной материальной ответственности условия, исключающие материальную ответственность работника, если ущерб причинен не по его вине (п. 4 данных договоров).

Таким образом, судом первой инстанции не учтено, что обстоятельства, установленные приговором Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обладают признаками, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, а именно: они не были и не могли быть известны заявителям и суду на момент рассмотрения гражданского дела и способны повлиять на его исход при разрешении судом вопроса о возложении на Алексеевскую А.А., ТА.ву А.С., которые не обладали информацией о преступном умысле Михайловой С.В., материальной ответственности за ущерб, причиненный АО Банк «Национальный стандарт» в результате преступных действий последней.

Не основан на нормах процессуального закона и довод суда первой инстанции о недопустимости пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения суда, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения нового судебного постановления.

Институт пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, установлен законом и закреплен в главе 42 ГПК РФ.

Из положений главы 42 ГПК РФ и разъяснений п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Пересмотр судебного акта для иной оценки обстоятельств или иных выводов, а также для предоставления заявителю возможности исправления ошибки в определении способа защиты права или предоставления новых доказательств, не является целью данного процессуального института. Пересмотр судебного акта не может быть скрытой формой его обжалования.

Конституционный Суд Российской Федерации тоже неоднократно указывал, что закрепление в ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-О-О и др.).

Соответственно, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не противоречит принципу правовой определенности, а напротив, способствует установлению оптимального баланса между данным принципом и принципом законности, следование которому является одной из основных задач гражданского судопроизводства, названных в статье 2 ГПК РФ.

Пересмотр решения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам выступает в данном случае дополнительной процессуальной гарантией защиты трудовых прав и охраняемых законом интересов Алексеевской А.А., ТА.вой А.С.

В связи с этим нельзя признать правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Алексеевской А.А., ТА.вой А.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенного, определение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, поскольку было принято с существенным нарушением норм права, что является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и направления дела по заявлению Алексеевской А.А., ТА.вой А.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить заявление Алексеевской А.А., ТА.вой А.С. с соблюдением требований процессуального закона и с учетом норм трудового законодательства, регулирующих материальную ответственность работника.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить гражданское дело по иску акционерного общества Банк «Национальный стандарт» к Михайловой С. В., ТА.вой А. СтепА., Алексеевской А. А. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, по заявлению Алексеевской А. А., ТА.вой А. СтепА. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ на новое рассмотрение в Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий:

Судьи: