Решение по делу № 2-2470/2018 от 23.03.2018

Дело № 2-2470/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2018 года                         г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего            Паниной Е.Ю.,

при секретаре                Гончаровой А.Н.,

с участием прокурора            Овчинниковой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бабич О.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Б. к МБДОУ «Детский сад №» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бабич О.А., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетней Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась с иском к МБДОУ «Детский сад №» о возмещении морального вреда.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.40 час. истец и ее несовершеннолетняя дочь Б. вышли из здания МБДОУ «Детский сад №», в котором обучается дочь в подготовительной группе, на крыльцо центрального входа. В связи с тем, что крыльцо не было очищено от снега и льда, дочь поскользнулась, упала спиной на ступени с высоты собственного роста, в результате чего получила закрытый неосложненный сгибательный компрессионный перелом тел грудного отдела IV-V позвонков I и II степени компрессии. Полагает, что причиной травмы является несвоевременная очистка крыльца от льда и контроль за этим работниками ответчика.

По таким основаниям, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 1099, 1101 ГК РФ заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетней Б., в лице законного представителя Бабич О., в размере 500 000 руб., в пользу Бабич О.А. – в размере 300 000 руб.

В судебном заседании истец Бабич О.А., ее представитель Сысоев И.Н. на удовлетворении требований настаивали. В ходе рассмотрения дела Бабич О.А. на вопросы представителя ответчика пояснила о том, что после травмирования ребенка (ДД.ММ.ГГГГ) ребенок посетила занятие танцами. В ходе судебного заседания истец пояснила и представила документы о занятости ребенка в коллективе самодеятельного художественного творчества Алтайского края театре танца «Иван да Марья». Ребенок сильно переживала из-за того, что не может заниматься танцами, у нее были успехи, незадолго до травмирования ее включили в состав для участия в конкурсе. В настоящем судебном заседании истец дополнительно ссылалась на то, что ограничения в жизни ребенка сохраняются до настоящего времени, дочь пошла в школу, ей разрешили садиться, но рекомендовано меньше сидеть. От занятий физкультурой дочь освобождена. В соответствии с установленными требованиями она обязана посещать занятия физкультурой, но не заниматься, в связи с этим дочь переживает. Продолжает носить корсет, окончательное обследование будет проведено в феврале 2019 года. Танцами сейчас не занимается. Сама Бабич О.А. сильно переживала, видя как страдает ребенок, как в период стационарного лечения, когда была ограничена подвижность ребенка, так и до настоящего времени, поскольку у ребенка имеются ограничения по здоровью, дочь сильно переживает из-за этого.

Представители ответчика Потылицына Н.А., Каранов В.Е. возражали против удовлетворения требований, ссылаясь на отсутствие доказательств травмирования ребенка на крыльце детского сада. Указывают на то, что после падения истец не обращалась в поликлинику для обследования ребенка, не исключено, что ребенок мог получить травму в другом месте при падении с высоты собственного роста, в том числе на занятиях танцами.

Третьи лица Фролов И.А., Усольцева А.Н., Маркелов С.Ю. в судебном заседании относительно удовлетворения исковых требований возражали.

В ходе рассмотрения дела третьи лица поясняли следующее.

Усольцева А.Н. пояснила, что работает в детском саду в должности заведующего хозяйством. В обязанности входит контроль за состоянием крыльца. ДД.ММ.ГГГГ в три часа дня крыльцо было чистое. До 18 часов я была на работе. Никто не говорил, что ребенок упал. Выходила через это же крыльцо, льда не было. Погоду в этот день не помнит. На следующий день я узнала от заведующего, что ребенок упала на крыльце. От воспитателя узнала, что вечером девочка поскользнулась и упала на крыльце. В связи с данными обстоятельствами ее привлекли к дисциплинарной ответственности, данный приказ не оспаривала. Дворники производят очистку от снега до 14.30 час. После этого дети возвращаются с прогулки, возможно в связи с этим налипает снег на крыльце.

Фролов И.А. пояснил, что работает в учреждении дворником, его рабочий день с 06-30 до 11-30 час. Убирал крыльцо ДД.ММ.ГГГГ, на территории был снег, льда не было в этот день на крыльце. После 11-30 час. он ушел.

Маркелов С.Ю. пояснил, что работает в учреждении дворником, рабочий день с 06-30 час. до 14-30 час. ДД.ММ.ГГГГ в районе 14-00 час. подметал крыльцо центрального входа. В этот день не было льда. Могли нанести на крыльцо снег, поскольку к вечеру подмерзало. Об крыльцо обивают снег, выходят и утаптывают его. После 14 -00 час. ему не известно был лед на крыльце или нет.

Прокурором дано заключение об обоснованности исковых требований в интересах ребенка. Оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда в пользу матери не имеется.

Суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, приходит к следующим выводам.

Согласно свидетельству о рождении, Бабич О.А. является матерью Б,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ее законным представителем.

Б. посещала МБДОУ «Детский сад №», что следует из материалов дела, ответчиком не оспаривается.

Согласно позиции истца ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетняя Б., находясь на крыльце центрального входа и выхода в МБДОУ «Детский сад №», упала, поскользнувшись на крыльце, получила травму – компрессионный перелом тел грудного отдела IV-V позвонков I и II степени компрессии.

В амбулаторной карте Б. зафиксировано обращение ДД.ММ.ГГГГ в травмпункт КГБУЗ «Городская больница №». Установлен диагноз: закрытый неосложненный сгибательный компрессионный перелом тел грудного отдела IV-V позвонков I и II степени компрессии.

В соответствии с выпиской из истории болезни Б. находилась на стационарном лечении в КГБУЗ №» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с вышеуказанным диагнозом. Рекомендовано: наблюдение у травматолога, ношение корсета до 1 года; не сидеть 2 месяца; ЛФК, физиотерапия, массаж, плавание; обучение на дому.

Нетрудоспособность Бабич О.А., в связи с болезнью ее дочери Б. была установлена на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту о несчастном случае, объяснительной в 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ во время организации прогулки Б. стала жаловаться на боли в спине, со слов которой воспитателю Б.1 ДД.ММ.ГГГГ при выходе из организации домой, она получила ушиб спины, упав с крыльца МБДОУ «Детский сад №». Воспитатель позвонила Бабич О.А., которая также подтвердила факт падения дочери спиной на ступени в результате наличия наледи на крыльце центрального входа и выхода МБДОУ «Детский сад №», получила ушиб спины.

Б.1 является воспитателем МБДОУ «Детский сад №», на дату причинения вреда здоровью ребенку работала в группе, которую посещает Б., что сторонами не оспаривается

В судебном заседании был допрошен в качестве специалиста Метальников А.И., заведующий травматологическим отделением КГБУЗ «Детская поликлиника № 9» в г. Барнауле, который пояснил, что Бабич О.А., Б. обратились в травмпункт ДД.ММ.ГГГГ в 13 час 35 мин., пояснив, что Б, упала на лед на спину при выходе из детского сада, в копии журнала первичного осмотра указана эта причина. Сотрудник Гайдукевич проводила осмотр, им (специалистом) производился осмотр ребенка повторно после выписки. В момент осмотра в травмпункте он ни с ребенком, ни с родителями не общался, помнит пациентов, которых направляет на стационарное лечение. В последующем Б. обращалась в медицинское учреждение к нему в центр «Детское здоровье». При обследовании выдана справка об осмотре ребенка. После травмирования им производился осмотр ребенка через месяц. Ребенок испытывала слабость и недомогание, неуверенность при походке, незначительная болезненность в месте перелома. Были даны рекомендации, повторно подойти в мае, начале июня 2018 года на контроль. Ребенку рекомендовано не сидеть до 3 месяцев, заниматься лечебной физкультурой, носить ортопедический корсет до 12 месяцев, ходить на плавание, делать массаж, это входит в реабилитационный восстановительный период. В конце мая 2018 года планировалось назначить физиолечение. С указанной травмой боль у ребенка могла проявляться в период до 10 дней, это особенность детских переломов позвоночника. Ребенок может бояться сказать, не могла высказать чувство дискомфорта. С указанным переломом Б. нельзя посещать школу, необходимо оформить надомное обучение до декабря 2018 года, потому что ребенку нельзя сидеть три месяца совсем, затем постепенно дается нагрузка по 5 минут три раза в день, потом увеличивается.

Свидетель Б.1 пояснила, что работает воспитателем МБДОУ «Детский сад №» в группе, которую посещает Б. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов Б. стала жаловаться на боли в спине, рассказала, что вчера упала на лестнице при выходе из детского сада с мамой. Она позвонила маме Б., которая подтвердила слова дочери. Она сообщила, что у ребенка болит спина. После чего приехали родители Б., отвезли ребенка в травмпункт и через час ей сообщили, что у Б. травма в результате падения с крыльца детского сада, на котором было скользко.

Из пояснений третьих лиц в ходе рассмотрения дела следует, что уборка крыльца центрального входа в детский сад в дату травмирования ребенка производилась последний раз в 14.30 час., что соответствует также положениями трудовых договоров с третьими лицами ФИО3, ФИО12 в части режима их рабочего времени.

Факт травмирования ребенка при выходе из учреждения следует и из акта расследования несчастного случая, составленного учреждением.

Согласно справке МБУ ДО «Центр детского творчества «Радуга» г. Барнаула от 26.04.2018, выписке из приказа о зачислении Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зачислена в число учащихся заслуженного коллектива самодеятельного художественного творчества Алтайского края театра танца «Иван да Марья» с ДД.ММ.ГГГГ, была включена состав группы для участия в хореографическом конкурсе-игре «Неваляшка-2018», проводимого 3-4 марта 2018 в МБУК ДК г. Барнаула.

При рассмотрении дела судом назначена судебно-медицинская экспертиза в КГУЗ «Алтайское бюро судебной медицинское экспертизы».

Согласно заключению судебной экспертизы №-ПЛ/2018 от 03.09.-ДД.ММ.ГГГГ КГУЗ «Алтайское бюро судебной медицинское экспертизы» при проведении экспертизы установлено, что Б., ДД.ММ.ГГГГ был причинен закрытый стабильный неосложненный компрессионный сгибательный перелом тел 4-5-го грудных позвонков, I-II степени компрессии. Указанная травма образовалась в результате воздействия твердым тупым предметом, с резким, чрезмерным по амплитуде сгибанием в грудном отделе позвоночника, что возможно при падении потерпевшей с высоты собственного роста на твердую поверхность, например, при падении на крыльце здания, как это указано в материалах дела. Эта травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Совершение Б. после травмы ДД.ММ.ГГГГ активных действий (в том числе, ходьба, занятие танцами и пр.) никак не повлияло на характер самой травмы, а также степень тяжести причиненного вреда здоровью.

Заключение экспертизы является допустимым и достоверным доказательством, сторонами в установленном порядке не оспорено. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности. Заключение оформлено в соответствии с требованиями ГПК РФ, основано на фактических обстоятельствах дела. Квалификация эксперта подтверждена и выводы не вызывают у суда сомнений в правильности. При указанных обстоятельствах заключение экспертизы может быть положено в основу вынесенного судом решения.

Из пояснений стороны истца в настоящем судебном заседании, представленных медицинских документов следует, что ребенку проведено два курса физиотерапии. Согласно осмотру травматолога-ортопеда от ДД.ММ.ГГГГ ребенок освобождена от занятий физической культуры до ДД.ММ.ГГГГ, рекомендовано продолжение физиолечения, массажа, ЛФК, плавание; сидеть разрешено без ограничений.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд устанавливает факт травмирования ребенка ДД.ММ.ГГГГ около 17.40 час. в результате падения на крыльце здания МБДОУ «Детский сад №», которое не было очищено от снега и льда. Данное обстоятельство следует из пояснений истца Бабич О.А., показаний свидетеля Б.1 и ее объяснений в ходе расследования несчастного случая о том, что со слов ребенка Б., она упала на крыльце при выходе из детского сада, эти же обстоятельства падения назвала мама ребенка Бабич О.А. Данные пояснения имели место до установления факта перелома у ребенка. Также сведения об указанных обстоятельствах травмирования ребенка были сообщены при обращении за первичной медицинской помощью в травмпункт, что следует из пояснений специалиста, записи в журнале осмотра. Данное обстоятельство не опровергнуто иными доказательствами. Из пояснений третьих лиц следует, что последний раз ДД.ММ.ГГГГ очистка крыльца от снега производилась в 14.30 час., после чего осуществлялись прогулки детей, в результате чего мог образоваться снег на крыльце.

В связи с чем суд критически относится к доводам ответчика о том, что ребенок мог быть травмирован при иных обстоятельствах, например при занятиях танцами. Доказательств в обоснование указанной позиции ответчиком не представлено.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ч. 6 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе: 1) обеспечивать реализацию в полном объеме образовательных программ, соответствие качества подготовки обучающихся установленным требованиям, соответствие применяемых форм, средств, методов обучения и воспитания возрастным, психофизическим особенностям, склонностям, способностям, интересам и потребностям обучающихся; 2) создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации; 3) соблюдать права и свободы обучающихся, родителей (законных представителей) несовершеннолетних обучающихся, работников образовательной организации.

МБДОУ «Детский сад №» относится к образовательным учреждениям, в силу положений ст. 23 названного закона.

Частью 7 ст. 28 указанного закона установлено, что образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, за реализацию не в полном объеме образовательных программ в соответствии с учебным планом, качество образования своих выпускников, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации. За нарушение или незаконное ограничение права на образование и предусмотренных законодательством об образовании прав и свобод обучающихся, родителей (законных представителей) несовершеннолетних обучающихся, нарушение требований к организации и осуществлению образовательной деятельности образовательная организация и ее должностные лица несут административную ответственность в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В момент травмирования ребенок не находился под контролем сотрудников образовательного учреждения.

Однако, падение ребенка произошло на крыльце здания, находящегося во владении ответчика, которое обязано контролировать нахождение его в надлежащем состоянии, в силу положений гражданского законодательства об обязанности собственника, иного лица, владеющего имуществом по его содержанию, а также положений Правил благоустройства территории городского округа - города Барнаула Алтайского края, утв. Решением Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 15, о том, что обязанности по уборке, содержанию и очистке от снега и наледи парковок (парковочных мест) на земельных участках, владение которыми осуществляется на праве собственности, ином вещном праве, праве аренды, ином законном праве, и (или) оборудованных в целях благоустройства, не являющихся частью автомобильной дороги, предназначенных для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы, возлагаются на собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения или уполномоченных ими лиц (п. ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что на ответчике МБДОУ «Детский сад №» лежит обязанность компенсации причиненного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Суд полагает общеизвестным фактом, не подлежащим доказыванию, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет как, безусловно, физические, так и нравственные страдания.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях, в том числе в связи причинением вреда здоровью родственников, опасениями за их здоровье.

Данное право вытекает не только из вышеприведенных норм законодательства Российской Федерации, но и в Конвенции ООН от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав человека и основных свобод», в частности положений ст. 8 о праве на уважение личной и семейной жизни.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, между другими родственниками. Понятие «семейная жизнь» не относится исключительно к основанным на браке отношениям и может включать другие семейные связи. В том числе связь между родителями и несовершеннолетними детьми, право на здоровье своих детей, иных членов своей семьи.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что факт причинения морального вреда ребенку, заключающегося в физических и нравственных в связи с повреждением здоровья, а также причинения морального вреда его матери, заключающегося в переживаниях в связи с причинением вреда здоровью ребенка, установлен.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера причиненных Б. физических и нравственных страданий и причиненных Бабич О.А. нравственных страданий, а именно: тяжести причиненных Б. телесных повреждений, выразившихся в причинении тяжкого вреда здоровью, длительности лечения, необходимости применения специальных медицинских средств, ограничивающих движения ребенка, и, в связи с этим возможность продолжать прежнюю жизнь – занятие танцами, выполнение физических нагрузок, продолжение лечения длительное время, продолжительности периода физических и нравственных страданий, при этом суд учитывает индивидуальные особенности Б., ее возраст, нравственные страдания Бабич О.А., связанные с причинением вреда здоровью ее ребенка. Также суд принимает во внимание фактические обстоятельства причинения вреда, нахождение ребенка не под контролем сотрудников образовательного учреждения.

При указанных обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, причиненного Б., в размере 200 000 руб. и морального вреда, причиненного Бабич О.А., в размере 30 000 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере, представлена квитанция к приходному кассовому ордеру, из которой следует, что представитель Сысоев И.Н. получил от Бабич О.А. 17 000 руб. за консультацию (1000 руб.), составление искового заявления (1500 руб.), представление интересов в суде (14 500 руб.).

Судом установлено, что в соответствии с материалами дела представитель истца занимался подготовкой искового заявления, сбором и представлением доказательств, участвовал в трех судебных заседаниях.

При разрешении заявления суд принимает во внимание правовые позиции, высказанные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, сложность дела, фактический объем выполненной представителем работы, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб., полагая данную сумму соответствующей требованиям разумности.

Расходы по оплате экспертизы на сумму 13 954,44 руб. подтверждены квитанцией, также подлежат взысканию с ответчика к которому удовлетворены исковые требования на основании положений ст. 98 ГПК РФ.

Общий размер судебных расходов составит 25 954, 44 руб.

Доводы ответчика о необходимости пропорционального взыскания судебных расходов не принимаются судом, поскольку предметом рассмотрения являлись требования неимущественного характера, в отношении которых принцип пропорциональности взыскания судебных расходов не применяется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №» в пользу Б. в лице законного представителя Бабич О.А. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, в пользу Бабич О.А. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №» в пользу Бабич О.А. судебные расходы в размере 25 954 рубля 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                 Е.Ю. Панина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>