Решение от 03.04.2017 по делу № 2-114/2017 (2-1939/2016;) от 12.12.2016

Дело № 2- 114/2017

Изготовлено 03.04.2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2017 года Полевской городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Бубновой Галины Владимировны,

при секретаре Обориной О.Г.,

с участием ст. помощника прокурора г. Полевского Забродиной Е.А.,

с участием представителя истца Демьянова МИ – Чпурунова ДЛ действующего на основании доверенности от . . .,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Демьянова МИ к Вострецову ВВ о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

Истец Демьянов М.И. обратился в суд с иском, в котором просил признать Вострецова В.В. утратившим право пользования жилым помещением и принудительно выселить из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, взыскать неосновательное обогащение.

Определением Полевского городского суда от . . . в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – Полевской районный отдел ОУФМС по Свердловской области (л.д.19-20).

В обоснование исковых требований указал, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу Свердловская область, Полевской, Р<. . .> согласно которому истец приобрел у ответчика вышеуказанную квартиру. Согласно п. 4 договора, ответчик, зарегистрированный в данной квартире, обязался сняться с регистрационного учета . . .. Согласно п. 7, стороны договорились о том, что квартира будет передана без составления акта приема-передачи . . .. Ответчик свои обязательства по снятию с регистрационного учета и передаче квартиры не выполнил, продолжает проживать в данной квартире, оплату за коммунальные услуги не производит. Считает, что ответчик утратил право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <. . .>, Полевской, <. . .> пользуется им без установленным законом или договором оснований. Среднерыночная величина арендной ставки квартиры, расположенной по адресу <. . .>. Полевской, <. . .>, без учета коммунальных платежей в месяц составляет <данные изъяты> рублей. Ответчик незаконно пользуется квартирой с . . ., что на момент подачи иска составляет полных 30 месяцев. Сумма неосновательного обогащения составляет <данные изъяты> рублей. В связи с этим истец просит признать Вострецова В.В. утратившим право пользования жилым помещением и принудительно выселить из жилого помещения по адресу: <. . .>, без предоставления другого жилого помещения, а также взыскать неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, представительские расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Чупрунов Д.Л. исковые требования истца Демьянова М.И. поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Вострецов В.В. в судебное заседание не явился без уважительной причины, о слушания дела извещен надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Полевского городского суда. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания ответчик не сообщил, в материалах дела имеются доказательства его заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела (отметка в справочном листе, конверт с повесткой). Доказательств уважительности причин неявки суду не представил, своих возражений на иск не направил, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращался.

Представитель третьего лица ОУФМС России по Свердловской области в Полевском районе в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство на исковое заявление (л.д.22), в котором указал, что просит провести судебное заседание в отсутствии своего представителя.

Прокурор г. Полевского Забродина Е.А. в судебном заседании в своем заключении полагала исковые требования Демьянова М.И. подлежащими удовлетворению в полном объеме, ссылалась на законность и обоснованность заявленных истцом требований.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, мнение прокурора, полагавшего, исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме, исследовав материалы дела и представленные доказательства, считает иск Демьянова М.И. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

С учетом положений международно-правовых актов, ст. 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище. В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из данной конституционной нормы ч. 1 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав.

При этом, необходимо учитывать, что ст. 25 Конституции РФ, ст. 1, 3 ЖК РФ гарантируют соблюдение принципов неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища, произвольного ограничения жилищных прав.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года за № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

Ст. 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище. Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах статья 11).

При этом, как следует из п. 1 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства.

Необходимость уважения жилища человека констатирована и в статье 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Указанное имущество с силу ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации не является совместно нажитым.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены статьями Жилищного Кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Как установлено в судебном заседании, Демьянов М.И. является единоличным собственником квартиры, расположенной по адресу: <. . .> на основании договора купли – продажи от . . ., зарегистрированного в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним . . . за №.

Фактически ответчик Вострецов В.В. зарегистрирован и проживает по адресу: <. . .> в квартире, находящейся в единоличной собственности Демьянова М.И.. Ответчик Вострецов В.В. был зарегистрирован в данной квартире, так как ранее являлся собственником спорной квартиры.

Истец Демьянов М.И. считает, что в результате проживания ответчика в квартире его права как сособственника данного жилого помещения оказались нарушены и ущемлены. Проживание и наличие в нем постороннего для него человека, лишает его в полной мере использовать свои права по пользованию своим имуществом.

На основании п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года за № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации», разрешая споры, связанные с осуществлением членами семьи собственника жилого помещения права пользования жилым помещением, необходимо иметь в виду, что часть 2 статьи 31 ЖК РФ не наделяет их правом на вселение в данное жилое помещение других лиц.

Истец категорически против проживания ответчика Вострецова В.В. в спорной квартире, как постоянно, так и временно. Кроме того, поскольку между сторонами сложились конфликтные отношения, присутствие ответчика в жилом помещении усиливает возникшие разногласия и конфликт между сторонами.

Указанные обстоятельства нашли свое полное подтверждение в материалах дела и объяснениях истца.

Ответчик Вострецов В.В. каких-либо прав на спорную квартиру не имеет, сособственником не является, письменные соглашения между ним и сособственником жилого помещения о его проживании в нем отсутствуют и не заключались.

При данных обстоятельствах, суд полагает, что проживание ответчика Вострецова В.В. в спорном жилом помещении, безусловно ущемляет права истца, которые в судебном порядке должны быть восстановлены. В данном случае, способом защиты нарушенного права собственника, является выселение лиц, не имеющего каких-либо прав на занимаемое им жилое помещение, без предоставления другого жилого помещения.

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.3 п.2 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации, защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушений жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Сам по себе факт того, что ответчик Вострецов В.В. является бывшим собственником данной квартиры, не является основанием для возникновения у него права пользования спорным жилым помещением, поскольку собственник возражает против его проживания в спорном жилом помещении, так как Вострецов В.В. продал истцу данную квартиру по договору купли – продажи и ответчик не является членом семьи истца, каких-либо соглашений закрепляющих за ответчиком Вострецовым В.В. права пользования жилым помещением между сособственником и ответчиком не заключалось.

Истец настаивает на выселении ответчика Вострецов В.В. из спорного жилого помещения. Судом установлено, что Демьяновым М.И. предлагалось Вострецову В.В. освободить спорную квартиру в добровольном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Действующее жилищное и гражданское законодательства не предоставляют ответчику и не закрепляют за ним какие-либо права на спорное жилое помещение при отсутствии согласия на это собственника. В связи с этим, ответчик подлежит выселению из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Судом установлено, что ответчик Вострецов В.В. подлежит выселению из жилого помещения по адресу: <. . .>, без предоставления другого жилого помещения.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того. явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что Вострецов В.В. незаконно пользуется квартирой с . . ., что на момент подачи иска составляло полных 30 месяцев.

Среднерыночная величина арендной ставки квартиры, расположенной по адресу <. . .> без учета коммунальных платежей в месяц составляет 10 000 рублей, что подтверждается справкой выданной оценщиком ИП Невзоровой Г.В. (л.д.7).

Истцом суду предоставлен расчет суммы неосновательного обогащения, который выглядит следующим образом: <. . .> рублей.

Данный расчет проверен судом и признан правильным.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 29 - квитанции об оплате).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее требованию суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что исковые требования Демьянова М.И. удовлетворены в полном объеме. При этом, как установлено судом, представитель истца Чупрунов Д.Л. подготовил исковое заявление, участвовал в собирании доказательств. Также, представитель истца принимал участие в двух судебных заседаниях.

Определяя сумму, подлежащую возмещению ответчику на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих разумность такого возмещения. При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела. Суд также учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определяя пределы взыскания, суд, принимает во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности, сложности спора, наличия сложившейся судебной практики и конкретных действий представителя истца, приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма в возмещение расходов на представителя в общем размере 15 000 рублей отвечает критерию разумности и соразмерности и подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> рублей.

Сторонам, в ходе рассмотрения дела, судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по предоставлению доказательств в соответствии со ст. ст. 12, 56,57,65,71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставлялось время для предоставления сторонами дополнительных доказательств.

При этом суд учитывает, что ответчику надлежащим образом были разъяснены все его права по представлению доказательств, предоставлялось время для сбора дополнительных документов, которые могли бы опровергнуть доказательства, представленные истцом.

Каких-либо возражений со стороны ответчика в суд не поступало.

Таким образом, оценив в совокупности все доказательства, находящиеся в деле и исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д.4). Исходя из размера удовлетворенных требования с ответчика подлежит взысканию сумма госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-198, 233 – 237, 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <. . .>

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <. . .> ░ <. . .> ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░: <. . .>

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <. . .>, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░