Решение от 29.09.2021 по делу № 33-10017/2021 от 19.08.2021

Судья – Мурашкина И.А. дело № 33-10017/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2021 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей: Старковой Е.М., Петровой Т.П.,

при секретаре Свешниковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-1809/2021 по иску Асеевой Анны Викторовны, Асеева Николая Александровича, Воробьевой Марины Викторовны, Шакуновой Юлии Викторовны к администрации Волгограда о возложении обязанности по предоставлению жилого помещения взамен изымаемого, прекращении права собственности,

по апелляционной жалобе ответчика администрации Волгограда в лице представителя Романовой Елены Евгеньевны,

на решение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 30 июня 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Асеевой Анны Викторовны, Асеева Николая Александровича, Воробьевой Марины Викторовны, Шакуновой Юлии Викторовны удовлетворить.

Возложить на администрацию Волгограда обязанность предоставить взаимен изымаемого жилого помещения по адресу: <адрес> в собственность Асеевой Анне Викторовне в 2/9 долях, Асееву Николаю Александровичу в 2/9 долях, Воробьевой Марине Викторовне в 2/9 долях, Шакуновой Юлии Викторовне в 1/3 доле жилое помещение, отвечающее установленным требованиям, равнозначное ранее занимаемому, общей площадью не менее 44,1 кв.м, находящееся в пределах г. Волгограда.

Прекратить право общей долевой собственности Асеевой Анны Викторовны, Асеева Николая Александровича, Воробьевой Марины Викторовны, Шакуновой Юлии Викторовны на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> момента признания права муниципальной собственности на изымаемую квартиру за муниципальным образованием городского округа город-герой Волгоград, после государственной регистрации права собственности истцов на предоставленное жилое помещение».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Асеева А.В., Асеев Н.А., Воробьева М.В., Шакунова Ю.В. обратились в суд с иском к администрации Волгограда о возложении обязанности по предоставлению жилого помещения взамен изымаемого, прекращении права собственности.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что они являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>. Постановлением администрации Волгограда от 30 марта 2015 года многоквартирный жилой дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, включен в программу расселения до 2025 года. Актом осмотра от 19 марта 2021 года, протоколом № 15 от 19 марта 2021 года рекомендовано не переносить сроки переселения граждан во внеочередном порядке, оставить прежние сроки расселения – до 31 декабря 2024 года. До настоящего времени дом не снесен, проживание в нем невозможно, так как существует угроза безопасности жизни и здоровья.

На основании изложенного, истцы просили суд возложить на ответчика обязанность предоставить жилое помещение взамен изымаемого, прекращении права собственности.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик администрация Волгограда в лице представителя Романовой Е.Е., с вынесенным решением не согласен, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Истцы, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика администрации Волгограда Плаксунову К.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в частности, отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка на основании статьи 239 Гражданского кодекса РФ (статья 235 ГГК РФ).

Из положений части 3 статьи 56.2 Земельного кодекса РФ следует, что изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основании решений органов местного самоуправления в случае изъятия земельных участков для муниципальных нужд, в том числе для размещения объектов местного значения.

В силу пункта 4 части 2 статьи 56.3 Земельного кодекса РФ принятие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях, не предусмотренных пунктом 1 статьи 56.3 Земельного кодекса РФ, должно быть обосновано решением о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (в случае изъятия земельного участка в связи с признанием расположенного на таком земельном участке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции).

Жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (части 1, 2 статьи 32 Жилищного кодекса РФ).

Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ установлено, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч. 1-3, 5-9 настоящей статьи.

Из положений части 8 статьи 32 Жилищного кодекса РФ следует, что предоставление собственнику взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения допускается только по соглашению с собственником жилого помещения с зачетом стоимости предоставляемого жилого помещения в выкупную цену.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, истцы являются собственниками квартиры <адрес>, Асеева А.В. – 2/9 доли, Асеева Н.А. – 2/9 доли, Воробьева М.В. – 2/9 доли, Шакунова Ю.В. – 1/3 доля.

14 января 2015 года жилой дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу в связи с физическим износом в процессе его эксплуатации. Данное обстоятельство следует из заключения о признании жилого помещения непригодным для проживания от 14 января 2015 года.

30 марта 2015 года администрацией Волгограда вынесено постановление № 405, в котором определен механизм исполнения заключения межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда и многоквартирных домов Красноармейского района Волгограда о признании многоквартирного жилого дома <адрес> аварийным и подлежащим сносу. Постановлением определен механизм переселения граждан, сроки и этапы переселения.

02 февраля 2017 года администрацией Волгограда вынесено постановление № 140 об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой <адрес> признанный аварийным и подлежащим сносу.

На территории городского округа город-герой Волгоград реализуется региональная адресная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Волгоградской области в 2019-2025 годах». Многоквартирный дом <адрес> включен в перечень многоквартирных домов, признанных аварийными со сроком завершения мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда до 2025 года.

Соглашение между собственниками и ответчиком о выкупе жилого помещения до настоящего времени не заключено.

19 марта 2021 года комиссией по принятию решения о первоочередном включении многоквартирного дома в перечень домов, признанных аварийными осуществлен внеплановый осмотр многоквартирного дома <адрес>. В процессе осмотра установлено, что здание дома по всему периметру опоясано металлическими стяжками, что значительно приостановило процесс разрушения дома. Вместе с тем, наблюдаются обширные участки отслоения и разрушения штукатурного слоя.

Разрешая заявленные исковые требования, установив, что жилой дом, в котором находится принадлежащее истцам жилое помещение, признан аварийным и подлежащим сносу, и включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, истцами сделан выбор в пользу предоставления жилого помещения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для возложения на администрацию Волгограда обязанности предоставить истцам другое благоустроенное жилое помещение на праве собственности, площадью с учетом размера доли истцов в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, выводы основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах по делу.

Правоотношения по переселению граждан из аварийного жилищного фонда регулируются Федеральным законом от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», который устанавливает правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на переселение граждан.

В силу пункта 3 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: переселение граждан из аварийного жилищного фонда - принятие решений и проведение мероприятий в соответствии со статьями 32, 86, частями 2 и 3 статьи 88 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений части 1 статьи 16 Закона региональная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда утверждается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Таким образом, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп. При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав. Включение жилых помещений в региональную программу переселения граждан из аварийного жилого фонда расценивается в качестве обстоятельства, расширяющего объем жилищных прав собственников помещений при переселении их из аварийного жилищного фонда по сравнению с положениями пункта 8 статьи 32 Жилищного кодекса РФ.

Исходя из изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований к отказу в удовлетворении исковых требований истцов о возложении на администрацию обязанности по предоставлению истцам жилого помещения, отвечающего установленным требованиям, равнозначное ранее занимаемому, общей площадью не менее 44,1 кв.м., находящееся в пределах г. Волгограда. Также суд первой инстанции верно указал на прекращение права собственности истцов на квартиру с момента признания права муниципальной собственности на изымаемую квартиру за муниципальным образованием, после регистрации права собственности истцов на предоставленное им жилое помещение.

Выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 года, согласно которой, в случае, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 части 2 статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Довод апеллянта о том, что переселение граждан из жилого дома <адрес> установлено до 31 декабря 2024 года, протоколом заседания комиссии от 19 марта 2021 года установлено отсутствие необходимости первоочередного расселения граждан указанного дома, а поэтому у ответчика не наступила обязанность по переселению истцов, к отмене судебного акта не состоятелен, поскольку основан на неверном толковании вышеприведенных правовых норм. Не соглашаясь с данным доводом, судебная коллегия также учитывает, что при внеплановом осмотре многоквартирного дома <адрес> установлено, что здание дома опоясано металлическими стяжками, что значительно приостановило процесс разрушения дома. Вместе с тем, из буквального значения данных выражений, следует, что окончательно процесс разрушения не приостановлен, также указано, что наблюдаются обширные участки многочисленными отслоениями и разрушениями штукатурного слоя, в подвале ощущается сильная влажность, вызванная изношенностью труб, требующих замены, крыша дома протекает, подлежат ремонту и замене отдельные элементы кровли. Таким образом, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, у суда первой инстанции имелись основания к удовлетворению иска.

Ссылка апеллянта на то, что предоставление жилого помещения осу░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ № 33-10017/2021

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

29 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1809/2021 ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░,

░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░,

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░:

«░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░<░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 2/9 ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ 2/9 ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 2/9 ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 1/3 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 44,1 ░░.░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░