Решение по делу № 22-3905/2024 от 26.08.2024

судья Анисимова О.А. № 22-3905/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 20 сентября 2024 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Краснопеева С.В.,

при секретаре судебного заседания Батчаевой Д.Н.,

помощнике судьи Агаджанян Ш.О.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Кривцовой А.Н.,

осуждённого ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

адвоката Шаталовой С.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Ярового B.C., Скорикова А.А. и осуждённого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без удовлетворения ходатайство о замене осуждённому ФИО1 неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.

Кратко изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционных жалоб и возражений, заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 осуждён ДД.ММ.ГГГГ Крымским районным судом <адрес> за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст.159 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ Прикубанским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, ч. 1 ст. 71, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 1 месяц в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

Назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО1 отбывает в ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес>. Окончание срока наказания ДД.ММ.ГГГГ.

Адвокат Яровой В.С. обратился в суд с ходатайством о замене ФИО1 неотбытой части лишения свободы исправительными работами.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Яровой В.С. считает постановление суда незаконным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что не полностью возмещенный ущерб потерпевшим не может свидетельствовать о том, что осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании назначенного приговором наказания. Отмечает, что судом приняты ненадлежащим образом заверенные возражения потерпевших, в которых отсутствуют подписи потерпевших, при этом не приняты копии документов, подтверждающих частичное возмещение вреда потерпевшей. Вывод суда о том, что поощрения ФИО1 получены непосредственно перед подачей ходатайства и во время его рассмотрения, не является достаточным основанием полагать, что ФИО1 не встал на путь исправления. Просит постановление отменить, направить материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе адвокат Скориков А.А. считает постановление суда незаконным. Полагает, что выводы суда о невозможности замены назначенного ФИО1 лишения свободы более мягким видом наказания являются необоснованными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на положительные данные о личности и поведении ФИО1, наличие у него поощрений, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, положительную характеристику считает, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства у суда не имелось. Просит постановление отменить, принять новое решение, которым удовлетворить ходатайство адвоката Ярового B.C., заменить ФИО1 неотбытую часть наказания исправительными работами.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 считает постановление суда незаконным. Полагает, что выводы суда о невозможности замены назначенного ему лишения свободы более мягким видом наказания являются необоснованными. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство адвоката о замене неотбытой части наказания исправительными работами.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 помощник Ставропольского межрайонного прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях края Латушко Л.Н., не соглашаясь с доводами осуждённого, считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый ФИО1 и адвокат Шаталова С.П. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили постановление отменить, ходатайство удовлетворить. Прокурор Кривцова А.Н., считая постановление законным, просила оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, ч. 4 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осуждённого о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершенному деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» основанием для замены лицу неотбытой части наказания в виде лишения свободы является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для замены назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием основаны на данных о личности, поведении осужденного, являются правильными и обоснованными. Рассматривая ходатайство, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал данные, характеризующие личность ФИО1, его поведение в исправительном учреждении, отношение к учебе, труду и к совершенному деянию, а также совокупность иных обстоятельств, имеющих значение для дела.

Несмотря на то, что осуждённый отбыл предусмотренную законом часть наказания, в целом удовлетворительно характеризуется, суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы не достигнуты в полном объеме, поэтому осужденный нуждается в дальнейшем его отбывании. Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд достаточным образом мотивировал свой вывод о том, почему совокупность данных о поведении осуждённого не является достаточной для принятия решения о замене назначенного наказания более мягким видом наказания.

Так, согласно характеристике ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в целом характеризуется удовлетворительно, дисциплинарным взысканиям не подвергался, администрацией исправительного учреждения поощрялся 2 раза за добросовестное отношение к труду, наказание отбывает в обычных условиях; выведен на оплачиваемую работу с ДД.ММ.ГГГГ, трудоустроен уборщиком территории; трудовую дисциплину не нарушает; в ФКПОУ № ФСИН России при ФКУ ИК-5 не обучался; к общественно-полезному труду, работам без оплаты труда, относится добросовестно, разовые поручения представителей администрации выполняет в полном объеме; на профилактическом учете не состоит; посещает лекции по социально-правовым знаниям и общие собрания отряда, к данным мероприятиям относится положительно.

Вместе с тем, одним из обязательных условий замены наказания более мягким является возмещение осуждённым вреда, причинённого преступлением, в размере, установленном в приговоре суда.

Как следует из материалов дела, преступлениями, за совершение которых ФИО1 осужден, причинён ущерб потерпевшей ФИО10 в размере – 1 498 000 рулей и потерпевшему ФИО11 в размере 1 400 000 рублей.

Так, ФИО12 в пользу потерпевшей ФИО10 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 28, ДД.ММ.ГГГГ, 4, 12, 16, 19, 28, апреля 2024 года, 3, 11, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в общей сумме 6 500 рублей, что является несоизмеримо малым размером по отношению к причинённому ущербу. Сведений о возмещении ущерба потерпевшему ФИО11 защитой не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что меры по возмещению ущерба потерпевшей ФИО10 начали применяться непосредственно перед обращением в суд с ходатайством, что свидетельствует о том, что они направлены на создание видимости возмещения вреда с целью замены осужденному наказания.

Оснований полагать, что ФИО1 принял исчерпывающие меры для возмещения вреда, но не смог возместить его в размере, установленном судом, по объективным причинам, не имеется, поскольку таких сведений суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что одно из обязательных условий, предусмотренных ч. 1 ст. 80 УК РФ, позволяющих принять решение о замене назначенного наказания более мягким видом наказания, осуждённым ФИО1 не соблюдено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, с учетом всех обстоятельств, установленных судом, в том числе позиции потерпевших, сообщивших, что им не принесено извинений со стороны осуждённого и не возмещен ущерб, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о замене наказания.

Доводы адвоката Шаталовой С.П. о том, что в справке о состоянии здоровья ФИО1, представленной филиалом «МЧ-4» ФКУЗ МСЧ-26 ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ указан не весь перечень имеющихся у осуждённого заболеваний и у него имеются более тяжелые заболевания, не влияют на правильность выводов суда об отсутствии оснований для замены ФИО1 неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку вопросы освобождения от отбывания наказания ввиду тяжелой болезни рассматриваются в ином порядке.

Объективных данных о том, что ФИО1 по состоянию здоровья не может отбывать наказание, в том числе соответствующего заключения о наличии у ФИО1 заболеваний, включенных в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Ярового В.С. о том, что судом первой инстанции необоснованно приняты незаверенные возражения потерпевших на апелляционную жалобу, в которых отсутствуют их подписи, признаются необоснованными, поскольку указанные обращения поступили в суд посредством электронной почты, им дана надлежащая оценка, а с учетом иных, поступивших от потерпевших документов, оснований сомневаться, что возражения поданы именно потерпевшими, у суда не имелось.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на вынесение законного и обоснованного решения, а также иных нарушений, влекущих отмену либо изменение обжалуемого судебного постановления, при рассмотрении апелляционных жалоб не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворения ходатайства адвоката Ярового В.С. о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания, назначенного приговором Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий С.В. Краснопеев