Решение от 25.01.2016 по делу № 12-74/2016 от 23.12.2015

    Дело № 12-74/2016

    Р Е Ш Е Н И Е

     25.01.2016г.                                                     г.Волгоград, ул. Одоевского, д.72а

    Судья Кировского районного суда г. Волгограда Мальцев С.Н., рассмотрев жалобу государственного инспектора в области охраны окружающей среды Волгоградской области Павлова А.С. на постановление суда. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ВИД-Авто»,

    У С Т А Н О В И Л:

Государственный инспектор в области охраны окружающей среды Волгоградской области Павлов А.С. обратился в суд с жалобой на постановление суда о прекращении в отношении ООО «ВИД-Авто» производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Свои требования мотивирует тем, что событие правонарушения, совершенного ООО «ВИД-Авто», заключается в неисполнении в указанный в предписании срок, а именно - <ДАТА>. Кроме того, ООО «ВИД-Авто», являясь юридическим лицом, зарегистрированным в порядке, предусмотренным действующим законодательством, является надлежащим субъектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ. Виновность ООО «ВИД-Авто» заключается в бездействии, выразившимся в неисполнении государственно-властного распоряжения. ООО «ВИД-Авто» не обжаловало в установленном законом порядке предписание №. следовательно, положения, указанные в предписании, являются обязательными для исполнения юридическим лицом.

    Государственный инспектор в области охраны окружающей среды Волгоградской области в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался.

    Представитель ООО «ВИД-Авто» в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался.

    Суд, проверив материалы дела, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

Постановлением суда. установлено, что ООО «ВИД-Авто» вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях при следующих обстоятельствах: ООО «ВИД-Авто», расположенное по адресу: <адрес>, не исполнило в срок до <ДАТА> законное предписание организация1 № в полном объеме.

Часть 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает, что невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу положений ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из буквального толкования диспозиции части 1 статьи 19.5 КоАП РФ следует, что объективная сторона предусмотренных ими состава административного правонарушения, состоит в невыполнении в установленный срок только того предписания об устранении нарушений законодательства, которое является законным.

Таким образом, при рассмотрении указанной категории дела обязательному выяснению подлежит вопрос о законности предписания, к ответственности за неисполнение которого лицо привлечено.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для составления в отношении ООО «ВИД-Авто» протокола об административном правонарушении служит факт невыполнения предписания организация1 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации в сфере окружающей среды, а именно: ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» oт 04.05.1999г. N296-ФЗ.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования Комитета природных ресурсов и экологии Волгоградской области, изложенные в предписании, не могут быть признаны судом законными ввиду следующего.

Как видно из представленных решений Кировского районного cyда г.Волгограда от <ДАТА>, вступивших в законную силу, согласно отчета о проведении служебной проверки ООО «ВИД-Авто» от 16.03.2015г. на основании приказа ООО «ВИД-Авто» №. по фактам нарушения природоохранного законодательств независимой лабораторией было проведено инструментальное исследование нормативов ПДВ на источниках выбросов, какого-либо превышения загpязняющих веществ, предусмотренных имеющимся у ООО «ВИД-Авто» разрешением на выброс загрязняющих веществ, нарушение температурного режима не установлено.

Кроме того, согласно отчета о проведении проверки от <ДАТА> был произведен осмотр технического состояния установки «ФОРСАЖ-2М» на предмет технологических неисправностей и нарушения комплектации установки. Технологических неисправностей не обнаружено, комплектность установки подтверждена фототаблицей. В рамках поведения проверки был осуществлен производственный контроль с проведением инструментального исследования независимой лабораторией выбросов в атмосферу при эксплуатации установки «ФОРСАЖ-2М» при максимальной загрузке отходов. ООО «ВИД-Авто» приобрел установку по утилизации отходов «ФОРСАЖ-2М», соответствующую требованиям санитарно-эпидемиологическим требованиям. Сбор отходов от промышленных предприятий и организаций Волгоградской области, производит, в том числе, собственным автотранспортом, находящимся на балансе организации: гpузовые автомобили марка автомобиля и автомобиль марка автомобиля Общий объем фактически переработанных (обезвреженных) отходов производства и потребления на малогобаритной передвижной установке «ФОРСАЖ-2М» <ДАТА> по сведениям организации согласно справки, представленной в ходе проверки административным органом составил - площадь ООО «ВИД-Авто» приобрело установку № утилизации отходов «ФОРСАЖ-2М», соответствующую требованиям санитарно-эпидемиологического законодательства. Деятельность Общества по обезвреживанию отходов 1-4 класса опасности с использованием установки по утилизации отходов «ФОРСАЖ-2М», прошла экспертное исследование организация2 и получило положительное заключение специально уполномоченного в области охраны санитарно-эпидемиологического благополучия населения Управления Роспотребнадзора Волгоградской области (санитарно-эпидемиологическим заключением №

Общество разработало проект нормативов выбросов в атмосферный воздух загрязняющих веществ от стационарных источников загрязнения, которое оно эксплуатирует, предусмотрев в нем виды и количество загрязняющих веществ, выбрасываемых в атмосферный воздух. Данный проект был исследован организация2 (экспертное заключение № от <ДАТА>. и получил положительное заключение специально уполномоченного в области охраны санитарно-эпидемиологического благополучия населения Управления Роспотребнадзора Волгоградской области (санитарно-эпидемиологическим заключением №.) Указанный проект был изучен специально уполномоченным органом в области контроля за соблюдением требований по охране окружающей среды - Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области, которое своим приказом № от <ДАТА>. утвердило разработанные нормативы выбросов вредных веществ в атмосферный воздух ООО «ВИД-Авто» и выдало разрешение на выброс вредных веществ №. Указанным утвержденным проектом нормативов выбросов в атмосферный воздух загрязняющих веществ от стационарных источников были предусмотрены проведение инструментального производственного контроля за выбросами загрязняющих веществ в атмосферный воздух. Данный контроль осуществлялся ОО по Волгоградской области «Центр экологического контроля» с <ДАТА> по <ДАТА> каких-либо отклонений от установленных нормативов выбросов загрязняющих веществ в атмосферу не выявлено.

Доводы жалобы о том, что ООО «ВИД-Авто» не обжаловало в установленном законом порядке предписание № от <ДАТА>., не могут являться основанием для привлечения ООО «ВИД-Авто» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что должностным лицом ООО «ВИД-Авто» приняты необходимые меры, направленные на соблюдение требований законодательства об охране атмосферного воздуха и осуществления выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

При таких обстоятельствах, суд второй инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что предписание Комитета природных ресурсов и экологии Волгоградской области № нельзя признать законным, а в связи с этим, невыполнение ООО «ВИД-Авто» требований данного предписания не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, в действиях ООО «ВИД-Авто» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и в соответствии с п.2 ст.24.5 Кодекса РФ об административных право нарушениях производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

     При таких обстоятельствах, суд пришёл к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, вынесено в пределах трехмесячного срока давности, установленного ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дела, а также с учётом всех юридически значимых обстоятельств, исследованных полно, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм материального и процессуального законодательства не установлено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

    Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 19.5 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░»– ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░» ░░ ░.1 ░░. 19.5 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

    ░░░░░ -