Решение по делу № 22-3181/2022 от 24.11.2022

Апелляц. дело № 22-3181

Судья Александрова А.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 декабря 2022 года г.Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего Селиванова В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кубаревой О.В.,

с участием прокурора Пузыревой А.Н.,

осужденного Степанова А.О.,

защитника – адвоката Яндимиркина А.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее по апелляционной жалобе адвоката Яндимиркина А.О. на приговор Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 27 октября 2022 года в отношении

Степанова А.О., ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты> не судимого.

Заслушав доклад судьи Селиванова В.В., объяснения адвоката Яндимиркина А.О. и осужденного Степанова А.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Пузыревой А.Н., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 27 октября 2022 года Степанов А.О. осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Срок отбывания наказания Степанову А.О. исчислен со дня прибытия в колонию-поселение с зачетом в него времени следования его к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием.

Мера пресечения в отношении Степанова А.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Согласно приговору Степанов А.О. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть ФИО5

Преступление совершено 8 июля 2022 года в г.Чебоксары Чувашской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Степанов А.О. свою вину в совершении преступления признал и после консультации с защитником поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

С согласия государственного обвинителя, потерпевшего и его представителя уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Яндимиркин А.О. ставит вопрос об изменении приговора ввиду его несправедливости. Указывает, что назначенное Степанову А.О. наказание в виде реального лишения свободы является чрезмерно суровым и не способствует в полном объеме достижению целей наказания. Утверждает, что при назначении данного наказания не учитывалось его влияние на условия жизни семьи Степанова А.О. Обращает внимание, что Степанов А.О. признался в совершении преступления, раскаялся, попросил извинения перед потерпевшим, дело рассмотрено в особом порядке, отягчающие обстоятельства по делу не установлены. Полагает, что при имеющихся обстоятельствах достижение целей наказания возможно и при менее строгом виде наказания. В связи с этим просит изменить приговор и назначить Степанову А.О. менее строгий вид наказания, не связанного с изоляцией его от общества.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.389.15 УПК РФ существенное нарушение уголовно-процессуального закона является основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

По настоящему делу такие нарушения допущены.

Согласно ч.7 ст.316 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор в порядке особого судопроизводства, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Однако при назначении уголовного дела в отношении Степанова А.О. к рассмотрению и при его рассмотрении в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, эти требования закона судом первой инстанции не были учтены в полной мере.

Согласно обвинительному заключению Степанов А.О. органами следствия обвинялся в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть ФИО5

В числе доказательств, подтверждающих обвинение Степанова А.О. в совершении указанного преступления, в обвинительном заключении приведены показания потерпевшего Потерпевший №1, показания свидетелей, протоколы следственных действий, показания самого Степанова А.О. в качестве подозреваемого и обвиняемого.

При этом из материалов уголовного дела следует, что при допросе в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого Степанов А.О. вину в совершении инкриминированного преступления не признавал, пояснив, что в данном ДТП виноват не он, а водитель автомобиля «Ford Focus», так как последний после остановки не выставил аварийный знак и аварийная сигнализация данного автомобиля не горела. При этом Степанов А.О. сослался на видеозапись события ДТП, согласно которой водитель автомобиля «Ford Focus» не выставил знак аварийной остановки, а также не включил аварийную сигнализацию.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, Степанов А.О. вину свою в предъявленном обвинении также не признал, пояснив, что данного ДТП не произошло бы, если бы водитель автомобиля «Ford Focus» выставил знак аварийной сигнализации.

Учитывая, что согласно материалам уголовного дела Степанов А.О. последовательно не признавал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, а в судебном заседании лишь формально согласился с предъявленным обвинением, заявление подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке и формальное признание им в вины в полном объеме должно было вызвать сомнение у суда в понимании им смысла особого порядка принятия судебного решения и его последствий.

Между тем указанные обстоятельства не были надлежащим образом приняты во внимание судьей как при назначении судебного заседания по уголовному делу, так и при его рассмотрении в особом порядке судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что имелись основания к исследованию и проверке в судебном заседании доказательств для того, чтобы суду убедиться в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, приговор в отношении Степанова А.О. подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 27 октября 2022 года в отношении Степанова А.О. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения в отношении Степанова А.О. оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий