Решение от 03.10.2023 по делу № 2-872/2023 от 17.10.2022

25RS0005-01-2022-004162-11

Дело № 2-872/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                03.10.2023 г.                                                                    г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи             Долженко Е.А.

при секретаре                              Юнусове М.Ф.

с участием:

представителя истца                    Шпаковского Д.Я.,

                                по доверенности

представителя ответчицы                Ободова В.Г.,

                                по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления муниципальной собственности г. Владивостока к Сидоровой Л.А. о взыскании суммы,

        УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности г. Владивостока обратилось в суд с иском к Сидоровой Л.А. о взыскании арендной платы и пени, указав, что между Управлением муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока и ИП Сидоровой Л.А. заключен договор аренды от 19.09.2007 г. № земельного участка с кадастровым номером №, площадью 141,52 кв.м, находящегося по адресу: <адрес> (примерно 36 для использования в целях розничной торговли (временный магазин). Срок аренды земельного участка установлен с 01.02.2007 по 31.01.2010. Пунктом 3.1 договора аренды установлена арендная плата в размере 14 513,42 руб. в месяц на основании расчета, который является неотъемлемой частью договора. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно, в равных частях 15-го и 30-го числа каждого месяца. В соответствии с п. 3.5 договора размер арендной платы изменяется в одностороннем порядке путем направления арендатору уведомления. Согласно п.4.2 договора за нарушение сроков внесения арендатором арендной платы в установленные настоящим договором сроки, начисляется неустойка на сумму просроченного платежа в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения обязательств за каждый день просрочки.

Законом Приморского края от 18.12.2006 № 21-КЗ в Закон Приморского края от 29.12.2003 № 90-КЗ «О регулировании земельных отношений в Приморском крае» внесены изменения, в соответствии с которыми полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Приморского края переданы государственному органу исполнительной власти Приморского края, данный закон вступил в силу 01.02.2007 г. Соответствующие полномочия были возложены на департамент имущественных отношений Приморского края согласно постановлениям администрации Приморского края от 08.02.2007 № 23-па, от 12.02.2007 № 28-па. Постановлением администрации Приморского края от 25.09.2009 № 263-па департамент земельных ресурсов и землеустройства Приморского края переименован в департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края. В соответствии с постановлением администрации Приморского края от 25.10.2012 № 294-па, департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края переименован в департамент земельных и имущественных отношений Приморского края. На основании Закона Приморского края от 18.11.2014 № 497-КЗ полномочия департамента земельных и имущественных отношений Приморского края по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Владивостокского городского округа с 01.05.2019 г. перешли к администрации г. Владивостока.

Вместе с тем, Сидорова Л.А. не исполняла надлежащим образом обязанность по уплате арендных платежей, в связи с чем, за период с 01.02.2007 г. по 30.04.2022 г. образовалась задолженность по арендной плате в размере 3 245 907руб. 90 коп.. и пеня за период с 20.10.2007 г. по 12.05.2022 г. в размере 2 462 107руб. 56 коп. Управлением муниципальной собственности г. Владивостока в адрес ответчицы направлено предупреждение от 13.05.2022 г. №-исх с требованием оплатить задолженность, которое получено 22.06.2022 г., однако, задолженность не оплачена.

ДД.ММ.ГГГГ Сидорова Л.А. утратила статус индивидуального предпринимателя. Просит суд взыскать с ответчицы указанную сумму задолженности и пени.

Представитель истца в ходе судебных заседаний неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просит суд взыскать с ответчицы задолженность по арендной плате в размере 3 313 482руб. 77коп. за период с 20.10.2007 г. по 30.06.202 г. и пеню в размере 2 857 597 руб. 51 коп. за период с 16.04.2008 г. по 31.07.2023 г..

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнений, не согласился с заявлением представителя ответчицы о применении срока исковой давности.

Представитель ответчицы в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями, указал, что истец по делу не является надлежащим, на момент заключения договора аренды был другой арендодатель, который ликвидирован, истец не является его правопреемником, спорный земельный участок ответчицей не используется с момента окончания аренды, также заявил о пропуске срока исковой давности, указал на несоразмерность неустойки, также указал о необходимости применения ст. 333 ГК РФ. Пояснил, что ответчица за давностью времени не помнит составлялся ли по окончанию срока аренды акт о приемке –передаче земельного участка.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. 167 ГПК РФ и мнения участников судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подп.7 п.71 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно п.п.14 и 12 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды и является существенным условием договора аренды земельного участка.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В силу п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610).

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

        В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» следует, что в силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Из пояснений участников судебного разбирательства и материалов дела следует, что между Управлением муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока и ИП Сидоровой Л.А. заключен договор аренды от 19.09.2007 г. № земельного участка с кадастровым номером №, площадью 141,52 кв.м, находящегося по адресу: <адрес> (примерно 36 для использования в целях розничной торговли (временный магазин). Срок аренды земельного участка установлен с 01.02.2007 г. по 31.01.2010 г. Сведения об аренде внесены в ЕГРН, при этом срок действия не установлен.

Пунктом 3.1 договора аренды установлена арендная плата в размере 14 513,42 руб. в месяц на основании расчета, который является неотъемлемой частью договора. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно, в равных частях 15-го и 30-го числа каждого месяца.

В соответствии с п. 3.5 договора размер арендной платы изменяется в одностороннем порядке путем направления арендатору уведомления.

Согласно п.4.2 договора за нарушение сроков внесения арендатором арендной платы в установленные настоящим договором сроки, начисляется неустойка на сумму просроченного платежа в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения обязательств за каждый день просрочки.

Законом Приморского края от 18.12.2006 г. № 21-КЗ в Закон Приморского края от 29.12.2003 № 90-КЗ «О регулировании земельных отношений в Приморском крае» внесены изменения, в соответствии с которыми полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Приморского края переданы государственному органу исполнительной власти Приморского края, данный закон вступил в силу 01.02.2007 г.. Соответствующие полномочия были возложены на департамент имущественных отношений Приморского края согласно постановлениям администрации Приморского края от 08.02.2007 № 23-па, от 12.02.2007 № 28-па. Постановлением администрации Приморского края от 25.09.2009 г. №263-па департамент земельных ресурсов и землеустройства Приморского края переименован в департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края. В соответствии с постановлением администрации Приморского края от 25.10.2012 г. №294-па, департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края переименован в департамент земельных и имущественных отношений Приморского края. На основании Закона Приморского края от 18.11.2014 №497-КЗ полномочия департамента земельных и имущественных отношений Приморского края по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Владивостокского городского округа с 01.05.2019 г. перешли к администрации г. Владивостока.

На основании п. 1 постановления администрации г. Владивостока от 25.04.2019 г. №1667, органом по распоряжению земельными участками, находящихся на территории ВГО, государственная собственность на которые не разграничена, является Управление муниципальной собственности г. Владивостока.

Таким образом, Управление муниципальной собственности г. Владивостока с 01.05.2019 г. является арендодателем в силу закона, в связи с чем доводы представителя ответчицы о ненадлежащем истце не основаны на законе и обстоятельствах дела.

В силу ст.ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Надлежащих доказательств прекращения использования объекта аренды Сидоровой Л.А. после окончания срока аренды в рамках рассмотрения настоящего дела не представлено, сведений о наличии уведомления на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения, а также о наличии акта о возврате земельного участка (в том числе по окончании срока аренды) в материалах дела не имеется, сторона истца указанные обстоятельства отрицает, при этом представленные представителем ответчицы фотографии об использовании земельного участка иными лицами, свидетельством отсутствия возможности использования Сидоровой Л.А. спорного земельного участка в заявленные периоды в иске не является.

Обсуждая заявление представителя ответчицы о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует их материалов дела, в Первомайский районный суд г.Владивостока с первоначальными требованиями о взыскании задолженности за период с 01.02.2007 г. по 30.04.2022 г. истец обратился 14.10.2022 г., что подтверждается оттиском штампа почтового отделения на почтовом конверте.

                В силу требований ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске, при этом возможность восстановления срока исковой давности для юридических лиц ГК РФ не предусматривает.

Таким образом, в силу ст. ст. 195, 196, 199, 204 ГК РФ к данным правоотношениям следует применить общий срок исковой давности, о чем было заявлено представителем ответчицы при рассмотрении дела, и тем самым исковые требования за период с 01.02.2007 г. по 14.10.2019 г. удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании установлено, что у Сидоровой Л.А. за период с 15.10.2019 г. по 31.07.2023 г. имеется задолженность по оплате арендной платы, которая подтверждается материалами дела и не вызывает сомнений у суда.

         В силу ст. 56 ГПК РФ ответчица и ее представитель не предоставили доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнения условий договора аренды от 19.09.2007 г. №.

         При этом расчет задолженности по спорному договору произведен истцом в соответствии с его условиями, и с учетом применения срока исковой давности задолженность за период с 15.10.2019 г. по 31.07.2023 г. составляет 489 612 руб. 58 коп.

         При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что размер задолженности ответчицы по арендной плате составляет 489 612 руб.58 коп., указанная сумма подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца.

        Обсуждая требования истца о взыскании пени, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат, по существу, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Оценивая степень соразмерности неустойки, последствиям нарушения обязательства, учитывая установленные обстоятельства дела, в том числе соотношение начисленной истцом за период с 15.10.2019 г. по 31.07.2023 г. задолженности по арендным платежам в размере 489 612,58 руб. (в том числе с учетом действия в указанный период моратория на начисление неустойки), длительности неисполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, суд находит сумму неустойки, которая за вышеуказанный период составила 78 946 руб. 32 коп. явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства и полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 50 000 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 489 612 ░░░.58 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░., ░░░░░ 539 612 ░░░. 58 ░░░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░.).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8596 ░░░.13 ░░░. (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░.).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 10.10.2023 ░.

░░░░░: