Решение от 01.03.2019 по делу № 2-116/2019 от 08.11.2018

Дело № 2-116/2019 64RS0004-01-2018-003950-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2019 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Курцевой И.А.,

при секретаре судебного заседания Науменко Д.А.,

с участием представителя истца Хохулина А.В.,

ответчика Дацюк М.С.,

его представителя адвоката Козурмановой Т.Ю.

прокурора Хребтова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулаковой Е.С. к Дацюк М.С. о компенсации дополнительных расходов, связанных с лечением и восстановлением здоровья,

установил:

Кулакова Е.С. обратилась в суд с иском к Дацюк М.С., в котором просит взыскать с ответчика в её денежные средства в сумме 24 194,42 руб. в счет компенсации дополнительных расходов на лечение и восстановление здоровья, судебные расходы по оплате госпошлины и оплате услуг представителя.

Требования мотивированы тем, что 12.04.2017 Балаковским районным судом принято решение о взыскании с Дацюк М.С. в пользу Кулаковой Е.С. компенсации морального вреда в сумме 15000 руб. и расходов на лечение в сумме 3 721,90 руб. Решением суда было установлено, что в результате неправомерных действий Дацюк М.С. 20.01.2016 Кулаковой Е.С. были причинены телесные повреждения в виде *.

После данного случая у истца ухудшилось состояние здоровья, появились *. Ухудшение здоровья истец связывает с полученными по вине ответчика телесными повреждениями 20.01.2016.

В связи с полученными травмами истец проходила лечение, в период с 24.08.2017 по 28.10.2017 понесла расходы в сумме 24 194,42 руб., в том числе на приобретение медикаментов: «Глицин», стоимостью 74 руб., «Капотен», стоимостью 170 руб., «Фенотропил», стоимостью 447 руб., «Фенибут», стоимостью 159 руб., «Полисорб», стоимостью 179 руб., «Дермовейт мазь», стоимостью 393 руб., противозудный раствор стоимостью 120 руб., «Акридерм крем», стоимостью 117,50 руб., «Полисорб», стоимостью 173 руб., «Лортенза», стоимостью 369 руб., противозудный раствор стоимостью 120 руб., «Акридерм мазь», стоимостью 121 руб., «Кальцемин адванс», стоимостью 765,30 руб., «Лортенза», стоимостью 231,01 руб., «Полисорб», стоимостью 185 руб., «Верошпилактон», стоимостью 146 руб., «Артрозан», стоимостью 474 руб., «Терафлекс», стоимостью 1848 руб., «Амитриптилин-Гриндекс», стоимостью 56,60 руб., «Мексидол», стоимостью 526 руб., натрия хлорид растворитель стоимостью 41,30 руб., «Пикалон», стоимостью 201,51 руб., «Артрозан раствор», стоимостью 443 руб., «Диклофенак», стоимостью 49 руб., шприцы одноразовые 3-компом стоимостью 80 руб., «Лозарел плюс», стоимостью 209 руб., «Артрозан раствор», стоимостью 443 руб., «Дикловенак раствор», стоимостью 54 руб., «Лозарел плюс», стоимостью 209 руб., шприц одноразовый 5 мл. стоимостью 69,50 руб., перекись водорода раствор стоимостью 39,90 руб., «Лозарел плюс», стоимостью 209 руб., «Альцемин Адванс», стоимостью 778 руб., «Артрозан раствор», стоимостью 451 руб., шприц одноразовый 3 мл., стоимостью 133 руб., шприц одноразовый 5 мл., стоимостью 139 руб., шприц 20 мл. 3-х комп., стоимостью 27 руб., «Мексидол раствор», стоимостью 377 руб., «Верошпилактон», стоимостью 69 руб., «Артрозан раствор», стоимостью 443 руб., «Артрозан», стоимостью 445,20 руб., «Мексидол», стоимостью 406,30 руб., «Лозарел плюс», стоимостью 200,30 руб., шприцы стоимостью 160 руб., «Алфлутоп», стоимостью 1511,50 руб., муравьиный спирт стоимостью 32 руб.; на медицинское обследование - дуплексное сканирование внечерепных отделов сосудов головы и шеи, стоимостью 900 руб.; на оплату лечения в дневном стационаре АО санаторий «Синяя птица» в период с 30.05.2018 по 06.06.2018 (направлена на лечение по санаторно-курортной карте № 66 от 25.05.2018) в сумме 8400 руб.; на приобретение бензина в сумме 1000 руб. с целью поездок на автомобиле в санаторий.

Истец Кулакова Е.С. в судебном заседании просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием её Хохулина А.А.

Суд освободил истца от участия в деле на основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Представитель истца Курочкина О.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

В судебном заседании представитель истца Хохулин А.А. поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Дополнил, что в результате нанесения Кулаковой Е.С. телесных повреждений ответчиком 20.01.2016 истцу была причинена черепно-мозговая травма, что подтверждается медицинскими документами. С целью лечения полученной травмы истец понесла заявленные расходы. При производстве судебно-медицинской экспертизы по настоящему делу эксперты необоснованно не приняли во внимание данные медицинских документов, в которых указан поставленный истцу диагноз: черепно-мозговая травма, и сделали вывод о неподтвержденного данного диагноза. Экспертное заключение противоречит данным медицинских документов и не может быть положено в основу решения суда.

Ответчик Дацюк М.С. и его представитель Козурманова Т.Ю. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении иска, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и понесенными истцом расходами. Также ответчик просил взыскать в свою пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.

Прокурор в судебном заседании дал заключение об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, с учетом имеющихся в деле доказательств, в том числе заключения судебно-медицинской экспертизы, а также полагал подлежащим удовлетворению заявление ответчика о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

Представитель истца Курочкина О.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, в связи с чем, дело рассмотрено в её отсутствие на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав письменные доказательства, принимая во внимание заключение прокурора, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу пунктов 1,2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вступившим в законную силу 28.06.2017 решением Балаковского районного суда от 12.04.2017 по иску Курочкиной О.А., Кулаковой Е.С. к Дацюк М.С., Дацюк Е.В. о компенсации морального вреда, возмещении расходов на лечение (л.д. *) установлены следующие юридически значимые для дела обстоятельства, не подлежащие доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела, по смыслу статьи 61 ГПК РФ.

20.01.2016 года Дацюк М.С. причинил Кулакова Е.С. телесные повреждения: * не вызвали кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как не причинившие вред здоровью человека, что установлено на основании акта судебно-медицинского освидетельствования № 98 от 26.01.2016.

В связи с полученными телесными повреждениями Кулакова Е.С. понесла расходы на лечение в сумме 3721 руб. 90 коп.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено следующее.

В период с 24.08.2017 по 28.10.2017 Кулаковой Е.С. понесла расходы в сумме 24 194,42 руб., в том числе: на приобретение медикаментов: «Глицин», стоимостью 74 руб., «Капотен», стоимостью 170 руб., «Фенотропил», стоимостью 447 руб., «Фенибут», стоимостью 159 руб., «Полисорб», стоимостью 179 руб., «Дермовейт мазь», стоимостью 393 руб., противозудный раствор стоимостью 120 руб., «Акридерм крем», стоимостью 117,50 руб., «Полисорб», стоимостью 173 руб., «Лортенза», стоимостью 369 руб., противозудный раствор стоимостью 120 руб., «Акридерм мазь», стоимостью 121 руб., «Кальцемин адванс», стоимостью 765,30 руб., «Лортенза», стоимостью 231,01 руб., «Полисорб», стоимостью 185 руб., «Верошпилактон», стоимостью 146 руб., «Артрозан», стоимостью 474 руб., «Терафлекс», стоимостью 1848 руб., «Амитриптилин-Гриндекс», стоимостью 56,60 руб., «Мексидол», стоимостью 526 руб., натрия хлорид растворитель стоимостью 41,30 руб., «Пикалон», стоимостью 201,51 руб., «Артрозан раствор», стоимостью 443 руб., «Диклофенак», стоимостью 49 руб., шприцы одноразовые 3-компом стоимостью 80 руб., «Лозарел плюс», стоимостью 209 руб., «Артрозан раствор», стоимостью 443 руб., «Дикловенак раствор», стоимостью 54 руб., «Лозарел плюс», стоимостью 209 руб., шприц одноразовый 5 мл. стоимостью 69,50 руб., перекись водорода раствор стоимостью 39,90 руб., «Лозарел плюс», стоимостью 209 руб., «Альцемин Адванс», стоимостью 778 руб., «Артрозан раствор», стоимостью 451 руб., шприц одноразовый 3 мл., стоимостью 133 руб., шприц одноразовый 5 мл., стоимостью 139 руб., шприц 20 мл. 3-х комп., стоимостью 27 руб., «Мексидол раствор», стоимостью 377 руб., «Верошпилактон», стоимостью 69 руб., «Артрозан раствор», стоимостью 443 руб., «Артрозан», стоимостью 445,20 руб., «Мексидол», стоимостью 406,30 руб., «Лозарел плюс», стоимостью 200,30 руб., шприцы стоимостью 160 руб., «Алфлутоп», стоимостью 1511,50 руб., муравьиный спирт стоимостью 32 руб.; на медицинское обследование - дуплексное сканирование внечерепных отделов сосудов головы и шеи, стоимостью 900 руб.; на оплату лечения в дневном стационаре АО санаторий «Синяя птица» в период с 30.05.2018 по 06.06.2018 (направлена на лечение по санаторно-курортной карте № 66 от 25.05.2018) в сумме 8400 руб.; на приобретение бензина в сумме 1000 руб., что подтверждается копиями товарных и кассовых чеков, копией договора об оказании платных медицинских услуг (л.д. *).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 308 от 25.01.2019, проведенной по настоящему гражданскому делу (л.д. *), причинно-следственной связи между повреждениями, полученными Кулаковой Е.С. в январе 2016 и заболеваниями, отраженными в ее медицинских документах, не имеется.

Кулакова Е.С. в связи с полученными ею повреждениями в январе 2016, не нуждалась в медицинских препаратах, сопутствующих медицинских товарах и санаторно-курортном лечении, указанном в исковом заявлении.

В обоснование выводов экспертами указано, что из представленных медицинских документов на имя Кулаковой Е.С. следует, что 20.01.2016 бригадой скорой помощи была доставлена в больницу, где предъявлена жалоба на головную *. Ей была выполнена рентгенография костей черепа в двух проекциях – убедительной костно-травматической патологии не выявлено. Был выставлен предварительный диагноз: *. От предложенной госпитализации отказалась. Повторно за медицинской помощью обратилась самостоятельно через 7 дней – 27.01.2016 с жалобами на ушибы *. Из анамнеза заболевания (со слов больной) была избита неизвестным мужчиной, сознания не теряла. При осмотре в неврологическом статусе повторно отсутствовала неврологическая симптоматика.

На МРТ головного мозга № 25006 от 27.01.2016 выявлены признаки *. На основании жалоб, анамнеза, отсутствия неврологической симптоматики, данных дополнительного обследования был выставлен диагноз «*». Диагноз «*» выставлен не был, что соответствует данным, отраженным в представленной медицинской документации.

Сведений об обращении Кулаковой Е.С. за медицинской помощью после осмотра и отказа от госпитализации 20.01.2016 до 27.01.2016 в представленной медицинской документации не имеется.

Согласно данным медицинской карты амбулаторного больного № 18/000845 МБУЗ ЦРП при осмотре Кулаковой Е.С. неврологом 28.01.2016 и 09.02.2016 выставлен диагноз «*» лишь на основании жалоб пациента и анамнеза при отсутствии неврологической симптоматики. При осмотре неврологом 24.02.2016 и 02.03.2016, а также в дальнейшем выставляется диагноз «*».

Из медицинской карты № 25576 стационарного больного ГУЗ СО «Городская больница г. Балаково», видно, что в период с 13.09.2017 по 22.09.2017 Кулакова Е.С. находилась на лечении в круглосуточном стационаре ГУЗ СО «Городская больница г. Балаково», с диагнозом: основной «*», сопутствующие заболевания «*».

Из медицинской карты № 361 АО «Санаторий «Синяя птица» на имя Е.С., * г.р., известно, что Кулакова Е.С. находилась на лечении с 30.05.2018 по 06.06.2018 с диагнозом «*».

Записей осмотров истца терапевтом в 2016 и 2017 в медицинской карте амбулаторного больного № 18/000845 МБУЗ ЦРП № 6 не имеется. Первая запись датирована 18.05.2018. Сведений о цифрах артериального давления до 20.01.2016 не имеется. В осмотрах невролога в 2016 артериальное давление не отражено. Вышеизложенное не позволяет говорить о том, что *, выставленная при нахождении на стационарном лечении с 13.09.2017 по 22.09.2017, связана с событиями от 20.01.2016.

Представителем истца Хохулиным А.А. не согласился с выводами судебной экспертизы, поскольку эксперт * А.И. Кулакову Е.Ч. не осматривал, вывод от отсутствии у истца диагноза «*» противоречит данным медицинских документов, в частности, медицинским справкам.

Изучив экспертное заключение в совокупности с представленными письменными доказательствами, в том числе медицинскими документами истца, суд пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в правильности выводов судебной экспертизы.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение выполнено экспертами, имеющими значительный стаж работы в области медицинской деятельности, высшие квалификационные категории, кандидатура эксперта врача-невролога Ломакина А.И., обладающего специальными познаниями в области неврологии, согласована сторонами, заключения эксперта является научно-обоснованным, все представленные медицинские документы были исследованы экспертами, результате проведенного исследования подробно описаны в заключении, выводы, сделанные в заключении, мотивированы.

Производство экспертизы было поручено двум экспертам: врачу-неврологу Ломакину А.И. и врачу судебно-медицинскому эксперту Молотковой И.С., которая и проводила осмотр истца, результате осмотра отражены в заключении. Тот факт, что врач-невролог лично не осмотрел Кулакову Е.С., не свидетельствует о том, что её состояние не было учтено, а также о неправильности сделанных в экспертном заключении выводов.

Доводы представителя истца о том, что эксперты не учли данные медицинских справок, где истцу установлен диагноз: з*, несостоятелен, поскольку справки выдаются на основании данных медицинских карт, которые были исследованы экспертами, выводы, сделанные на основании проведенного исследования, отраженны в заключении.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае на истца возложена обязанность доказать не только факт причинения ей вреда в результате неправомерных действий ответчика, но и причинно-следственную связь между причиненным вредом и понесенными убытками.

Из представленных истцом доказательств не представляется возможным установить причинно-следственную связь между причиненными ей ответчиком телесными повреждениями 20.01.2016 и понесенными убытками в виде заявленных ко взысканию расходов на лечение.

Учитывая, что недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Кулаковой Е.С. о взыскании с Дацюк М.С. расходов на лечение в сумме 24 194,42 руб., а также судебных расходов.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя (статья 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 10, 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" имеются следующие разъяснения.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение фактического характера несения расходов ответчиком по оплате услуг представителя Козурмановой Т.Ю. представлены: ордер от 20.11.2018 (л.д. *), который подтверждает полномочия адвоката Козурмановой Т.Ю. на представление интересов ответчика в суде, а также наличие заключенного между представителем и ответчиком соглашения, квитанция по соглашению серии ЮР № 048748 от 16.11.2018 (л.д. *), из которой следует, что ответчик уплатил представителю 6000 рублей за участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде. Содержание перечисленных письменных доказательств подтверждает взаимосвязь между понесенными ответчиком издержками и рассматриваемым гражданским делом.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, учитывая объем выполненной представителем работы, степень сложности дела, исходя из принципов разумности, справедливости, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей

06.02.2019 из ГУЗ «БСМЭ МЗ Саратовской области» в суд поступило заключение эксперта № 308 от 25.01.2019 с ходатайством о взыскании платы за производство экспертизы (л.д. *). К ходатайству приложен счет на сумму 11 700 руб. (л.д. *), акт приема-сдачи выполненных экспертных услуг на сумму 11700 руб. (л.д. *). Истец оплату не произвела.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований, с истца надлежит взыскать плату за заключение эксперта № 308 от 25.01.2019 года в размере 11 700 руб.

По вступлении решения суда по настоящему гражданскому делу вещественные доказательства по делу – медицинскую документацию в отношении истца – следует возвратить по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» (*) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 308 ░ ░░░░░ 11700 ░░░., ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6000 ░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░