Решение по делу № 33-21987/2021 от 24.11.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №...

(номер дела суда первой инстанции №...)

21 декабря 2021 года                                      адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Валиуллина И.И.,

судей                                Идрисовой А.В.,

Латыповой З.Г.,

при секретаре судебного заседания            Власове Д.СР.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Моисеева А. В. к ООО «Специализированный застройщик - ГОРСТРОЙ» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик - ГОРСТРОЙ» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

Истец Моисеев А.В. обратился в суд с уточненным иском о защите прав потребителей.

В обоснование указал, что дата между ним и ООО «Специализированный застройщик - ГОРСТРОЙ» заключен договор №... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Объектом долевого строительства по договору является однокомнатная квартира в жилом адрес микрорайоне 2 Западного жилого района в адрес РБ (строительный адрес). Стоимость объекта долевого строительства в размере 2 021 240 рублей Моисеевым А.В. оплачена. После передачи квартиры Моисееву А.В. по акту приема-передачи, были выявлены недостатки. Согласно экспертному заключению стоимость работ по устранению строительных недостатков составила 76 656 рублей, стоимость услуг эксперта составила 35 000 рублей. дата истец направил претензию в адрес ответчика с требованием произвести выплату денежных средств, необходимых для устранения недостатков качества выполненных внутренних отделочных работ в квартире, а также стоимости услуг эксперта. Претензия ответчиком получена и оставлена без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость устранения строительных недостатков в квартире в размере 78 545 рублей, неустойку за период с дата по дата в размере 93 468 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 20 000 рублей, расходы за удостоверение доверенности в размере 1 700 рублей, почтовые расходы в размере 204 рубля 74 копейки, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено: «Исковые требования Моисеева А. В. к ООО «Специализированный застройщик - ГОРСТРОЙ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик - ГОРСТРОЙ» в пользу Моисеева А. В. стоимость расходов на устранение строительных недостатков в размере 78 545 рублей, неустойку в размере 78 545 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 35 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 204 рубля 74 копейки, штраф в размере 79 545 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик - ГОРСТРОЙ» в доход бюджета городского округа адрес Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 4 641 рубль 80 копеек».

В апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик - ГОРСТРОЙ» просит отменить решение суда, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что оснований для взыскания с застройщика стоимости устранения недостатков в виде глухих створок, а также неустойки без установления факта непригодности жилого помещения для проживания не имелось. Ответчиком принимались меры к устранению недостатков в досудебном порядке, следовательно суду необходимо было применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношению к штрафу оснований для взыскания судебных недостатков на проведение судебной экспертизы не имелось.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Моисеева А.В. – Кусякову Э.Р., возражавшей доводам жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда изменению или отмене не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были.

Судом первой инстанции установлено, а также подтверждается материалами дела то, что дата между Моисеевым А.В. и ООО «Специализированный застройщик - ГОРСТРОЙ» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. По условиям договора истец принял долевое участие в финансировании строительства многоэтажного жилого адрес микрорайоне 2 Западного жилого района адрес РБ.

Согласно п.1.3 договора долевого участия в строительстве жилья №... от дата по окончании строительства дома и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию истцу должна быть передана однокомнатная адрес, общей площадью 43,94 кв.м.

В соответствии с п.3.1 цена договора составляет 2 021 240 рублей.

Согласно акту приема-передачи квартиры от дата Моисееву А.В. передана адрес, общей площадью 43,94 кв.м. Из указанного акта следует, что оплата за указанную квартиру произведена участником долевого строительства в полном объеме. После передачи объекта истец обнаружил строительные недостатки. Для определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения указанных недостатков истец обратился в ООО «Ашкадар Эксперт». Согласно заключению №...Н стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков в квартире составила 76 656 рублей, стоимость услуг эксперта составила 35 000 рублей.

дата истец обратился к ответчику с письменной претензией о возмещении стоимости устранения строительных недостатков, а также возмещении стоимости услуг эксперта, однако ответчик требования истца не удовлетворил.

По ходатайству представителя ответчика определением суда по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №.../С/2021 от дата, выполненному экспертом ООО «Республиканский Центр Экспертизы и Оценки», установлено, что на момент осмотра адрес расположенной по адресу адрес недостатки имеются. Качество выполненных работ на момент сдачи исследуемой квартиры, требованиям действующей нормативно-технической документации (СНиП, ГОСТ) не соответствовало, а именно: имеются недостатки строительно-монтажных работ коридора: стяжка пола имеет прочность на сжатие 15,3 МПа, что не соответствует требованиям СНиП; отклонение от прямолинейности кромки дверного полота составляет 7,5 мм на 2,0 м длины что не соответствует требованиям ГОСТ. Имеются недостатки строительно-монтажных работ кухни: стяжка пола имеет прочность на сжатие 14,9 Мпа, что не соответствует требованиям СНиП; расстояние от внутреннего угла коробки оконного блока до крепежного элемента не соответствует требованиям ГОСТ; не обеспечивается пароизоляция и защита утепляющего слоя от диффузной парообразной влаги изнутри помещения, что не соответствует требованиям ГОСТ. Имеются недостатки строительно-монтажных работ общей комнаты: стяжка пола имеет прочность на сжатие 15,1 МПа, что не соответствует требованиям СНиП; расстояние от внутреннего угла коробки оконного блока до крепежного элемента не соответствует требованиям ГОСТ. Имеются недостатки строительно-монтажных работ лоджии: не обеспечивается безопасность периодического обслуживания светопрозрачного заполнения, что не соответствует требованиям ГОСТ; три створки остекления лоджии являются глухими, что не соответствует требованиям ГОСТ. Имеются недостатки строительно-монтажных работ гардеробной: стяжка пола имеет прочность на сжатие 14,9 Мпа, что не соответствует требованиям СНиП. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 78 545 руб. 46 коп. Выявленные недостатки являются результатам нарушения технологии строительно-монтажных работ при строительстве адрес, расположенной по адресу адрес. Выявленные недостатки являются явными, несущественными и устранимыми. Выявленные недостатки возникнуть в результате действия истца при проведении отделочных работ не могли.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд признал их правильным и обоснованным и принял Заключение эксперта №.../С/2021 от дата, выполненное экспертом ООО «Республиканский Центр Экспертизы и Оценки», на основании судебного определения, в качестве доказательства по делу и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба в виде ремонтных работ по устранению недостатков суммы в размере 78 545 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что объект долевого строительства, переданный истцу, не соответствует требованиям строительных норм и правил, что подтверждается выводами заключением эксперта №.../С/2021 от дата, выполненное экспертом ООО «Республиканский Центр Экспертизы и Оценки», заявленные истцом недостатки квартиры возникли в результате нарушений, допущенных при строительстве дома, доказательств устранения ответчиком недостатков не имеется, и эти обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Судебная коллегия, с учетом требований п. 1 ст. 1, ст.11, ст. 12, п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1, ч.2 ст. 7 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает несостоятельными в связи со следующим.

Доводы жалобы о том, что оснований для взыскания с застройщика стоимости устранения недостатков в виде глухих створок, а также неустойки без установления факта непригодности жилого помещения для проживания не имелось, отклоняются судебной коллегией.

Глухие створки в оконных конструкциях нарушают обязательные требования по безопасности изложенные в Федеральном законе от дата N 384-ФЗ и ГОСТе Р 56926-2016. В связи с этим, заявленные требования об их устранении являлись обоснованными, в то время как отказ ответчика устранить указанные нарушения являются поводом для удовлетворения требований истца и как следствие, удовлетворение его требований о взыскании неустойки, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Доводы о том, что поскольку ответчиком принимались меры к устранению недостатков в досудебном порядке, суду необходимо было применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношению к штрафу, отклоняются судебной коллегией.

Рассматривая указанный довод, который судебная коллегия трактует как ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отмечает, что оснований для снижения неустойки не имелось, поскольку ответчиком ходатайств о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки не заявлялось.

Кроме того, устанавливать факт непригодности жилого помещения для проживания оснований не имелось, подобные требования истцом не заявлялись.

;

Доводы жалобы о том, что оснований для взыскания судебных недостатков на проведение судебной экспертизы не имелось, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в части взыскания стоимости устранения строительных недоростков судом удовлетворены требования истца на 100%, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению, так как она уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Доказательства злоупотребления истцом своим правом, согласно распределению бремени доказывания в силу положений ст. 10 Гражданского кодекса РФ о том, что добросовестность участников гражданского оборота предполагается, должны быть предоставлены в данном случае ответчиком, последний таких доказательств в суды нижестоящих инстанций не предоставил.

Таким образом, доводы, на которые ООО «Специализированный застройщик - ГОРСТРОЙ» ссылается в апелляционной жалобе, не могут служить мотивом к отмене решения, они в ходе судебного разбирательства исследовались, что нашло отражение в принятом по делу решении.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Специализированный застройщик - ГОРСТРОЙ» - без удовлетворения.

Председательствующий:                     И.И. Валиуллин

Судьи:                                А.В. Идрисова

З.Г. Латыпова

Апелляционное определение составлено в окончательном виде дата.

Справка: судья Гаязова А.Х.